Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1731/2020 по иску ФИО1 к ТСН «Ключи» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов садоводства по кассационной жалобе ФИО1 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца- ФИО2,, действующей на основании доверенности от 22 сентября 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Ключи» признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов садоводства.

В обоснование иска указано, что он является членом СНТ «Ключи», ему принадлежит земельный участок №.

24 августа 2019 года в СНТ было проведено очередное общее собрание СНТ «Ключи», участия в котором он не принимал. Решение собрания получил в сентябре 2019 года через Интернет-сайт.

Указанными решениями нарушены его права, поскольку решение по 8 вопросу увязывает уплату взносов в садоводство с заключением договоров электроснабжения, что противоречит законодательству. Размер взноса, принятого решением по вопросу 9, является необоснованным, поскольку обосновывается получением займа в размере 1 000 000 рублей правлением садоводства. Решения, принятые по 2 и 4 вопросу не были в повестке дня, не представлен план застройки, который был утвержден при рассмотрении 7 вопроса.

Ссылаясь на то обстоятельство, что при проведении собрания нарушен порядок созыва оспариваемого собрания, решения приняты по вопросам, не относящимся к компетенции собрания, нарушен кворум при принятии решений, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, просил признать недействительными решения внеочередного общего собрания членов садоводства от 24 августа 2019 года по вопросам №, №, №, № и № повестки собрания.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленных по делу судебных актов по мотиву их незаконности и необоснованности, выражает несогласие с оценкой доказательств о наличии кворума, надлежащего уведомления о проведении собрания. Также выражает несогласие с указанием судов об отсутствии нарушения его прав решение собрания в части вопроса №, которым на него возложены дополнительные обязанности.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 24 августа 2019 года в СНТ было проведено очередное общее собрание СНТ «Ключи». Повестка данного собрания состояла из следующих вопросов: 1. Выборы Председателя Собрания, секретаря собрания, счетной комиссии. 2. Информационные сообщения, новости. 3. Отчет правления о проделанной работе за период 2018г. 4. Отчет кассира СНТ о приходно-расходной части СНТ. 5. Отчет ревизионной комиссии. 6. Прием в члены товарищества. 7. Межевание и план застройки Товарищества. 8. Электрификация. 9.Взносы. 10. Прочие вопросы. Заявления и обращения садоводов.

Согласно протоколу от 24 августа 2019 года членов товарищества 104 человека, зарегистрировано на собрании 109 садоводов (97 лично и 12 по доверенности), членов товарищества зарегистрировалось 98 человек (включая лиц, представленных по доверенности), сделан вывод о том, что кворум имеется (94,23%). Решением очередного собрания рассмотрены вопросы повестки дня: 1. Выборы Председателя Собрания, секретаря собрания, счетной комиссии. 2. Информационные сообщения, новости. 3.Отчет правления о проделанной работе за период 2018года. 4. Отчет кассира СНТ о приходно-расходной части СНТ.5. Отчет ревизионной комиссии.6. Прием в члены товарищества.7. Межевание и план застройки Товарищества.8.Электрификация. 9. Взносы. 10. Прочие вопросы. Заявления и обращения садоводов. На собрании приняты решения по 2 вопросу: в своей деятельности садоводство и правление будет руководствоваться новым законом о садоводствах, который вступил в силу с 01.01.2019; по 4 вопросу: отчетный период делать не от собрания до собрания, а за календарный год, то есть, с 1 января по 31 декабря предшествующего собрания года; по 7 вопросу - при строительстве объектов инфраструктуры принять за основу план застройки территории садоводства; по 8 вопросу - Правление садоводства вправе предоставлять в Ленэнерго списки садоводов для заключения индивидуальных договоров электроснабжения участков, при условии отсутствия финансовой задолженности по членским и целевым взносам перед садоводством; по 9 вопросу - принято решение о том, что садоводам необходимо погасить имеющуюся задолженность по членским и целевым взносам до 30 сентября 2019 года, внести целевой взнос на дороги в размере 10 000 рублей до 31 декабря 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 сентября 2020 года по делу № 33- 1444/2020 установлено, что на внеочередном общем собрании членов ТСН «Ключи» от 23 июня 2018 утвержден список членов товарищества в составе 99 человек. Согласно реестру членов СНТ «Ключи», составленному в период с 1 июля 2017г. по 23 июня 2018г., в составе садоводства зарегистрировано 104 члена и 4 садовода, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, заключивших договоры на индивидуальное ведение хозяйства на территории ТСН «Ключи».

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о нарушении порядка созыва и об отсутствии кворума на собрании не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, принятые решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Ключи» от 24 августа 2019 года права ФИО1 не нарушают.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, указав, что уведомление членов ТСН «Ключи» о проведении внеочередного общего собрания членов ТСН «Ключи» от 24 сентября 2019 года имело место посредством вывешивания объявлений на стендах в садоводстве, отправления смс-сообщений и размещения информации на официальном сайте садоводства. Рассмотрение информационных и организационных вопросов в части указания на руководство в деятельности садоводства и правления новым законом о садоводствах, определение отчетного периода равного календарному году, рассмотрение вопросов планировки территории, электрификации и членских взносов относилось к компетенции общего собрания СНТ «Ключи». Оспариваемые решения были приняты большинством голосов от общего числа членов СНТ «Ключи», мнение истца не могло повлиять на принятие решений, нарушение прав истца состоявшимися решениями внеочередного общего собрания не установлено, существенные неблагоприятные последствия для истца не наступили.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом судов об отсутствии законных оснований для признания ничтожными по мотиву отсутствия кворума решений внеочередного общего собрания членов ТСН «Ключи» от 24 августа 2019 года, ненадлежащего уведомления о проведении собрания.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений в указанной части.

Оснований ставить под сомнения выводы судов в указанной части суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с отказом в иске в части вопроса № 8 решения общего собрания.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 8.5 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, а также энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом (при наличии).

При этом садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе отказаться от подачи в сетевую организацию заявки на технологическое присоединение принадлежащих указанным лицам энергопринимающих устройств, а также препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату.

Как указывалось ранее, общее собрания от 24 августа 2019 года приняло решение по вопросу №8: Правление садоводства вправе предоставлять в Ленэнерго списки садоводов для заключения индивидуальных договоров электроснабжения участков, при условии отсутствия финансовой задолженности по членским и целевым взносам перед садоводством.

Разрешая требования, суд первой инстанции указал, что принятые решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Ключи» от 24 августа 2019 года права ФИО1 не нарушают, с указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

В нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд в обоснование своего вывода об отсутствии нарушения прав истца решением общего собрания в указанной части не привел мотивы, исследуемые доказательства. Формально указав на согласие с выводами суда, суд апелляционной инстанции также не привел соответствующих мотивов, не указал нормы права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения в указанной части.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 марта 2021 года в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным пункта 8 решения общего собрания членов ТСН «Ключ» от 24 августа 2019 года и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 марта 2021 года в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным пункта 8 решения общего собрания членов ТСН «Ключ» от 24 августа 2019 года отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 марта 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Председательствующий

судьи