Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1735/2019 по иску Комаров Ю.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» об обязании внести изменения в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Комаров Ю.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комаров Ю.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» об обязании внести изменения в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что 22 октября 2018 года между сторонами заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, по которому застрахована гражданская ответственность Комарова Ю.В. как владельца транспортного средства «Ауди».

Единственным лицом, допущенным к управлению автомобилем, является истец. При заключении договора класс водителя Комарова Ю.В. определен ответчиком равным нулю, что соответствует коэффициенту - 2,3. Вследствие чего страховая премия составила 21001 рубль 80 копеек.

В обоснование расчета коэффициента ответчиком учтены страховые выплаты по договорам страхования, заключенным истцом при управлении транспортных средств без ограничения количества лиц, допущенных к управлению. Вместе с тем, истец не являлся виновным в дорожных происшествиях, по которым ответчиком произведены страховые выплаты. Полагал, что излишне уплатил страховщику страховую премию в размере 15401 рублей 32 копеек. СПАО «Ингосстрах» в перерасчете и возврате излишне уплаченной страховой премии отказал.

Истец просил обязать ответчика внести в автоматизированную информационную систему обязательного страхования достоверную информацию о действующем в отношении Комарова Ю.В. классе безаварийной езды при управлении ТС «Ауди», класс 13, КБМ - 0,5; взыскать со СПАО «Ингосстрах» излишне уплаченную страховую премию в размере 15401 рублей 32 копеек, неустойку за период с 22 октября 2018 года по 11 февраля 2019 года в размере 16996 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на представителя 20000 рублей.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 мая 2019 года Комарову Ю.В. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Комаров Ю.В. ставит вопрос об отмене решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 мая 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 сентября 2019 года, как постановленных при неправильном применении норм материального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что при обращении с заявлением от 22 октября 2018 г. о заключении договора страхования Комарову Ю.В. был присвоен класс страхования 00, КБМ - 2,3, поскольку при оформлении полиса в АИС ОСАГО содержались сведения о 10 действовавших договорах ОСАГО в отношении Комарова Ю.В.

До заключения спорного договора страхования истец страховал в СПАО «Ингосстрах» гражданскую ответственность владельца ТС «ЛИАЗ-529353», а также ТС «МАЗ-206085».

Указанные договоры страхования были заключены в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В период действия договоров ОСАГО водители, управлявшие указанными транспортным средством, становились участниками ДТП, произошедшими по их вине, страховщик выплачивал потерпевшим страховое возмещение.

20 марта 2019 года ответчиком произведена проверка применения коэффициента при заключении договора ОСАГО, установлено, что фактически КБМ составляет 2,45, КБМ восстановлен, при этом размер страховой премии не изменился.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий СПАО «Ингосстрах» по учету сведений по всем договорам ОСАГО, заключенным собственником Комаровым Ю.В. в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению вышеуказанными транспортными средствами.

При этом суд принял во внимание положения пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от наличия или отсутствия страхового возмещения, осуществленного страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страхового возмещения, осуществленного страховщиками в предшествующие периоды

При осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей (подпункт «б» пункта 2 статьи 9 Закона об ОСАГО).

Указанием Банка России от 19 сентября 2014 г. № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены коэффициенты страховых тарифов в зависимости от предыдущих страховых выплат - от 0,5 до 3, а также от стажа и возраста водителей - от 1 до 1,8 (пункты 2 и 4 приложения 2).

Таким образом, при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а, следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.

Как предусмотрено в пунктах 4, 5 Приложения 2 к названному выше Указанию Банка России № 3384-У по договору обязательного страхования, не предусматривающему ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, класс определяется на основании сведений в отношении собственника транспортного средства применительно к транспортному средству, указанному в договоре обязательного страхования, а также класса, который был определен при заключении последнего договора обязательного страхования. Класс присваивается собственнику транспортного средства, указанного в договоре обязательного страхования. При отсутствии сведений (ранее заключенных и окончивших свое действие (прекращенных досрочно) договоров) в отношении собственника транспортного средства применительно к транспортному средству, указанному в договоре обязательного страхования, собственнику данного транспортного средства присваивается класс 3.

По договору обязательного страхования, предусматривающему ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и управление этим транспортным средством только указанными страхователем водителями, класс определяется на основании сведений в отношении каждого водителя. Класс присваивается каждому водителю, допущенному к управлению транспортным средством. При отсутствии сведений указанным водителям присваивается класс 3. Если предыдущий договор обязательного страхования был заключен на условиях, не предусматривающих ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, то представленные сведения учитывается только в том случае, если водитель являлся собственником транспортного средства.

Таким образом, класс водителя при заключении договора ОСАГО определяется индивидуально, в том числе на основе сведений о предыдущих договорах обязательного страхования.

В рамках договора ОСАГО не предусматривающему ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, класс определяется на основании сведений в отношении собственника транспортного средства применительно к транспортному средству, указанному в договоре обязательного страхования.

С учетом того, что ранее истец страховал гражданскую ответственность двух транспортных средств с условием неограниченного количества лиц, допущенных к их управлению, водители которых становились участниками ДТП, произошедшими по их вине, ответчик правомерно учел класс вождения Комарова Ю.В. по указанным договорам, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска отсутствуют.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Комарова Ю.В. о наличии оснований для удовлетворения иска полностью повторяют основания иска и доводы апелляционной жалобы, основаны на субъективной оценке представленным в дело доказательствам и неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, не принимаются во внимание кассационной инстанцией в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комаров Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи