Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АСВ» к Шихмирзаеву Шихмирзе Гаджиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСВ» обратилось в суд с иском к Шихмирзаеву Ш.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, представили суду письменные пояснения, в которых просили суд направить дело для рассмотрения по подсудности в Головинский районный суд г.Москвы, поскольку, при заключении кредитного договора стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности спора.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора между АО «ОТП Банк» и Шихмирзаевым Ш.Г., стороны изменили территориальную подсудность и пришли к соглашению о том, что все споры, вытекающие из кредитного договора по иску Банка подлежат разрешению Головинским районным судом г.Москвы (п.17 Индивидуальных условий). (л.д. 10 об.).

ООО «АСВ» приобрело право требования к ответчику на основании договора цессии.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, установленной ст. 26, 27 и 30 этого кодекса.

Согласно ст. 43 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, следует, что в соответствии с положениями ст. 44 ГПК РФ правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 2 Обзора по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, со ссылкой на положения статьи 32 ГПК РФ разъяснено, что, если соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, поскольку, при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности, т.к. до подачи в суд иска стороны изменили территориальную подсудность спора, суд приходит к выводу, что дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Головинский районный суд г.Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ООО «АСВ» к Шихмирзаеву Шихмирзе Гаджиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, направить для рассмотрения по подсудности в Головинский районный суд г.Москвы.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 дней через Королевский городской суд Московской области.

Судья: Е.В.Васильева