Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1735/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной актовой записи, исключении сведений из актовой записи, исключении из числа наследников по закону, признании недействительным отказа от наследственной доли, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 сентября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А., выслушав ФИО1, представителя ФИО6 – ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной актовой записи, исключении сведений из актовой записи, исключении из числа наследников по закону, признании недействительным отказа от наследственной доли, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону.

В обоснование иска указал, что в производстве Железнодорожного районного суда города Ульяновска находится гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО1 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности ценных бумаг и прекращении права общей долевой собственности. Он вынужден обратиться в Ленинский районный суд города Ульяновска с настоящим иском в связи с тем, что 9 декабря 2020 г. в судебном заседании Железнодорожного районного суда г. Ульяновска ему было отказано в принятии встречного иска о признании недействительными актовой записи об установлении отцовства от 2 октября 1973 г. и сведений, внесенных в свидетельство о рождении в графе «отец», исключении ФИО3 из числа наследников, признании недействительным отказа от наследственной доли, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону серии № от 16 марта 2019 г. и разъяснено судом первой инстанции, что он вправе обратиться с данными требованиями в общем порядке.

18 февраля 2018 г. умерла ФИО6, которая является тетей истца по отцовской линии. Наследниками после смерти наследодателя ФИО6, обратившимися к нотариусу являются: ответчик ФИО2 - брат наследодателя, ФИО5 - племянница наследодателя, наследующая по праву представления после смерти сестры наследодателя - ФИО7, истец ФИО1 - племянник наследодателя, наследующий по праву представления, после смерти брата наследодателя ФИО2, ответчик ФИО3 - племянник наследодателя, наследующий по праву представления, после смерти брата наследодателя ФИО2

3 июля 2018 г. ответчик ФИО3 отказался от своей доли в наследственном имуществе в пользу ответчика ФИО2

Истец ФИО1, полагает, что ФИО3 не является наследником по закону после смерти наследодателя ФИО6, так как, не является сыном ФИО2, умершего 7 февраля 2005 г. Ранее ФИО1 обращался в суд с иском к ФИО3 о признании наследника недостойным, отстранении от наследования в Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 9 октября 2018 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании наследника недостойным, отстранении от наследования отказано.

Истец утверждает, что установление отцовства ФИО2 в отношении ФИО3 не производилось и ФИО2 не обращался 2 октября 1973 г. с совместным заявлением отца и матери в отношении ребенка ФИО6. По мнению истца, актовая запись об установлении отцовства № 323 от 2 октября 1973 г. и сведения, внесенные в свидетельство о рождении ФИО3 на основании установления отцовства, являются недействительными.

ФИО8 также обращалась в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском к ФИО6 о признании отсутствующим права на наследство по закону, определении долей в наследственном имуществе. Решением суда первой инстанции исковые требования оставлены без удовлетворения. Судами апелляционной и кассационной инстанции судебные постановления оставлены без изменения, а апелляционная и кассационная жалобы без удовлетворения. При этом документы, послужившие основанием для установления отцовства - совместное заявление родителей об установлении отцовства при рассмотрении указанных выше гражданских дел истребовано не было. Ответ агентства, на который указано в судебных постановлениях, как на документ, подтверждающий подачу родителями совместного заявления от 2 октября 1973 г., не является допустимым доказательством. Документом, подтверждающим то обстоятельство, что у органов ЗАГС имелись основания для составления актовой записи №323 от 2 октября 1973 г. о признании отцовства гражданином ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в отношении ответчика ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является только само совместное заявление родителей от 2 октября 1973 г. В случае удовлетворения требований о признании недействительными актовой записи об установлении отцовства №323 от 2 октября 1973 г. и сведений, внесенных в свидетельство о рождении на основании установления отцовства, ответчик ФИО3 подлежит исключению из числа наследников, его отказ от наследства в пользу наследника ФИО2 является недействительным, а также является недействительным свидетельство о праве на наследство по закону серии № от 16 марта 2019 г., выданное ФИО9 на 3/6 доли, с учетом доли ФИО3

ФИО1 просит суд признать недействительной актовую запись об установлении отцовства №323, произведенную 2 октября 1973 г. ЗАГС г. Кишинева, Молдавской ССР ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в отношении ребенка ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. у гражданки ФИО11; признать недействительной и исключить запись об отце «ФИО2 Федорович» в графе «отец»; запись в графе национальность «русский»; исключить запись в графе ребенка «фамилия» «Григорьев» в свидетельстве о рождении гражданина ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; исключить из числа наследников по закону после смерти ФИО6, умершей 18 февраля 2018 г. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; признать недействительной декларацию от 3 июля 2018 г. об отказе ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от доли наследственного имущества в пользу брата наследодателя - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенную нотариусом ФИО13 нотариального бюро Республики Молдова, зарегистрированную за №4856; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону серии № от 16 марта 2019 г., выданное ФИО2, удостоверенное ФИО14, врио нотариуса нотариального округа города Ульяновск ФИО15, зарегистрированное в реестре за №.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 сентября 2021 г., исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной актовой записи, исключении сведений из актовой записи, исключении из числа наследников по закону, признании недействительным отказа от наследственной доли, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной через Ленинский районный суд г. Ульяновска, истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО6 – ФИО4 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами установлено, что 18 февраля 2018 г. умерла ФИО6, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о смерти П-ВА №568171, а также актовой записью о смерти за № 353.

Из представленных материалов наследственного дела: открытого 12 апреля 2018 г. нотариусом нотариальной палаты Ульяновской области ФИО15, на имущество ФИО6 следует, что одним из наследников - ФИО1 5 июля 2018 г. было подано заявление нотариусу о принятии наследства. Согласно данному заявлению наследниками на имущество ФИО6 являются: брат наследодателя - ФИО2 (ответчик по делу); в связи со смертью матери - ФИО7 (2012 год) племянница наследодателя - ФИО5 (третье лицо), а также в связи со смертью отца - ФИО2 (2005 год) племянник наследодателя - ФИО1 (истец). Нотариусом были подготовлены и направлены всем наследникам, в том числе и племяннику ФИО6 - ФИО3, извещения, в которых сообщалось об открытии наследства и разъяснено о праве обратиться с самостоятельными заявлениями о принятии наследства. ФИО3 является наследником ФИО6 по праву представления после смерти отца - ФИО2, умершего в 2005 году. Сведения о данном наследнике содержались в ранее поданном ФИО2 (ответчик) заявлении нотариусу от 12 апреля 2018 г.

В материалах наследственного дела также содержится удостоверенная нотариусом Республики Молдова декларация, согласно которой ФИО6, проживающий по адресу: <адрес> от причитающейся ему по закону доли в наследственном имуществе после смерти его тети - ФИО6, отказывается в пользу брата наследодателя ФИО2 Факт родства заявителя декларации с наследодателем в материалах наследственного дела подтвержден представленным свидетельством о рождении, в графах отец и мать которого указаны: ФИО2, ФИО16, соответственно (запись акта о рождении №6413).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 9 октября 2018 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании наследника ФИО3 недостойным, отстранении от наследства было отказано. Вывод суда основан на том, что действия ответчика - ФИО3 по отказу от доли наследства в пользу ФИО2 основаны на документах о родстве с ФИО2 (отцом истца), которые в установленном законом порядке не признаны недействительными.

Полагая, что актовая запись об установлении отцовства ФИО3 является недействительной, из которой подлежат исключению сведения об отце - ФИО2 и как следствие вышеуказанные декларация об отказе от наследства в пользу ФИО2, и выданное последнему в этой связи свидетельство недействительны, истец обратился в суд с настоящим иском.

Документом, свидетельствующим о родстве ФИО3 и ФИО2 является представленное в материалы наследственного дела свидетельство о рождении (запись акта о рождении №6413 от 2 октября 1973 года), в графе отец которого указан: ФИО2. Подлинник данного свидетельства с переводом был представлен стороной ответчика в ходе судебного заседания. Факт подтверждения подлинности свидетельства гражданского состояния подтвержден представленной справкой выданной Главным управлением гражданского состояния Департамента регистрации и учета населения Агентства государственных услуг Республики Молдова.

Кроме того, по запросу суда также представлены сама запись акта о рождении № от 2 октября 1973 г., а также запись акта об установлении отцовства № от 2 октября 1973 г., которая содержит сведения об основаниях ее изготовления - совместное заявление родителей, а также содержит подписи обоих заявителей - ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанные обстоятельства согласуются с пояснениями брата отца истца ФИО1) и ответчика (ФИО3), а также сестры истца и ответчика (ФИО5), с представленными и приобщенными к материалам дела письменными доказательствами - совместными фотографиями ФИО11, ФИО2, а также их ребенка - ФИО3; многочисленной перепиской ФИО11 и ФИО2, согласно которой последний поздравляет ФИО11, а также своего сына - ФИО3 с различными праздниками. Также судом обозревалась иная переписка семьи Г-вых с ФИО11

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствуясь положениями пункта 2 статьи 218, статьи 1112, пункта 1 статьи 1141, статей 1142, 1146, пункта 1 статьи 1154, частей 1 и 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 58, 51, 52 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. №16 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей», исходил из того, что ФИО2 при жизни выразил свою волю относительно своего ребенка - ФИО3, признавая его именно таковым. Доказательств, свидетельствующих о признании недействительной актовой записи о рождения ответчика ФИО3, в которой его отцом указан ФИО2, не представлено. При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для признания актовой записи об установлении отцовства недействительной и как следствие пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании недействительной и исключении актовой записи об отце, национальности, фамилии ребенка, об исключении ответчика из числа наследников по закону.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда с выводами суда первой инстанции.

Указанные выводы судов предыдущих инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе кассатор утверждает, что судами предыдущих инстанций неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами судов предыдущих инстанций приводя доводы о том, что установление отцовства ФИО2 в отношении ФИО3 не производилось в соответствии с пунктом 2 статьи 51 Семейного кодекса Российской Федерации и ФИО2 не обращался 2 октября 1973 г. с совместным заявлением отца и матери в отношении ребенка ФИО6.

В соответствии со статьей 48 Семейного кодекса Российской Федерации происхождение ребенка от матери (материнство) устанавливается на основании документов, подтверждающих рождение ребенка матерью в медицинской организации, а в случае рождения ребенка вне медицинской организации на основании медицинских документов, свидетельских показаний или на основании иных доказательств.

Если ребенок родился от лиц, состоящих в браке между собой, а также в течение трехсот дней с момента расторжения брака, признания его недействительным или с момента смерти супруга матери ребенка, отцом ребенка признается супруг (бывший супруг) матери, если не доказано иное (статья 52 настоящего Кодекса). Отцовство супруга матери ребенка удостоверяется записью об их браке (пункт 2).

Отцовство лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, устанавливается путем подачи в орган записи актов гражданского состояния совместного заявления отцом и матерью ребенка; в случае смерти матери, признания ее недееспособной, невозможности установления места нахождения матери или в случае лишения ее родительских прав - по заявлению отца ребенка с согласия органа опеки и попечительства, при отсутствии такого согласия - по решению суда.

При наличии обстоятельств, дающих основания предполагать, что подача совместного заявления об установлении отцовства может оказаться после рождения ребенка невозможной или затруднительной, родители будущего ребенка, не состоящие между собой в браке, вправе подать такое заявление в орган записи актов гражданского состояния во время беременности матери. Запись о родителях ребенка производится после рождения ребенка (пункт 3).

Установление отцовства в отношении лица, достигшего возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), допускается только с его согласия, а если оно признано недееспособным, - с согласия его опекуна или органа опеки и попечительства (пункт 4).

Аналогичные нормы закона действовали и в 1973 году на территории Российской Советской Федеративной Социалистической республики (статья 47 КоБС РСФСР) и на территории Молдавской Советской Социалистической республики (статья 50 КоБС МССР).

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд верно пришел к выводу, что ФИО2 при жизни выразил свою волю, признав своим родным сыном ФИО3, оформив отцовство в установленном законом порядке, т.е. подав в органы ЗАГСа заявление совместно с матерью ребенка - ФИО11, на основании которого была внесена оспариваемая запись об установлении отцовства.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии допущенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов предыдущих судебных инстанций.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи А.А. Калиновский

Е.Д. Прокаева

Определение21.02.2022