Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО9 о признании недействительными решения единственного участника ООО «Океан» о выходе из добровольной ликвидации, решения единственного участника ООО «Океан» о продаже 100% доли уставного капитала,

по кассационным жалобам представителя ООО «Океан» ФИО17, ФИО2, представителя не привлеченных к участию в деле лиц ФИО4 и ООО «МИК Союз-Юг» - ФИО18 на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 29 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9 о признании недействительными решения единственного участника ООО «Океан» о выходе из добровольной ликвидации от ДД.ММ.ГГГГ и решения единственного участника ООО «Океан» от 05.07.2017г. о продаже 100 % доли уставного капитала ООО «Океан» ФИО2, обязании налогового органа внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, обосновав требования тем, что ответчик ФИО9 является единственным участником (учредителем) ООО «Океан». В июне-июле 2017 года ООО «Океан» на основании решений единственного участника ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратилось с заявлением об отмене решения о добровольной ликвидации общества и продаже 100 % доли уставного капитала ООО «Океан» и соответствующие сведения были внесены налоговым органом (МИФНС № по <адрес>) в Единый государственный реестр сведений о юридических лицах, учредителем общества вместо ликвидатора (учредителя) ФИО9 стала ФИО2, а директором Общества стала ФИО3, что привело к наращиванию фиктивной кредиторской задолженности ООО «Океан» перед другими кредиторами, в связи с чем нарушает права и законные интересы ФИО8 как кредитора ООО «Океан».

Решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель ООО «Океан» ФИО17, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационных жалобах представитель не привлеченных к участию в деле лиц ФИО4 и ООО «МИК Союз-Юг» - ФИО18, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО2 – ФИО19, представитель не привлеченных к участию в деле лиц ФИО4 и ООО «МИК Союз-Юг» - ФИО18 поддержали доводы кассационных жалоб, просил отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Представители ФИО8 – ФИО20, ФИО21 возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГФИО8 на основании ранее вынесенного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о введении в отношении ООО «Океан» процедуры (банкротства), что подтверждается сведениями с карточки дела № А32-21151/2016.

При обращении ФИО8 с заявлением о введении в отношении должника процедуры банкротства (21.06.2016г.) ООО «Океан» находилось в процедуре добровольной ликвидации на основании решения единственного участника (учредителя) ФИО9 (в последующем ликвидатора) от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № А32-21151/2016 заявление ФИО8 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Океан» признано обоснованным, требования ФИО8 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Океан» в сумме 438 850 руб. задолженности. В отношении ООО «Океан» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО «Океан» утвержден ФИО1.

При этом, в июне-июле 2017 г. ООО «Океан» обратилось в налоговый орган с заявлением о выходе из процедуры добровольной ликвидации общества и о продаже 100 % доли уставного капитала ООО «Океан» - ФИО2 и соответствующие сведения внесены налоговым органом (Межрайонной инспекцией ФНС России № по <адрес>) в Единый государственный реестр сведений о юридических лицах. Единственным участником общества вместо ликвидатора (участника) ФИО9 стала ФИО2, а директором общества стала ФИО3, которая ранее уже являлась директором Общества (регистрационные записи № от 03.07.2017г., № от 07.07.2017г., № от 07.07.2017г., № от 09.07.2017г., № от 12.07.2017г., № от 13.07.2017г.).

Не согласившись с вышеуказанными регистрационными записями ФИО8 являясь кредитором ООО «Океан» обратился в Прикубанский районный суд <адрес> за защитой своих нарушенных прав.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03.07.2018 года удовлетворен административный иск ФИО8 к МИФНС России № по <адрес> и Управлению ФНС России по <адрес>, признаны недействительными вышеуказанные регистрационные записи о смене учредителя ООО «Океан» на ФИО2, о назначении директора ФИО3, о выходе Общества из процедуры добровольной ликвидации, суд обязал внести соответствующие сведение в ЕЕРЮЛ.

На дату принятия решения о выходе из добровольной ликвидации ООО «Океан» и о продаже 100 % доли уставного капитала ООО «Океан» имело и имеет по сегодняшний день задолженность перед кредиторами, что подтверждается решениями арбитражных судов, вступивших в законную силу, но не исполненных должником.

Решение ФИО9 о выходе из процедуры добровольной ликвидации нарушает права и законные интересы ФИО8, поскольку, в случае, если ФИО9 не было бы принято решение о выходе из процедуры добровольной ликвидации, то в отношении ООО «Океан» в рамках дела № АЗ 2-21151/2016 была бы введена процедура конкурсного производства, что ускорило бы погашение задолженности, образовавшейся перед ФИО8, за счет конкурсной массы должника.

Принятое ФИО9 решение от ДД.ММ.ГГГГ о выходе из процедуры добровольной ликвидации при наличии непогашенной задолженности перед кредиторами в сумме более 130 000 000 руб. (в том числе и перед кредитором ФИО8), нарушает права всех кредиторов ООО «Океан».

В силу п. 1.4 ст. 9 Федерального закона от 08.08.201г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», при внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода либо залога доли или части доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью на основании сделки (договора), подлежащей обязательному нотариальному удостоверению, заявителем является нотариус, удостоверяющий, соответствующую сделку (соответствующий договор).

Согласно п. 13 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», нотариус, совершающий нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, проверяет полномочие отчуждающего их лица на распоряжение такими долей или частью доли, а также удостоверяется в том, что отчуждаемые доля или части доли полностью оплачены.

Нотариус, удостоверивший договор об отчуждении доли в уставном капитале общества или акцепт безотзывной оферты, в течении 2 рабочих дней, со дня данного удостоверения, если больший срок не предусмотрен договором, подает в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявление о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Заявление направляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса, удостоверившего договор, направленный на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества (п. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В регистрирующий орган посредством электронных каналов связи от нотариуса ФИО22ДД.ММ.ГГГГ вх. №А поступило заявление по форме № Р14001, представленное в связи с выдачей права на долю в уставном капитале ООО «Океан» ФИО2

По результатам рассмотрения указанного заявления инспекцией принято незаконное решение от 13.07.2017г. о государственной регистрации, в ЕГРЮЛ внесена запись №.

Решение о продаже 100 % доли в уставном капитале ООО «Океан» является недействительным, поскольку в стадии добровольной ликвидации общества в лице ликвидатора (учредителя) ФИО9 не имело законных оснований для отчуждения 100 % доли Общества ФИО2

По запросу суда апелляционной инстанции нотариус ФИО22 19.09.2019г. исх. № направил пакет документов, связанных со сделкой по продаже 100 % доли уставного капитала ООО «Океан» ФИО2, в том числе и копию самого решения от ДД.ММ.ГГГГ о продаже 100 % доли уставного капитала.

В числе представленных нотариусом ФИО22 документов, также приложена справка ООО «Океан» от 05.07.2017г., согласно которой Обществом указаны недостоверные сведения о том, что ООО «Океан» не находится в стадии ликвидации или банкротства, не имеет кредиторской задолженности или неисполненных обязательств перед 3-ими лицами.

При этом, как установлено судом на момент принятия решения о продаже доли от ДД.ММ.ГГГГ, а также на момент заключения договора купли-продажи 100% доли уставного капитала ООО «Океан» гр-ке ФИО2 у ООО «Океан» на основании вступивших в законную силу судебных актов уже имелась задолженность перед третьими лицами в размере более 130 000 000 рублей (А32-41160/2014, А32-18323/2016, А32-19087/2016, А32- 17063/2016, А32-22303/2016 и т.д.), также в отношении Общества уже было подано заявление о признании Должника банкротом (дело А32-21151/2016), и выход из добровольной ликвидации от ДД.ММ.ГГГГ являлся недействительным.

Таким образом, принятые ФИО9 решения о выходе из процедуры добровольной ликвидации и продаже 100 % доли уставного капитала ООО «Океан» являются недействительными.

Порядок добровольной ликвидации юридического лица установлен ст.ст. 61-64 Гражданского кодекса РФ.

Судами правомерно указано, что установленный ст.ст. 61-64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидируемому должнику и его ликвидатору было известно о наличие обязательств, неисполненных перед кредиторами, потребовавшим оплаты долга.

Судом также установлено, что решение ФИО9 о продаже 100 % доли Общества также нарушает права кредитора ФИО8, т.к. сразу после смены учредителя в 2017 году ООО «Океан» стало признавать иски и действовать в интересах аффилированных лиц ООО «Океан» - ООО «Рост-Зерно-Транс», ООО «Мега», ООО «Инстрой», ООО «Межрегиональ-ная инвестиционная компания «Союз-Юг», ООО «Здоровый образ жизни», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО2 в рамках дел №А32-23434/2017, А32-7065/2017, А32-23276/2017, А32-23265/2017, А32-6299/2018, А32-1594/2019, А32-14775/2018, А32-998/2018, №, и т.д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве). Аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо (статья 4 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ№ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»).

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлеж-ность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать: поведение лиц в хозяйственном обороте, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Таким образом, решение о продаже 100 % доли уставного капитала ООО «Океан» нарушает права ФИО8, так как ФИО2 и директор ФИО3 и ФИО7 фактически создают фиктивную задолженность ООО «Океан» перед вышеуказанными аффилированными лицами, что в свою очередь приводит к уменьшению конкурсной массы должника, за счет которой должна быть погашена задолженность перед ФИО8 и другими кредиторами ООО «Океан» включенными в реестр должника. Вывод активов должника в пользу аффилированных лиц, незаконная, безвозмездная передача имущества в пользование третьим лицам, при отсутствии фактической хозяйственной деятельности должника (ООО «Океан»), а также без последующего погашения задолженности перед всеми кредиторами приводит лишь к личному обогащению руководства ООО «Океан» в лице ФИО2, ФИО3 и ФИО7

Подтверждением недействительности оспариваемых решений, как следует из письменного отзыва ФИО9 (представитель ФИО23) также является то обстоятельство, что ФИО9 обратился с исковым заявлением к ФИО2 с требованием о признании договора купли-продажи от 05.07.2017г. мнимым.

В силу требований ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО2 на основании оспариваемого решения о продаже доли 100% уставного капитала от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи доли уставного капитала ООО «Океан».

Ранее 26.06.2017г. ФИО9 также было принято решение о выходе из процедуры добровольной ликвидации, при том, что задолженность ООО «Океан» перед кредиторами составлявшая более 130 000 000 руб. не погашена.

Вышеуказанные решения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ приняты ФИО9 под влиянием ФИО3, которая ввела его в заблуждение, что привело к принятию незаконных решений о продаже 100% доли ФИО2 и о выходе из процедуры добровольной ликвидации.

Согласно Постановлениям Пленумов Верховного суда РФ для признания сделки мнимой необходимо установить отсутствие у сторон на момент ее совершения намерения создать соответствующие ее условиям правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений на ее исполнение либо на предъявление требования о ее исполнении.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В данном случае, это была регистрация перехода доли ООО «Океан» с ФИО9 на ФИО2 в сведениях ЕГРЮЛ в июле 2017г.

Вместе с тем, в делах об оспаривании мнимых сделок необходимо иметь в виду, что совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих наличие правоотношений по нему, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании документов об исполнении договора необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Такой подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7204/12. Как следует из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", формальное исполнение сторонами мнимой сделки само по себе не меняет ее характера и не влияет на необходимость оценки сделки как ничтожной.

Подтверждением мнимости сделки и решений о продаже доли и выходе из процедуры добровольной ликвидации также является тот факт, что ФИО2ДД.ММ.ГГГГ купила 100% доли ООО «Океан» достоверно зная, что общество с ДД.ММ.ГГГГ находилось в процедуре добровольной ликвидации. Также ДД.ММ.ГГГГ арбитражным судом было принято заявление ФИО8 о введении в отношении ООО «Океан» процедуры банкротства (А32-21151/2016).

Принимая обжалуемые судебные акты об удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из наличия оснований для признания недействительными оспариваемых решений единственного участника ООО «Океан» о выходе из добровольной ликвидации и о продаже 100 % доли уставного капитала.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

В связи с признанием судом недействительными оспариваемых решений, не затрагиваются права и законные интересы не привлеченных к участию в деле лиц - ФИО4 и ООО «МИК Союз-Юг».

При таких обстоятельствах доводы о допущенных судами двух инстанций процессуальных нарушениях вследствие не привлечения к участию в деле ФИО4 и ООО «МИК Союз-Юг» являются необоснованными.

Приведенные в кассационной жалобе ООО «Океан» доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 29 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 октября 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

Н.В. Лозовая