Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Сафоновой <данные изъяты> на апелляционное определение Татищевского районного суда Саратовской области от 10 января 2020 г. по делу № 11-1/2020 по иску Сафоновой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

установил:

Сафонова Е.П. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее- ООО «МВМ») о возложении на ответчика обязанности вернуть уплаченную за товар сумму, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований истец указала на то, что 4 июля 2019 г. приобрела у ответчика инверторную сплит-систему АС Haier HSU-24HFM03/R3(SDB), стоимостью 42 490 рублей, а также услугу по установке данной сплит-системы, стоимостью 7 500 руб. При оказании услуги по установке спил-системы оказалось, что установить её в квартире невозможно. 5 июля 2019 г. она обратилась к ответчику с просьбой вернуть уплаченную за товар сумму либо обменять сплит-систему на подходящую для установки в её квартире. В удовлетворении просьбы ответчик отказал по мотивам отсутствия упаковочной коробки. Считая отказ ответчика незаконным, Сафонова Е.П. просила обязать ответчика вернуть ей уплаченную за товар сумму в размере 42 490 руб., за услугу установки- 7 500 руб., взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что сплит-система входит в перечень товаров надлежащего качества, на которые не распространяется требование потребителей на обмен или возврат; потребителем нарушены фабричные ярлыки и пломбы товара; установка товара возможна при оплате дополнительных услуг по подготовке к установке кондиционера.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области от 19 августа 2019 г. исковые требования Сафоновой Е.П. удовлетворены.

Апелляционным определением Татищевского районного суда Саратовской области от 10 января 2020 г. решение мирового судьи от 19 августа 2019 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

В кассационной жалобе Сафонова Е.П. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального права.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 4 июля 2019 г. Сафонова Е.П. приобрела у ответчика сплит-систему АС Haier HSU-24HFM03/R3(SDB), стоимостью 42 490 рублей, а также услугу по установке данной сплит-системы, стоимостью 7 500 руб.

При выезде мастера на место производства работ техника была распакована. Осмотром квартиры было установлено, что для установки внутреннего блока кондиционера в указанном потребителем месте требуется отвод конденсата с помощью дренажного насоса. В связи с конструктивной особенностью внутреннего блока приобретенной сплит-системы установку дренажного насоса произвести невозможно.

В обмене сплит-системы или в возврате уплаченной за товар суммы ответчик отказал, ссылаясь на не сохранение товарного вида сплит-системы (упаковка отсутствует, сняты заводские пленки).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что до Сафоновой Е.П. при приобретении сплит-системы и услуги по её установке не была доведена необходимая информация об особенностях установки сплит-системы, обеспечивающая возможность её правильного выбора, руководствуясь статьями 469-470 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 12, 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закон о защите прав потребителей), удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе ООО «МВМ» указывало на неправильное применение судом первой инстанции статей 25, 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Отменяя решение мирового судьи и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 25 Закона о защите прав потребителей и исходил из того, что приобретенный истцом товар не подлежит обмену и возврату, т.к. лишен производственных недостатков. Что касается выводов суда первой инстанции о не доведении ответчиком до потребителя информации об особенностях установки сплит-системы, обеспечивающей возможность её правильного выбора и использования, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие таких оснований исковых требований.

С выводами и суждениями суда апелляционной инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе в течение четырнадцати дней, не считая дня покупки, обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. При этом обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в названной выше статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено и в пункте 26 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55. Этим же постановлением утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

Согласно пункту 11 указанного перечня к товарам надлежащего качества, не подлежащим возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, относятся технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки, в частности электробытовые машины и приборы.

Таким образом, к технически сложному товару бытового назначения, не подлежащему возврату или обмену, если он не подходит покупателю по перечисленным характеристикам и свойствам, отнесены в том числе электробытовые машины и приборы.

В соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014, утвержденным приказом Росстандарта от 31 января 2014 г. № 14-ст, кондиционеры бытовые относятся к классу продукции «Оборудование для кондиционирования воздуха» (код 28.25.12, раздел 28 «Машины и оборудование, не включенные в другие группы».

По смыслу приведенных выше нормативных актов сплит-система (кондиционер) является сложным товаром бытового назначения и относится к электробытовым машинам и приборам.

В соответствии со статьей 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Согласно пункту 30 Правил продажи по образцам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1997 г. № 918, продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, он обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Аналогичные положения содержаться в статье 4 Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при заключении договора розничной купли-продажи товара по образцам, продавец обязан предоставить покупателю полную информацию о товаре, предоставляющую возможность компетентного выбора товара покупателем и использования его в целях, для которых данный товар приобретается и передать товар, соответствующей представленной информации о нем.

С учетом установленных обстоятельств по делу, ответчик должен был передать Сафоновой Е.П. товар (сплит-систему), пригодную для использования покупателем для её размещения в квартире, в соответствии с её пожеланиями.

Исходя из приведенных норм материального права, заявленных истцом оснований и предмета иска, обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащим доказыванию ответчиком, является предоставление истцу необходимой информации об особенностях установки сплит-системы, обеспечивающей возможность правильного выбора и использования товара по его прямому назначению, передача ответчиком потребителю Сафоновой Е.П. сплит-системы, пригодной для использования и размещения в квартире в соответствии с её пожеланиями.

По данному делу суд апелляционной инстанции, исключая данные обстоятельства из числа обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, вышеприведенные нормы права, подлежащие применению к отношениям сторонам, не учел, представленным по делу доказательствам, дал ненадлежащую оценку, что привело к ошибочности выводов суда по существу принятого решения.

Тот факт, что истец прямо не ссылалась в исковом заявлении на не предоставление ответчиком информации, необходимой для правильного выбора товара, не указывает на выход суда за пределы исковых требований.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец указывала в обоснование требований на то, что товар не подошел ей в силу его конструктивных особенностей, суд первой инстанции правильно обсудил вопрос о предоставлении ответчиком информации о таких особенностях сплит-системы, которые не позволили её установить в выбранное потребителем место.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Татищевского районного суда Саратовской области от 10 января 2020 г. по делу № 11-1/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции- в Татищевский районный суд Саратовской области.

Судья