Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1736/2022 (УИД: 42RS0019-01-2022-000299-54) по иску ФИО1 к Администрации г. Новокузнецка о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22 апреля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации города Новокузнецка о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 20 ноября 2019 г. им в администрацию города Новокузнецка подано уведомление о намерении 1 декабря 2019 г. провести публичное мероприятие в г. Новокузнецке на площади общественных мероприятий с 14 час 00 мин до 16 час 00 мин с целью «Инициирование процедуры отставки (отрешения) губернатора Кемеровской области в установленном законодательством порядке». Предполагаемое число участников 100 человек.

22 ноября 2019 г. в согласовании данного мероприятия ответчиком отказано.

28 ноября 2019 г. Центральный районный суд г. Новокузнецка рассмотрел требования административного искового заявления в отсутствии административного истца о признании отказа в согласовании публичного мероприятия и в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объёме. ФИО1 обжаловал данное решение в вышестоящие инстанции.

28 апреля 2021 г. определением Верховного суда Российской Федерации отменены все судебные акты нижестоящих судов и признан незаконным ответ главы г. Новокузнецка от 22 ноября 2019 г. № в той мере, в какой данный ответ не содержит предложения об ином конкретном месте и (или) времени проведения публичного мероприятия.

ФИО1 указывает, что действиями администрации города Новокузнецка нарушены права истца на свободу собраний и свободу выражений мнений, в связи с чем ему причинены нравственные страдания.

С учётом изложенного ФИО1 просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., госпошлину 300 руб., расходы по оплате изготовления искового заявления 5 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 июля 2022 г., с администрации города Новокузнецка в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины 300 руб., расходы по составлению искового заявления 3 000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22 апреля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 июля 2022 г.

На кассационную жалобу Администрацией г. Новокузнецка принесены письменные возражения, в которых ответчик просит принятые по делу судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела, и они выразились в следующем.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20 ноября 2019 г. ФИО1 в администрацию города Новокузнецка подано уведомление о намерении провести публичное мероприятие в форме митинга 1 декабря 2019 г. в период с 14 часов до 16 часов по адресу: г. Новокузнецк, площадь общественных мероприятий, участок между зданием ТРЦ «Сити-Молл» (<адрес>), павильоном «Подорожник» (<адрес>), магазином «Пятёрочка» (<адрес>) и административным зданием ФИО2, 20а с дислокацией, позволяющей соблюсти требования части 1 статьи 2 Закона Кемеровской области от 9 июля 2012 г. № 81-03 «О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий», т.е. в 100 метрах от здания торгового центра, Следственного комитета и Колеса обозрения (детской площадки).

В качестве цели данного публичного мероприятия заявлено инициирование процедуры отставки (отрешения) губернатора Кемеровской области в установленном законодательством порядке.

22 ноября 2019 г. администрация города Новокузнецка направила истцу письмо №, в котором сообщила о невозможности проведения заявленного мероприятия в указанном месте.

Поскольку в данное время и в данном месте ранее запланировано мероприятие с 8 часов до 21 часа с участием детей и подростков в возрасте от семи до шестнадцати лет на основании распоряжения администрации города Новокузнецка от 18 ноября 2019 г. № 461 «О подготовке и проведении спортивно-массового мероприятия «День хоккея - наш день!».

Так же из материалов дела следует, что истец, не согласившись с данным решением, обратился в суд с административным иском к администрации г. Новокузнецка о признании незаконным решения об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия. Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 ноября 2019 г. в удовлетворении административного иска отказано.

В дальнейшем указанный судебный акт обжалован в вышестоящую инстанцию.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 30 ноября 2019 г. решение оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. указанные судебные акты, так же оставлены без изменения.

Как следует из материалов дела, только кассационным определением Верховного суда Российской Федерации от 28 апреля 2021 г. принятые ранее судебные постановления отменены в части, в этой части принято новое решение: о признании незаконным ответа главы г. Новокузнецка от 22 ноября 2019 г. № в той мере, в какой данный ответ не содержит предложения об ином конкретном месте и (или) времени проведения заявленного публичного мероприятия. В остальной части решения судов оставлены без изменения.

В связи с данными обстоятельствами и как указывает истец, ему был причинён моральный вред, поскольку он не мог реализовать свои законные права, и был вынужден отстаивать их в судебных инстанциях.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1069, 1071, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленного судебными постановлениями факта незаконного отказа администрации г. Новокузнецка в проведении митинга, выразившегося в нарушении прав заявителя на проведение публичного мероприятия, а также наличии причинно-следственной связи между действиями органов государственной власти и перенесёнными ФИО1 нравственными страданиями, в связи с чем установил наличие оснований для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степени тяжести наступивших последствий, личностные особенности истца, невозможность истца реализовать своё право на проведение публичного мероприятия, принимая во внимание обстоятельства дела, пришёл к выводу о том, что требования разумности и справедливости отвечает сумма в размере 3 000 руб.

Руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, установив факт несения истцом расходов за составление искового заявления в размере 5 000 руб., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что с учётом требований разумности и справедливости, сложности дела, объёма и характера проделанной работы, количества составленных процессуальных документов, их сложность, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Оснований не согласиться с приведёнными выводами суда первой и апелляционной инстанций в части наличия правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не усматривается, поскольку выводы судебных инстанций в данной части соответствуют материалам дела, нормам права, регулирующим спорные отношения, и сторонами принятые по делу судебные акты в части выводов о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не оспариваются.

Вместе с тем, заслуживающими внимания являются доводы кассационной жалобы истца ФИО1 относительно размера взысканной в его пользу судом компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. № 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Приведённым нормативным положениям, регулирующим отношения по компенсации морального вреда и вопросы определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению обжалуемые решение суда и апелляционное определение не отвечают.

Снижая размер компенсации морального вреда до 3 000 рублей, суд первой инстанции указал на то, что при определении размера учитывает характер и степень тяжести наступивших последствий, личные особенности истца, невозможность истца реализовать своё право на проведение публичного мероприятия, а также требования разумности и справедливости. По мнению суда апелляционной инстанции размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей в полной мере отвечает требованиям пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судом первой и апелляционной инстанций не учтено, что, по смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесённых истцом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Значительно уменьшив размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции не указал мотивы и не обосновал, почему он пришёл к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. является достаточной компенсацией перенесённых ФИО1 нравственных страданий.

Суд первой инстанции не применил к спорным отношениям положения Конституции Российской Федерации и гарантирующие каждому человеку и гражданину права собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование, а также с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда.

Судом не дана должная оценка тому, что непринятие органом местного самоуправления максимально возможных мер для реализации ФИО1 его конституционного права на свободу мирных публичных мероприятий, влечёт нарушение его личных неимущественных прав, в числе которых социально-политическое право на свободу собраний.

В связи с этим суд первой инстанции не учитывал значимость для ФИО1 нематериальных благ, нарушенных ответчиком.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию в пользу ФИО1 компенсации морального вреда не отвечает требованиям статьи 195, абзаца второго части 1 статьи 327, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены и приведённые выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не выполнены.

Также, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой инстанции о взыскании с Администрации г. Новокузнецка в пользу ФИО1 судебных расходов за составление искового заявления в размере 3 000 руб. сделаны с существенным нарушением норм процессуального права ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Из приведённых положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции при разрешении по существу вопроса о возмещении ФИО1 судебных расходов, понесённых им на оплату услуг представителя в виде оплаты за составление представителем искового заявления, формально сославшись на нормы процессуального закона, по сути их не применил.

Часть первая статьи 196 ГПК Российской Федерации закрепляет, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Согласно же пунктам 2 и 3 части четвертой статьи 198 данного Кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Взыскивая в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя (за составление искового заявления) в меньшем, чем им заявлено, размере, суд первой инстанции в нарушение требований положений статьи 198 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 не привёл мотивов, по которым признал заявленный ФИО1 к взысканию с ответчика размер судебных расходов (5 000 руб.) не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в г. Новокузнецке Кемеровской области.

В апелляционной жалобе ФИО1 со ссылкой на нормы статьи 56 ГПК РФ приводил доводы о том, что суд первой инстанции не обосновал снижение размера взысканных судебных расходов, при отсутствии со стороны ответчика возражений относительно взыскания судебных расходов и документального возражения по мотиву их чрезмерности.

Однако данным доводам ФИО1 суд апелляционной инстанции в нарушение положений пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ не дал надлежащей правовой оценки, тем самым не совершил необходимых действий для установления обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о размере подлежащих взысканию в пользу ФИО1 судебных расходов.

В связи с изложенным обжалуемое решение суда и апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными, поскольку они принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 апреля 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 июля 2022 г. и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть всё приведённое выше и разрешить возникший спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, обстоятельств, установленных по делу, и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22 апреля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 июля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

Председательствующий

Судьи