Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шелеховой Людмилы Иоханесовны на решение Северского районного суда Краснодарского края от 06 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июля 2021 года по гражданскому делу по иску ООО «ЭОС» к Шелеховой Людмиле Иоханесовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурневой С.Н., выслушав Шелехову Л.И., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Шелеховой Л.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копейка, указав, что указанный договор был заключен между ПАО КБ «УБРиР» и Шелеховой Л.И. в офертно-акцептной форме на основании анкеты-заявления, согласно которой ответчику был предоставлен кредит в размере № рублей № копеек сроком на 36 месяцев. В нарушение условий договора ответчик допускал просрочки платежей, в связи с чем, образовалась задолженность. 01 декабря 2016 года между ПАР КБ «УБРиР» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, согласно которому ПАО КБ «УБРиР» уступило ООО «ЭОС» право требования уплаты задолженности по вышеуказанному договору. До настоящего времени денежные средства не возвращены, что явилось основанием для обращения в суд.

Решением Ceверского районного суда Краснодарского края от 06 ноября 2020 года исковые требования «ЭОС» удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шелеховой Л.И. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не были приняты во внимание ее доводы о том, что у представителя ООО «ЭОС» отсутствовали полномочия на предъявления иска. Обратила внимание, что имеющиеся в деле протокол судебного заседания и судебный акт о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подписаны судьей суда первой инстанции, в связи с чем полагала, что апелляционная жалоба не могла быть рассмотрена в суде апелляционной инстанции.

Шелехова Л.И. в суде кассационной инстанции поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, просила их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав кассатора, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются, в том числе неподписание судебных постановлений судьей или одним из судей либо подписание судебных постановлений не теми судьями, которые в них указаны; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, которое не было исправлено судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ "УБРиР" и Шелеховой Л.И. заключен кредитный договор № на сумму № рублей № копеек под № годовых на срок 39 месяцев.

Договор был заключен в офертно-акцептной форме о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения Шелеховой Л.И. к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ПАО КБ "УБРиР".

Судами установлено, что Банк обязательства по передаче денежных средств ответчику исполнил в полном объеме.

01 декабря 2016 года между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому ПАО КБ «УБРиР» уступило ООО «ЭОС» право требования уплаты задолженности по вышеуказанному договору.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 809, 810, 811, 819, 382,384 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, пришел к выводу о взыскании с Шелеховой Л.И. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору в размере № рублей № копейка.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они обоснованы, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Между тем, судом апелляционной инстанции не были учтены следующие обстоятельства.

В материалах дела содержится определение о назначении судебного заседания от 02 февраля 2021 года (л.д.185), определение Северского районного суда Краснодарского края от 29.03.2011 года, принятое в составе судьи ФИО5 и секретаря ФИО6 о восстановлении Шелеховой Л.И. срока на подачу апелляционной жалобы, а также протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Названные судебные акты и протокол судебного заседания не содержат подписи судьи.

В силу положений ч. 5 ст. 112 ГПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

По смыслу положений ст. 224 ГПК РФ, судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса.

При разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания. Определения суда оглашаются немедленно после их вынесения. Определение суда может быть выполнено в форме электронного документа. При выполнении определения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данного определения на бумажном носителе.

В силу положений ст. 225 ГПК РФ, в определении суда должны быть указаны: номер дела, присвоенный судом первой инстанции, дата и место вынесения определения; наименование суда, вынесшего определение, состав суда, секретарь судебного заседания, помощник судьи; лица, участвующие в деле, предмет спора или заявленное требование; вопрос, о котором выносится определение; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался; судебное постановление; порядок и срок обжалования определения суда, если оно подлежит обжалованию.

Определение, которое выносится судом без удаления в совещательную комнату, должно содержать сведения, указанные в пунктах 4 - 6 части первой настоящей статьи.

В силу положений ст. 228 ГПК РФ, в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

Статьями 229 и 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к протоколу судебного заседания, который должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела и совершении отдельного процессуального действия.

Согласно части 4 статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания.

Из указанных правовых норм следует, что протокол судебного заседания является таковым лишь в том случае, если он подписан не только секретарем судебного заседания, но и председательствующим судьей судебного заседания.

Определение Северского районного суда Краснодарского края от 29.03.2011 года о восстановлении Шелеховой Л.И. срока на подачу апелляционной жалобы, принятое в составе судьи ФИО5 и секретаря ФИО6, а также протокол судебного заседания от 29.03.2021 года по делу № и не содержат подписи председательствующего судьи суда первой инстанции.

Отсутствие подписи председательствующего судьи в определении Северского районного суда Краснодарского края от 29.03.2011 года свидетельствует об отсутствии в материалах дела судебного акта, вступившего в законную силу, явившегося основанием для рассмотрения апелляционной жалобы Шелеховой Л.И. в апелляционном порядке; отсутствие подписи председательствующего в протоколе судебного заседания свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, являющимся в силу пункта 6 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июля 2021 года отменить, кассационную жалобу Шелеховой Л.И удовлетворить частично.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Постановление11.12.2021