Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1737/2021 по иску прокурора Верхнемамонского района Воронежской области, действующего в интересах ФИО1, к Департаменту социальной защиты Воронежской области, Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным отказа в принятии на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения и возложении обязанности принять на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения, принятии решения о предоставлении благоустроенного жилого помещения специализированного жилого фонда,

по кассационной жалобе Департамента социальной защиты Воронежской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09 декабря 2021 года,

заслушав доклад судьи Павловой Е.А., заключение прокурора Воеводина А.В., полагавшего об оставлении без изменения судебного постановления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Верхнемамонского района Воронежской области обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к Департаменту социальной защиты Воронежской области, Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, в котором просил признать незаконным и подлежащим отмене приказ департамента социальной защиты № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 во включении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, которые подлежали обеспечению жилыми помещениями специализированного фонда Воронежской области; обязать департамент социальной защиты Воронежской области включить ФИО1 в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, которые подлежали обеспечению жилыми помещениями специализированного фонда Воронежской области, составом семьи 1 человек; обязать департамент социальной защиты Воронежской области принять решение о предоставлении ФИО1 благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по нормам предоставления жилого помещения по договору социального найма, как лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; обязать департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области заключить с ФИО1 договор найма специализированного жилого помещения специализированного жилищного фонда, предоставленного на основании решения Департамента социальной защиты Воронежской области. В обоснование своих требований указал, что Разумный А.В. относится к категории детей, оставшихся без попечения родителей, поскольку решением от ДД.ММ.ГГГГ его родители ФИО6 и ФИО7 лишены родительских прав, а над ФИО1 установлена опека. В органы опеки и попечительства попечители и подопечный Разумный А.В. по вопросу постановки на очередь на жилье не обращались. На территории Верхнемамонского муниципального района Воронежской области помещение ФИО1 не предоставлялось. В собственности жилого помещения Разумный А.В. не имел. При этом приказом департамента социальной защиты № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано во включении в вышеуказанный список, на основании того, что на момент обращения ФИО1 с заявлением о включении его в список он достиг возраста 28 лет. Бездействие уполномоченного органа прокурор посчитал незаконным.

Решением Ленинского районного суда г. Воронеж от 08 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований прокуратуры Верхнемамонского района Воронежской области в защиту интересов ФИО1 к Департаменту социальной защиты Воронежской области, Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области об обязании предоставить по договору найма специализированного жилого помещения – отказано.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 августа 2021 г. признан незаконным и подлежащим отмене приказ департамента социальной защиты Воронежской области №/№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 во включении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями специализированного фонда Воронежской области. Департамент социальной защиты Воронежской области обязан включить ФИО1 в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями специализированного фонда Воронежской области, составом семьи 1 человек. В удовлетворении исковых требований прокурора Верхнемамонского района Воронежской области в защиту интересов ФИО1 к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области об обязании заключить договор найма специализированного жилого помещения специализированного жилого фонда, предоставленного на основании решения департамента социальной защиты Воронежской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09 декабря 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 08 апреля 2021 г. и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 августа 2021 г. отменено, принято новое решение, которым признан незаконным приказ Департамента социальной защиты Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 во включении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, которые относятся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигших возраста 23 лет. Департамент социальной защиты Воронежской области обязан включить ФИО1 в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями специализированного фонда Воронежской области, составом семьи 1 человек. Департамент социальной защиты Воронежской области обязан принять решение о предоставлении ФИО1 благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по нормам предоставления жилого помещения по договору социального найма как лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обязан заключить с ФИО1 договор найма специализированного жилого помещения специализированного жилищного фонда, предоставленного на основании решения Департамента социальной защиты Воронежской области.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное и необоснованное. Считает, что судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что решением от ДД.ММ.ГГГГ родители ФИО1 - ФИО6 и ФИО7 были лишены родительских прав.

Постановлением администрации Верхнемамонского района от ДД.ММ.ГГГГ№ опекуном над несовершеннолетним ФИО1 назначена ФИО8

Постановлением администрации Верхнемамонского района от ДД.ММ.ГГГГ№ за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был закреплен в долевом соотношении жилой дом по адресу: .

На основании заявления опекуна ФИО8 постановлением администрации Верхнемамонского района от ДД.ММ.ГГГГ№ Разумный А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., был снят с учета органа опеки и попечительства в связи с переездом опекуна и опекаемого на постоянное место жительства в.

По информации органа опеки и попечительства района Разумный А.В. с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. находился в ГООУ «».

В последующем, постановлением администрации Верхнемамонского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ опекуном ФИО1 назначен ФИО11

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания № несовершеннолетний Разумный А.В. зарегистрирован по месту пребывания попечителя по адресу: , на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из справки администрации от ДД.ММ.ГГГГ№, несовершеннолетний Разумный А.В. имел регистрацию по адресу: . Жилой дом по данному адресу принадлежал на праве собственности его отцу - ФИО7 При этом ДД.ММ.ГГГГ в данном доме произошел пожар, и дом уничтожен огнем.

В органы опеки и попечительства попечитель ФИО11 и подопечный Разумный А.В. по вопросу постановки на очередь на жилье не обращались.

На территории Верхнемамонского муниципального района Воронежской области помещение ФИО1 не предоставлялось. В собственности жилого помещения Разумный А.В. не имел, был зарегистрирован по адресу: .

В соответствии с приказом департамента социальной защиты № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано во включении его в список детей, оставшихся без попечения родителей, на основании того, что на момент обращения с заявлением о включении его в список он достиг возраста 28 лет.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 109.1 ЖК РФ, Федеральным законом от 21.12.1996 г. № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», исходил из того, что согласно федерального законодательства причина по которой лица, которые ранее относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, не были поставлены на жилищный учет или не были включены в список правового значения не имеет, каких-либо мер по постановке ФИО1 в несовершеннолетнем возрасте органами опеки и попечительства приняты не были, чем нарушено право истца, в связи с чем признал незаконным приказ департамента социальной защиты в отказе включить истца в список лиц, которые относятся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и обязал департамент включить истца в указанный список.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании заключить договор найма специализированного жилого помещения и предоставлении жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что Разумный А.В. в настоящее время осужден и отбывает наказание в ФКУ ИК № УФСИН России по , поскольку основанием предоставления жилого помещения является окончание отбывания срока наказания в исправительном учреждении, соответственно нарушений прав ФИО1 со стороны ответчиков не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, признав их законными и обоснованными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части заключения договора найма специализированного жилого помещения и предоставлении жилого помещения, при этом исходил из того, что право ФИО1 на обеспечение жилым помещением возникло, однако обязанность, определенная федеральными и региональными законами в отношении него не исполнена, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав истца со стороны ответчиков по предоставлению специализированного жилого помещения не основаны на законе.

Учитывая данные обстоятельства, а также тот факт, что прокурор не был извещен судом первой инстанции надлежащим образом, суд апелляционной инстанции отменил решение суда, приняв новое об удовлетворении исковых требований.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Учитывая, что до достижения возраста истцом 18 лет, органы опеки и попечительства, образовательные и иные учреждения, где учился и пребывал Разумный А.В., его опекуны, не надлежаще исполняли свои обязанности по защите прав истца и своевременно не поставили его на учёт нуждающегося в жилом помещении, а также, исходя из того, что истец попал в трудную жизненную ситуацию, в связи с чем не мог самостоятельно собрать необходимый пакет документов для обращения в компетентный орган по вопросу поставки на жилищный учет до достижения им возраста 23 лет, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии у суда оснований для удовлетворения исковых требований подлежат отклонению, поскольку мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно отражены в оспариваемом судебном акте.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента социальной защиты Воронежской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи