Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании денежных средств, штрафа

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года и апелляционное судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя ПАО «Совкомбанк» ФИО2, действующей на основании доверенности № 176F от 10.12.2021, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась суд с иском к публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Восточный Экспресс», в котором с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 27120 рублей, уплаченные банку в качестве процентов, поскольку незаконно списанная сумма 79000 рублей истцу возвращена банком в ходе рассмотрения дела, а также штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что 20.11.2017 между сторонами был заключен кредитный договор № № по Тарифному плану «Кредит под залог 2.0» с лимитом 800000 рублей В рамках указанного договора истцу была предоставлена карта № №. 12.12.2017 на указанном счету банковской карты находились денежные средства в сумме 79000 рублей. 12.12.2017 с указанной карты при неизвестных истцу обстоятельствах была списана указанная денежная сумма. ФИО3, узнав о данной операции, сообщила сотруднику банка по телефону и обратилась в полицию. 13.12.2017 истец лично обратилась к ответчику, ею было подано заявление о незаконной транзакции, сотрудники банка заверили истца, что денежные средства еще никуда не переведены, и поводов для волнения нет. На момент списания денежных средств карта находилась у истца, ее она никому не передавала, никаких покупок не совершала. Истец неоднократно обращалась к ответчику о решении вопроса в досудебном порядке, однако вопрос до урегулирован не был, ввиду чего выплачивался кредит и проценты.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО КБ «Восточный экспресс» в пользу ФИО1 взыскана сумма процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 7427,62 рублей, штраф в сумме 3713,81 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. С ПАО КБ «Восточный экспресс» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Дополнительным решением Красносельского районного суда Санкт- Петербурга от 20 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании процентов по ставке 25,75% годовых на сумму 79000 рублей за период с 14.12.2017 по апрель 2019 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе указана просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены нижестоящими судами.

По делу установлено, что 20.11.2017 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № № по Тарифному плану «Кредит под залог 2.0» с лимитом 800000 рублей. В рамках указанного договора истцу была предоставлена карта № №. Правила выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный экспресс» регулируются представленными правилами.

Согласно выписке по счету № № 13.12.2017 произошло списание денежных средств в сумме 79000 рублей с текущего счета по договору №№ от 20.11.2017 на основе транзакции МПС №№ от 12.12.2017 в 13 час. 39 мин. по карте № в устройстве №.

ФИО3 обратилась в банк с заявлением о спорной транзакции, в котором указала, что 12.12.2017 со счета списана сумма 79000 рублей без ее ведома.

22.12.2017 истец повторно обратилась в ПАО «Восточный экспресс банк» с заявлением о спорной транзакции.

Исх. №15067777 от 21.12.2017 ПАО «Восточный экспресс банк» сообщил, что 12.12.2017 по карте № была осуществлена следующая операция в 13 час. 39 мин.: списано 79000 рублей, банк ОАО «Промсвязьбанк», устройство: PAYMASTER.RU (Miscellaneous Personal Serv), №, и в возмещении денежных средств по заявлению о спорной транзакции отказано.

19.03.2019 ПАО «Промсвязьбанк» сообщил, что денежные средства возвращены банку-эмитенту ПАО КБ «Восточный экспресс», который должен перечислить денежные средства на счет ФИО1 на карту №.

Согласно выписке по счету №№ на имя истца 14.03.2019 денежная сумма в размере 79000 рублей зачислена на счет (возмещение ср/в с/но СЗ №18668834 от 14.03.2019, расследование спорной ситуации (Dispute от 22.02.2019 по карте №.

В соответствии с ответом от 18.11.2019 ПАО «Промсвязьбанк», денежные средства по спорной операции в сумме 79000 рублей были списаны со счета ПАО «Промсвязьбанк» 25.02.2019 на основании входящей финансовой претензии по операции АРН , инициированной банком ПАО КБ «Восточный экспресс». Претензия была принята торгово-сервисным предприятием, соответственно подтверждающие документы в Банк не представлялись. В соответствии с договором эквайрингового обслуживания, заключенного между ТСП и Банком, денежные средства были перечислены сразу после совершения расчетов в ТСП за проведенную операцию от 12.12.2017. После получения финансовой претензии, 25.02.2019 счет Банка был дебетован в пользу ПАО КБ «Восточный экспресс» (в дальнейшем денежные средства были дебетованы со счета ТСП).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 4, 13 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ «О национальной платежной системе», пунктами 1.24, 1.3, 2.3, 2.9, 2.10, 3.3 Положения ЦБ РФ N 266-П от 24 декабря 2004 года «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», принимая во внимание, что финансовая претензия направлена ответчиком в ПАО «Промсвязьбанк» в феврале 2019 года, то есть после обращения истца в суд, обязательства по надлежащему рассмотрению заявления истца по спорной транзакции в декабре 2017 года ответчиком не исполнены, суд пришел к выводу о том, что с ПАО КБ «Восточный Экспресс» в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 декабря 2017 года по 14 марта 2019 года в размере 7427,62 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу в части взыскания процентов за период с апреля 2019 года в размере 25,75% годовых на сумму 79000 рублей, суд исходил из того, что подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, как способ защиты права, так как проценты в сумме 25,75% годовых предусмотрены условиями договора за пользование денежными средствами и подлежат уплате банку.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя финансовой услуги, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 3713,81 рублей на основании пункта 6 статьи 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия по гражданским делам с выводами суда первой инстанции согласилась.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходила из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу положений статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Как указал Верховный Суд РФ в подпункте «д» пункта 3 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с пунктом 2.4 Положения Банка России от 29 июня 2021 года N 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с п. 1.26 настоящего Положения.

Пунктом 4.2 Положения Банка России от 15 октября 2015 года N 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей. В указанном случае идентификация представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводится.

При этом сообщения с телефона, пароли, направляемые банком на номер телефона, позволяют банку подтвердить, что операция и распоряжение составлено именно владельцем карты.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением Центрального Банка РФ от 24 декабря 2004 года N 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт».

Согласно пунктам 1.4, 1.5, 2.10 указанного Положения, банковская карта представляет собой инструмент для безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

Отношения с использованием кредитных карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) кредитной организации по предоставлению и использованию банковских карт (п. 1.10, 1.12 Положения Центрального Банка РФ от 24 декабря 2004 года N 266-П).

В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Согласно части 15 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161- ФЗ «О национальной платежной системе» в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 указанной статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 данной статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

В соответствии с частью 13 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Из приведенных правовых норм следует, что банк обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа и возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если клиент направил уведомление оператору в предусмотренной договором форме не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Возражая против иска, Банк указывал, что списание денежных средств в размере 79000 рублей произошло по вине заемщика, поскольку транзакции были осуществлены с использованием индивидуального кода подтверждения (одноразового пароля), ошибок, при вводе которого, допущено не было (в противном случае транзакция не была бы проведена), соответственно у банка имелись основания полагать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом, то есть истцом.

Судебная коллегия нашла, что указанные доводы ответчика не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основанием для взыскания процентов за пользование денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации послужило то, что по обращению потребителя финансовой услуги 21.12.2017 в возмещении денежных средств по заявлению о спорной транзакции отказано, при этом материалами дела установлено, что необходимые и своевременные меры по выяснению обстоятельств совершения спорной транзакции Банком предприняты не были, а лишь спустя 14 месяцев (в феврале 2019 года), после обращения истицы в суд, Банк направил в ПАО «Промсвязьбанк» финансовую претензию, тогда как сообщение о несанкционированном переводе были известны банку 13.12.2017, соответственно денежные средства до момента перечисления их на счет истца (14.03.2019) удерживались Банком безосновательно.

При этом виновных действий ответчика по необоснованному списанию денежных средств со счета истца в ходе рассмотрения дела не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам третьего кассационного суда находит, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российско случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, законом установлена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства. При этом такая ответственность может быть возложена только на виновное лицо

Обязанности по доказыванию подлежат распределению по общим правилам: каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно части 15 статьи 9 Федерального закона «О национальной платежной системе» в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью - стоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Как следует из материалов дела, после поступления заявления ФИО1 от 13.12.2017 была проведена проверка и инициировано служебной расследование, в ходе которого установлено, то оспариваемая операция была осуществлена с нарушением порядка использования электронного средства платежа.

С учетом представленных ответчиком доказательств суд установил отсутствие виновных действий ответчика по списанию денежных средств в связи с тем, что спорная транзакция была осуществлена с вводом данных карта - номер, срок действия, CVC код, известных только истцу.

Соответственно, суд, возлагая обязанность на Банк по принятию мер по возврату денежных средств по спорной транзакции, неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела.

Кроме того, обращает на себя внимание то обстоятельство, что финансовая претензия по спорной транзакции, направленная ответчиком в феврале 2019 года в ПАО «Промсвязьбанк» в рамках процедуры «Chargeback», не является услугой, которую Банк предоставляет клиенту после получения заявления.

При этом действующим законодательством на банк-эмитент не возложена обязанность выставлять требование о возвратном платеже по заявлению клиента, данную процедуру банк-эмитент проводит по своему усмотрению.

Таким образом, суд, давая оценку действиям ПАО КБ «Восточный», направившего финансовую претензию в банк-эквайер, пришел к ошибочному выводу об императивной обязанности ПАО КБ «Восточный» осуществить указанные действия, возложив, таким образом, на ПАО КБ «Восточный» обязанность по уплате истцу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 декабря 2017 года (дата совершения спорной транзакции) по 14 марта 2019 года (дата возврата денежных средств истцу от ПАО «Промсвязьбанк»).

Как указывает ответчик, обращение в банк-эквайер с финансовой претензией носило добровольный характер, так как действующим законодательством на банк-эмитент такая обязанность императивно не возложена.

Таким образом, выводы суда являются противоречивыми, не соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным нормам и разъяснениям принятые по делу судебные постановления не соответствуют, вывод суда о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности при отсутствии его виновных действий является необоснованным.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

С учетом изложенного апелляционное определение нельзя признать основанными на законе, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело по требованиям истца и возражениям ответчика в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

судьи