Определение № 2-1739/18 от 27.06.2018 Пятигорского городского суда (Ставропольский край)

№ 2-1739/2018

Определение

о прекращении производства по делу

27 июня 2018 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степаненко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кобельковой Л.И.,

с участием:

истца – ответчика по встречному иску ФИО4,

представителей истца - ответчика по встречному иску ФИО1 и ФИО2,

представителя ответчика – истца по встречному иску ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о признании агентского договора заключенным и взыскании недополученной суммы по агентскому договору,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования истец мотивировал тем, что он, ФИО4, являясь директором ООО «<данные изъяты>» достиг устных договоренностей с ответчиком ФИО5, являющейся директором ООО «<данные изъяты>» о поставке эмульгаторов. При этом в соответствии с достигнутым соглашением стоимость поставляемых ООО «<данные изъяты>» эмульгаторов для ООО «<данные изъяты>» будет значительно ниже, чем для остальных клиентов. За поставку эмульгаторов по льготной стоимости истец лично обязался перечислять на личную карточку ответчика денежные средства согласно присылаемому ответчиком расчету. Расчет присылался ответчиком посредством электронной почты на адрес электронной почты <данные изъяты>. Согласно этому расчету истец перечислял денежные средства со своего личного счета на личный счет ответчика.

Таким образом, истец согласно имевшейся договоренности перечислил на личный счет ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 191 250 рублей. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается выписками с личного банковского счета истца, а также журналом выдачи наличных денежных средств.

В частности, в соответствии с электронными письмами, направляемыми ответчиком в адрес истца с требованием о выплате ей денежных средств, ответчику было выплачено наличными денежными средствами и путем перечисления на личную банковскую карту:

В последствии истцу стало известно, что стоимость поставляемых ООО «<данные изъяты>» эмульгаторов не только не является льготной, но и более того она значительно выше рыночной. Таким образом, договоренность о поставки эмульгаторов по льготной цене, которая была достигнута истцом и ответчиком, ответчиком не была исполнена. Таким образом, по мнению истца, ответчик без каких-либо законных оснований приобрела за счет истца 2 191 250 рублей. На требование истца о возвращении неосновательно приобретенного имущества ответчик ответила отказом. В обоснование иска сослался так же на п.п. 1,2 ст. 1102 ГК РФ. Как считает истец, ответчик обязана вернуть ему неосновательно приобретенные денежные средства в размере 2 191 250 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, письменно уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ФИО5 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 2 191 250 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 156 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО5 подала встречное исковое заявление, мотивированное тем, что в ДД.ММ.ГГГГ ей на электронную почту от директора ООО «<данные изъяты>» ФИО4 поступило предложение об оказании им содействия по поставке товара Закваска ттх3, ттх1, Закваска ту973,971, Хипротал, Натрий лимоннокислый, Сорбат калия, Соевый изолят, Какао-порошок алкализованный Денкакао-а, Лецитин, Пищевые волокна, Крахмал адамил 2075, Крахмал адамил 2027, Крахмал адамил 75а, Ароматизатор масло вологодское, Гелеон 112 СК, Гелеон 112СА, Гелеон 140С, Гелеон 140, Гелеон 106С, Бета-каротин 30%, Рикен (дистилированный моноглицерид), Рикемал, ФИО6 33,220, Подсластитель комбинированный ФИО7 200К и др., по сниженным ценам.

После проведения ФИО5 переговоров с «<данные изъяты>», ей удалось добиться меньшей стоимости товара для ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ году между ФИО5 и директором ООО «<данные изъяты>» ФИО4 заключен агентский договор на поставку товара «эмульгаторов» с АО «<данные изъяты>» по сниженной стоимости.

Отпускная стоимость эмульгаторов «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» была предложена на 10-25 % была ниже, чем было им предложено.

Директор ООО «<данные изъяты>» согласился с предложенной стоимостью.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ФИО5 поступило письмо от истца (ответчика) ФИО4 о принятии предложения.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия договора, а также, желательно иные необходимые для наиболее полного информирования контрагента условия договора.

Оферта - предложение о заключении сделки, в котором изложены существенные условия договора, адресованное определённому лицу, ограниченному или неограниченному кругу лиц. Если получатель (адресат) принимает оферту (выражает согласие, акцептует её), это означает заключение между сторонами предложенного договора на оговоренных в оферте условиях. Оферта может быть письменной или устной.

Направление (выпуск, публикация) оферты обязывает направившее её лицо заключить указанный в оферте договор с акцептантом (или любым из группы акцептантов).Согласно статьям 440, 441 ГК РФ договор считается заключённым после того, как лицо, направившее оферту, получает согласие (акцепт). ФИО5ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» направлена оферта, содержащая условия договора. И ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 получен акцепт (согласие) ООО «<данные изъяты>» на получение с «<данные изъяты>» продукции по предложенным ценам с её комиссией. В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием агентского договора является предмет, в том числе оказание посреднических услуг, к которым относятся как нематериальные услуги, так и юридические и фактические действия.

Для определения предмета договора агентирования достаточно указания общих полномочий агента. По смыслу ст. 1005 ГК РФ полномочия агента могут быть определены договором конкретно, путем перечисления поручаемых ему действий, либо в общем виде, с передачей агенту общих полномочий на совершение юридически значимых действий, направленных на достижение оговоренной принципалом цели. Допускается возможность предоставления агенту общих полномочий на совершение сделок от имени принципала без указания на их характер и условия осуществления. Согласно ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента. Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия. Следовательно, как считает ответчик (истец), ею с директором ООО «<данные изъяты>» заключен агентский договор на поставку товара по той стоимости которая была ею им предложена путем направления оферты, а также получен ответ от ФИО4, что является акцептом.По оказанной ФИО5 услуге ООО «<данные изъяты>», как агента с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и поставленному «<данные изъяты>» товара её комиссия составила 2 191 250 рублей.По данному договору ФИО5 получила <данные изъяты>, оставшаяся сумма недополученного ею агентского вознаграждения составила 1 632 697 рублей. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании изложенного, ответчик (истец) ФИО8 просит признать агентский договор между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО4 и ФИО5 заключенным, взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО5 недополученную сумму по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 632 697 рублей.

В судебном заседании истец – ответчик по встречному иску ФИО4, его представители ФИО1 и ФИО2, заявленные исковые требования поддержали, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Ответчик – истец по встречному иску ФИО5, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте слушания дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом на представление интересов через представителя. На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика – истца по встречному иску.

Представитель ответчика – истца по встречному иску - адвокат Логинова О.Ю. в судебном заседании заявленные встречные исковые требования поддержала, в удовлетворении исковых требований ФИО4 просила отказать.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая устанавливает подведомственность дел судам общей юрисдикции, предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают дела, в том числе исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Исходя из анализа указанных положений законодательства, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений, предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и сторонами не оспаривалось, ФИО4 является директором ООО «<данные изъяты>» с возложением на себя ответственности за ведение бухгалтерского учета, о чем в материалах дела имеется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, ФИО5 является директором и учредителем ООО «<данные изъяты>», о чем в материалах дела имеются сведения из Единого государственного реестра юридических лиц.

Неосновательное обогащение, по поводу которого возник спор, является предметом экономической деятельности.

Таким образом, по настоящему делу спор возник между субъектами гражданских правоотношений, осуществляющими экономическую деятельность с целью извлечения прибыли, опосредованную деятельностью указанных юридических лиц, и связанную с непосредственным участием сторон в деятельности данных юридических лиц. Данный спор касается неосновательного обогащения, а, следовательно, является экономическим с учетом субъективного состава его участников, поэтому настоящее дело подведомственно арбитражному суду.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о признании агентского договора заключенным и взыскании недополученной суммы по агентскому договору, подлежит прекращению в соответствии со ст. ст. 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ,

определил:

производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о признании агентского договора заключенным и взыскании недополученной суммы по агентскому договору, прекратить ввиду не подведомственности спора суду общей юрисдикции.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в порядке гражданского судопроизводства не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение пятнадцати дней.

Судья Н.В. Степаненко