Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-1739/2019 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке субсидиарной ответственности,

по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 08.11.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03.03.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., позицию представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области ФИО2, действующей по доверенности от 04.06.2020, ФИО3, действующей по доверенности от 20.07.2020 и поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

МИФНС России № 23 по Челябинской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности в размере 704 148 руб. 21 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 11.04.2011 ООО «Комплексное строительство» (далее также – общество) находилось на налоговом учете в МИФНС России № 23 по Челябинской области. 16.08.2017 организация ликвидирована как недействующее юридическое лицо. В течение всего срока существования общества ФИО1 являлся его руководителем. Единственным учредителем юридического лица являлся ФИО4 По состоянию на дату ликвидации ООО «Комплексное строительство» имело задолженность по налогам и иным обязательным платежам в размере 703 890 руб. 16 коп., в том числе недоимка по налогам и сборам 430 072 руб., пени – 125 729 руб. 96 коп.., штрафы – 148 088 руб. 20 коп. Решением налогового органа № 69 от 18.08.2017 задолженность списана как безнадежная. МИФНС России № 23 по Челябинской области проведена камеральная проверка в отношении ООО «Комплексное строительство», по результатам которой составлен акт № 19094 от 05.05.2015, вынесено решение № 14050 от 25.06.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. ООО «Комплексное строительство» начислена сумма по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года в размере 522 171 руб., из них - по налогу в размере382 119 руб., по пеням – 12 679 руб., по штрафам - 127 373 руб. Исходя из данных камеральной проверки в четвертом квартале 2014 года, на счет общества поступили денежные средства в размере 2 505 000 руб., из которых 2 422 000 руб. были сняты ФИО1 В нарушение пункта 1 статьи 173, пункта 1 статьи 169, статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Комплексное строительство» не была начислена по декларации за четвертый квартал 2014 года налоговая база в размере 2 122 881 руб., а также сумма налога в размере 382 119 руб. Невозможность исполнения ООО «Комплексное строительство» обязанности по оплате обязательных платежей обусловлена недобросовестными действиями ответчика по снятию денежных средств в сумме 2 422 000 руб. (96,6% от суммы поступивших средств) со счета общества, в связи с чем, с ФИО1 подлежит взысканию 704 148 руб. 21 коп. в порядке привлечения его к солидарной ответственности.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 08.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил данные судебные акты отменить, принять по делу новое решение. Истец полагает, что доказана совокупность обстоятельств для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Ответчик в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, настаивающих на отмене судебных постановлений, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее –Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества. Участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

По общему правилу участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей (пункт 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в редакции Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ, вступившей в силу с 30.07.2017, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Судами установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 21.05.2019 сведения об ООО «Комплексное строительство» внесены 11.04.2011.

16.08.2017 Межрайонной инспекцией ФНС № 17 по Челябинской области общество исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо.

С даты создания ООО «Комплексное строительство» единственным учредителем являлся ФИО4, генеральным директором – ФИО1

С 31.12.2014 на основании решения единственного участника ООО «Комплексное строительство» - ФИО4 полномочия ФИО1, как генерального директора ООО «Комплексное строительство» были прекращены по его заявлению. Генеральным директором избран ФИО4

14.03.2014 ФИО1 (единственным учредителем) принято решение о создании ООО «Гамбит» с назначением ФИО1 директором указанного юридического лица.

21.03.2014 ООО «Гамбит» зарегистрировано в ЕГРЮЛ.

С 28.07.2016 директором ООО «Гамбит» стал ФИО4

С 29.04.2016 ФИО4 стал учредителем ООО «Гамбит», с 31.05.2018 – директором указанного юридического лица.

Согласно выписке за период с 14.10.2014 по 26.12.2014 с расчетного счета ООО «Комплексное строительство» ФИО1 были выданы денежные средства на общую сумму 2 419 000 руб.

Государственным налоговым инспектором МИФНС России № 23 по Челябинской области проведена камеральная налоговая проверка ООО «Комплексное строительство», по результатам которой 05.06.2015 вынесен акт № 19094, которым выявлены нарушения налогового законодательства и был доначислен налог на добавленную стоимость за 4 квартал в размере 382 119 руб., а также по состоянию на 05.05.2015 начислены пени в размере 6 795 руб. 35 коп., сумма штрафа в размере 76 423 руб. 80 коп.

Решением МИФНС России № 23 по Челябинской области № от 25.06.2015 установлено, что с расчетного счета ООО «Гамбит» на расчетный счет ООО «Комплексное строительство» в период с 01.10.2014 по 31.12.2014 поступили денежные средства в размере 2 505 000 руб., в то время как ООО «Комплексное строительство» была предоставлена декларация по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2014 года с нулевыми показателями. В связи с неуплатой налогов и сборов, МИФНС России № 23 по Челябинской области было доначислено 382 119 руб. в виде налога на добавленную стоимость, ООО «Комплексное строительство» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса), начислен штраф в размере 127 373 руб., пени в размере 382 119 руб.

Решением заместителя начальника МИФНС России № 23 по Челябинской области от 15.04.2015 № 2965 с ООО «Комплексное строительство» определено ко взысканию 66 652 руб. 38 коп.

Решением заместителя начальника МИФНС России № 23 по Челябинской области от 12.02.2015 № 301 с ООО «Комплексное строительство» определено ко взысканию 584 руб. 89 коп.

Решением заместителя начальника МИФНС России № 23 по Челябинской области от 06.05.2015 № 3230 с ООО «Комплексное строительство» определено ко взысканию 1 000 руб.

Решениями заместителя начальника МИФНС России № 23 по Челябинской области от 18.09.2015 № 8051 и № 1347 от 23.08.2016 с ООО «Комплексное строительство» определено ко взысканию 510 270 руб. 66 коп.

Также решениями заместителя начальника МИФНС России № 23 по Челябинской области от 16.03.2017, от 06.05.2017, от 20.07.2017 в совокупности было определено ко взысканию 47 214 руб. 52 коп.

11.02.2016 судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства№ <данные изъяты> о взыскании задолженности в пользу МИФНС России № 23 по Челябинской области в размере 66 723 руб. 20 коп., которое было окончено 29.11.2016 на основании части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (в связи с невозможностью установления местонахождения должника, далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

25.08.2016 судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства№ <данные изъяты>-ИП о взыскании задолженности в пользу МИФНС России № 23 по Челябинской области в размере 510 270 руб. 66 коп., которое было прекращено 31.03.2017 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание).

24.04.2017 судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства№ <данные изъяты>-ИП о взыскании задолженности в пользу МИФНС России № 23 по Челябинской области в размере 14 345 руб. 24 коп., которое было прекращено 30.05.2017 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание).

24.07.2017 судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства№ <данные изъяты>-ИП о взыскании задолженности в пользу МИФНС России № 23 по Челябинской области в размере 46 414 руб. 52 коп., которое было прекращено 11.09.2017 на основании пункта 4 части 1 статьи. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание).

Согласно представленным в материалы дела распечаткам электронных деклараций, поданных в МИФНС России № 23 по Челябинской области за 3 и 4 квартал 2014 года, налоговая база составила за этот период 00 рублей 00 копеек. За 4 квартал сумма заниженной налоговой базы была рассчитана в размере 2 122 881 руб., инспектором доначислено 127 373 руб.

Исходя из данных аналитической таблицы о мерах принудительного взыскания, принятых в отношении ООО «Комплексное строительство», составленной МИФНС России № 23 по Челябинской области, недоимка за 2 квартал 2014 года составила 47 288 руб., пени, штрафы – 19 915 руб., недоимка за 3 квартал 2014 года – 520 руб., недоимка за 4 квартал 2014 года - 382 264 руб., пени, штрафы – 254 161 руб. 01 коп. Итого с ООО «Комплексное обслуживание» за период со 2 квартала 2014 года по 4 квартал 2014 года, на основании данных налогового органа, подлежало взысканию 704 148 руб. 21 коп.

18.08.2017 МИФНС России № 23 по Челябинской области вынесено решение о признании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам ООО «Комплексное строительство» в размере 704 148 руб. 21 коп. безнадежными ко взысканию и они списаны.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств в порядке субсидиарной ответственности в размере 704 148 руб. 21 коп.

Разрешая исковые требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал, что недобросовестные и неразумные действия по выводу со счетов организации денежных средств, которые повлекли, по мнению истца, к неспособности общества исполнить обязательства перед бюджетом, имели место в четвертом квартале 2014 года, с 01.01.2015 на счет организации никакие денежные средства не поступали. Искажение финансовой отчетности имело место в январе 2015 года, а поскольку положения пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью вступили в действие с 30.07.2017, то к спорным правоотношениям не подлежат применению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение суда без изменений, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции отметила, что ИФНС России по Челябинской области заявлены исковые требования о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя общества - ФИО1 за действия, совершенные в 2014 году и уволенному 20.07.2016, в связи с чем, положения пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к рассматриваемому спору неприменимы. Кроме того, апелляционный суд указал, что суду не представлено доказательств того, что неуплата налога ООО «Комплексное строительство» произошла в результате снятия ответчиком денежных средств со счета общества в период с октября 2014 по декабрь 2014 года. К уголовной ответственности за совершение преступления в сфере налогообложения ответчик ФИО1 не привлекался, доказательств причинения ущерба бюджету Российской Федерации, в результате недобросовестных действий ответчика, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, законных оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности не установлено. Судами верно указано, что положения пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью могут быть применены лишь в отношении действия (бездействия) лица, являющегося основанием его для привлечения к субсидиарной ответственности, которое было совершено после введения данной нормы в действие, то есть, после 30.07.2017. Требования об уплате налога истцом были выставлены в период с 23.12.2014 по 24.08.2018, ликвидация общества произведена 16.08.2017, снятие денежных средств произведено в 2014 году. При указанных обстоятельствах, делать вывод о том, что в момент снятия денежных средств ответчик действовал в ущерб интересов кредитора- истца, нет оснований.

До указанной даты одним из необходимых условий привлечения руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности являлось признание юридического лица банкротом и наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника.

На момент введения в действие новой редакции статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью ответчик функциями руководителя не обладал, обратиться в суд заявлением о признании должника банкротом не мог.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не нашли оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам общества.

С учетом изложенного, вопреки доводам подателя кассационной жалобы отсутствует совокупность обстоятельств для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела документы, применив положения статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 08.11.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03.03.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи