Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1740/2019 по иску Дружининой Натальи Анатольевны к администрации к г. Перми о выкупе земельного участка

по кассационной жалобе Дружининой Натальи Ивановны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 27.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.11.2019.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения представителя Дружининой Н.И. – Сунцовой П.В., поддержавшей доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дружинина Н.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Перми о взыскании стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, убытков об изъятии жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты> признан аварийным и подлежащим сносу, жилые помещения и земельные участки подлежат изъятию. В адрес ответчика направлено заявление о выплате истцу возмещения за указанную долю на земельный участок. Выплата не произведена. При определении выкупной цены жилого помещения следует учитывать право собственника на земельный участок, в отношении которого проведен кадастровый учет.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска Дружининой Н.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе ссылается на то, что на момент рассмотрения дела земельный участок уже был изъят, истца лишили право на судебную защиту, так как истец не ограничен в возможности заявления части требований, кроме того, суд не учёл, что в окончательном требовании истцом была допущена опечатка.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что все участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и следует из материалов дела, что Дружиной Н.А. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен двухэтажный бревенчатый многоквартирный дом по адресу: <данные изъяты> В этом же доме у Дружиной Н.А. имеется жилое помещение.

В январе 2012 года указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам жилого дома предписано снести его.

Согласно распоряжению администрации г. Перми от 21.09.2018 земельный участок, на котором расположен жилой дом, изъят для муниципальных нужд.

Распоряжением администрации г. Перми от 27.09.2018 изъяты для муниципальных нужд квартиры №<данные изъяты>, расположенные в указанном доме.

Соглашение о выплате возмещения за изымаемое помещение не заключено.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, с которым обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом исходил из того, что возможность взыскания стоимости земельного участка без выкупа жилого помещения законом не предусмотрена, суд рассматривает требования в пределах заявленных требований, в свою очередь, Дружининой Н.А. о выкупе жилого помещения не заявлялись.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным с соблюдением норм процессуального права на основании полученных доказательств, которым суды дали надлежащую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Вопреки доводам жалобы спор разрешен в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства заявитель просил взыскать стоимость непосредственно земельного участка, ссылаясь на то, что стоимость жилого помещения и убытков в настоящее время он не взыскивает, намерен разрешить вопрос позднее.

Вместе с тем, размер возмещения за изымаемое жилое помещения определен ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом в отсутствие соглашения с органом местного самоуправления не предусмотрена возможность взыскания данного размера по частям.

Доводы кассационной жалобы аналогичны правовой позиции заявителя в суде первой и апелляционной инстанциях, данные доводы основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Поскольку отсутствуют нарушения норм материального или процессуального права, которые могут повлечь за собой отмену в кассационном порядке судебных постановлений, соответственно, данные постановления не могут быть отменены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 27.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Дружининой Натальи Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи