Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саблина Романа Александровича к Управлению Федерального казначейства по Саратовской области, УФССП Российской Федерации по Саратовской области о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц Фрунзенского РОСП города Саратова УФССП России по Саратовской области, за счет казны Российской Федерации,

по кассационной жалобе Саблина Романа Александровича на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 марта 2022 года,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Саблин Р.А. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Саратовской области, УФССП РФ по Саратовской области о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц Фрунзенского РОСП города Саратова УФССП России по Саратовской области, за счет казны Российской Федерации.

Истец просил признать незаконными действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей, взыскать с Министерства финансов РФ причиненный вред в размере 330375 рублей, обязать перечислить согласно исполнительному документу страховые взносы на имя истца в УПФР по Саратовской области в сумме 85431 рубля 37 копеек, взыскать расходы на проведение почерковедческого исследования подписей судебных приставов - 17000 рублей, компенсацию морального вреда - 100000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 17 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Саблин Р.А. просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на исполнении во Фрунзенском РОСП города Саратова УФССП по Саратовской области находились исполнительные производства: № возбужденные 12 апреля 2017 года, объединенные в сводное исполнительное производство 9 октября 2017 года, №возбуждено 12 февраля 2018 года), № (возбуждено 2 ноября 2018 года), о взыскании денежных средств с ООО «РДС «Фемида» в пользу Саблина Р.А.

Исполнительные производства № окончены на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На исполнении во Фрунзенском РОСП города Саратова находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа № от 12 ноября 2018 года, о возложении обязанности на ООО «РДС «Фемида» произвести отчисления страховых взносов в сумме 64466 рублей 03 копеек за период с 20 января 2016 года по 13 ноября 2017 года в ГУ ПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах города Саратова для учета на страховом индивидуальном лицевом счете застрахованного лица Саблина Р.А. и подать сведения о работнике Саблине Р.А. в ПФР, о возложении на ООО «РДС «Фемида» обязанности произвести отчисления страховых взносов в размере 22% от всех видов задолженности по заработной плате Саблина Р.А., присужденных Ленинским районным судом города Саратова за период работы с 1 ноября 2017 года по 31 июля 2018 года, на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица Саблина Р.А. и подать сведения о работнике — юрисконсульте 1 категории Саблине Р.А. в ПФР, в размере 23965 рублей 34 копеек.

28 ноября 2018 года ООО «РДС «Фемида» ликвидировано.

2 апреля 2020 года исполнительное производство № прекращено на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 15, 150, 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, обоснованных незаконными действиями (бездействием) службы судебных приставов. Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из недоказанности обстоятельств причинения материального и морального вреда вследствие действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с заявленным к возмещению вредом.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, установил, что судебными приставами-исполнителями принимались все возможные меры для исполнения требований исполнительных документов. При этом материалами дела не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей (по направлению в адрес истца постановлений и исполнительных документов, утрате исполнительного документа с последующей выдачей его дубликата) и вредом, в виде неполученных сумм взыскания, не перечисленных страховых взносов. Совокупность представленных доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для возмещения вреда, в том числе морального.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Утверждение заявителя, что при признании в порядке подчиненности незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отказ в иск о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, является необоснованным, несостоятельно к отмене постановленных судебных актов.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в редакции от 21 декабря 2021 года).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчика возлагается бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 Постановления № 50 не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Суды нижестоящих инстанций, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также законов, подлежащих применению по данному делу, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из недоказанности истцом наличия в действиях (бездействиях) судебного пристава совокупности условий, необходимых для возложения на службу судебных приставов обязанности по возмещению заявленных к взысканию убытков и компенсации морального вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Совокупность таких обстоятельств материалами дела не подтверждается и истцом не доказана.

Действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в неполученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя. Истцом же не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, и возникновением у него убытков, а также утраты возможности взыскания долга с должника в результате именно данных незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Поскольку доказательства невозможности исполнения требований исполнительных документов и, соответственно утраты возможности взыскания, причинения ущерба в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей истцом не представлены, суды пришли к верному выводу о том, что не доказано наличие условий для применения к ответчикам ответственности в виде убытков. В рассматриваемом случае признание в порядке подчиненности незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не подтверждает наступление убытков у взыскателя и нарушение его личных неимущественных прав.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи