Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь,

по кассационной жалобе ООО «Причал», Владивостокского спортивно-технического кооператива владельцев маломерных судов «Вольный Шкипер»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав объяснения представителей ООО «Причал» ФИО1, ФИО2, представителя УМС г. Владивостока ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока обратилось в суд с вышеназванным заявлением, в обоснование указав, что на территории Владивостокского городского округа расположен объект недвижимого имущества – гидротехническое оградительное сооружение — мол, причальная стенка и набережная, назначение: сооружения гидротехнические, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>. Фактически объект никто не использует, право собственности, как и другие права на объект не зарегистрированы, имущество имеет признаки бесхозяйного. Заявитель просил суд признать за Владивостокским городским округом право муниципальной собственности на указанное бесхозяйное недвижимое имущество.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 7 мая 2018 года удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 июля 2020 года решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение о признании за Владивостокским городским округом права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь: гидротехническое оградительное сооружение — мол, причальная стенка и набережная, назначение: сооружения гидротехнические, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>

В кассационной жалобе ООО «Причал» и Владивостокский спортивно-технический кооператив маломерных судов «Вольный Шкипер» просят отменить апелляционное определение. Ссылаются на продолжение пользования земельным участком на праве аренды, указывают на то, что гидротехническое сооружение на арендуемом ООО «Причал» участке является одновременно самим земельным участком или его покрытием, следовательно, признанием судом права муниципальной собственности на недвижимое имущество нарушается право заявителя пользования земельным участком.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции представитель Владивостокского спортивно-технического кооператива владельцев маломерных судов «Вольный Шкипер» не явился. Учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

Отменив в связи с допущенными существенными нарушениями норм процессуального права решение суда первой инстанции и рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия установила, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению администрации г. Владивостока в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества - гидротехнического оградительного сооружения — мол, причальная стенка и набережная, назначение: сооружения гидротехнические, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>

Право собственности на указанный объект согласно сведениям ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ не было зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ гидротехническое оградительное сооружение с кадастровым номером <данные изъяты> в установленном законом порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости в качестве бесхозяйного объекта.

Возражая против удовлетворения требований Управления муниципальной собственности г. Владивостока о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь, ООО «Причал» ссылалось на то, что договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ВСТК ВМС «Вольный Шкипер», кооперативу был передан в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный договор был продлен до ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения о внесении изменений от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что запись о правах аренды на указанный земельный участок прекращена ДД.ММ.ГГГГ, и приняв во внимание, что правопритязаний на спорный объект - гидротехническое оградительное сооружение (мол, причальная стенка и набережная) ВСТК ВМС «Вольный Шкипер» и ООО «Причал» не заявлено, суд апелляционной инстанции признал за Владивостокским городским округом право муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь - гидротехническое оградительное сооружение.

Данные выводы судебной коллегии соответствуют правильно примененным нормам статей 218, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным судом обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы ООО «Причал» и ВСТК ВМС «Вольный Шкипер» о том, что заявители кассационной жалобы являются законными арендаторами земельного участка в связи с продлением заключенного договора аренды на неопределенный срок, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку не опровергают выводов судебной коллегии о наличии оснований для признания за Владивостокским городским округом права муниципальной собственности на гидротехническое оградительное сооружение как бесхозяйный недвижимый объект.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что спорный объект недвижимости практически полностью совпадает с конфигурацией земельного участка, арендуемого заявителями жалобы, противоречит установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствами, а правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Как обоснованно указала судебная коллегия, ссылаясь на пользование земельным участком на основании договора аренды, заявители не ссылались на то, что являются собственниками спорного имущества либо претендуют на него в качестве собственника, считая, что фактически объект недвижимости гидротехническое сооружение не существует.

Другие доводы кассационной жалобы заявителей выражают их субъективное мнение в отношении обстоятельств дела и действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений и о каких-либо нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении и разрешении спора, не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Причал» и Владивостокского спортивно-технического кооператива маломерных судов «Вольный Шкипер» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи