Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1745/2019 по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Каменск-Уральский металлургический завод» об отмене распоряжений, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, заслушав пояснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2., участвующих в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратился с иском к Открытому акционерному обществу «Каменск- Уральский металлургический завод» (далее по тексту ОАО «КУМЗ») о защите трудовых прав.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает старшим контрольным мастером цеха № № Бюро технического контроля цеха № 2 (БТК). В соответствии с распоряжением начальника цеха № № от ДД.ММ.ГГГГ года № №, в основу которого положен отчет об инспекционной приемки продукции цеха №№ и цеха №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, указано на низкий, с его стороны, уровень организации и проведения инспекционной приемки продукции ФАУ «Российский морской Регистр». Полагал данное распоряжение незаконным, носящим дискриминационный характер, поскольку должностные обязанности исполнял надлежащим образом, вышеуказанный отчет составлен предвзято и некомпетентно. На основании распоряжения начальника цеха №№ от ДД.ММ.ГГГГ года № № на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за слабую организацию окончательного контроля и приемки по качеству авиационных листов для заказчика «Aircraft», невыполнение требований п.2 <данные изъяты>, в силу которого на него возложена обязанность принимать меры по предотвращению выпуска продукции, не соответствующей установленным требованиям в порядке, определенном нормативными документами», нарушение п.7.2 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «КУМЗ». Его вина в совершении дисциплинарного проступка отсутствует. Продукция партий <данные изъяты> и <данные изъяты>, ссылка на которые содержится в данном распоряжении, изготавливалась по спецификациям и сопроводительным паспортам, не имеющим признака «АТП» или «Avia», поэтому продукция после окончательной приемки контролером БТК не предъявлялась ТП № 15 АО «Авиатехприемка». Нормативной документацией ОАО «КУМЗ» не предусматривается контроль окончательно принятой контролерами БТК продукции на участке упаковки. Ему не было известно о распоряжении начальника цеха № №ФЕВ и.о. начальника цеха № №КИВ об обеспечении контроля авиационной продукции в полном объеме, в том числе готовой продукции. Выявленные несоответствия являются следствием укладки листов в упаковочный ящик; царапины, имеющие неспецифическую форму «гребешков», потертости и изломы возникли вследствие неаккуратной укладки верхнего листа на нижний, со стеллажа в ящик. Согласно приказу начальника цеха от ДД.ММ.ГГГГ года № № он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, указано о неначислении премии за ДД.ММ.ГГГГ года. Работодателем вменяется ему в вину нарушение пунктов 1,3,4,5, 7.2 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «КУМЗ», раздела 2 <данные изъяты> в том числе, обязанности по организации работы подчиненных работников, обеспечения подчиненными работниками их производственных обязанностей; контроля за выполнение подчиненными работниками правил внутреннего трудового распорядка», что привело к срыву сдачи готовой продукции цехом № № (невыполнение производственной программы). Дисциплинарного проступка он не совершал. Руководитель производственного участка (начальник участка или старший мастер) при отсутствии контролера на одном из рабочих мест должен был инициировать перевод имеющихся контролеров на место отсутствующего, чего не было сделано, и в результате участок упаковки остался без контролера. Незаконными действиями ответчика нарушено его право на труд. Просит отменить распоряжения начальника цеха №№ от ДД.ММ.ГГГГ года № №; от ДД.ММ.ГГГГ года № №; отменить приказ начальника цеха от ДД.ММ.ГГГГ года № №; взыскать с ОАО «КУМЗ» в его пользу в счет возмещения морального вреда 1 001 руб.

Решением Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года иск ФИО1 к ОАО «КУМЗ» об отмене распоряжений начальника цеха, компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, полагая его незаконным ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года № №, с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 работает старшим контрольным мастером цеха № № Бюро технического контроля цеха № 2 ОАО «КУМЗ». По условиям трудового договора работник обязался добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией, технологическими инструкциями, положениями предприятия по качеству выпускаемой продукции и качеству выполняемых работ, Положениями об оплате труда и премировании, приказами и распоряжениями по предприятию, иными локальными нормативными документами, указаниями непосредственного руководителя; выполнять требования Коллективного договора, правил внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (пункты 3.2.1.-3.2.3).

Как указано в должностной инструкции № № старшего контрольного мастера прокатного цеха №№, с которой ознакомлен истец, непосредственным руководителем работника является начальник цеха № №.

В соответствии с должностной инструкцией истец обязан принимать меры по предотвращению выпуска продукции, не соответствующей установленным требованиям, в порядке, нормативными документами предприятия, знать политику предприятия в области качества (раздел 2), выполнять требования нормативных документов предприятия, разработанных на основе международных стандартов ИСО 9001, AS 9100, касающихся качества выполнения работ контрольным мастером и подчиненными работниками.

Трудовой распорядок в ОАО «КУМЗ», порядок приема, перевода и увольнения работников, основные права, обязанности, ответственность сторон по трудовому договору, режим работы, время отдыха, меры поощрения и взыскания, применяемые к работникам, иные вопросы трудовых отношений в обществе, регламентируются Правилами внутреннего трудового распорядка ОАО «КУМЗ» (Приложение № 1 к приказу ДД.ММ.ГГГГ года «Об утверждении и введение в действие Правил внутреннего трудового распорядка»).

В силу пункта 7.2 Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан качественно и своевременно выполнять поручения, распоряжения, задания и указания своего непосредственного руководителя.

В соответствии с пунктом 10.1. Правил за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: а) замечание; б) выговор; в) увольнение по соответствующим основаниям. Как указано в пункте 10.6 дисциплинарные взыскания, предусмотренные подпунктами «а, б» пункта 10.1 (замечание, выговор) Правил налагаются управляющим директором ОАО «КУМЗ», заместителями управляющего директора, а также руководителями структурных подразделений, подпунктом «в» - управляющим директором или лицом, им уполномоченным.

Согласно распоряжению начальника цеха от ДД.ММ.ГГГГ года № № №№ истцу указано на низкий уровень организации и проведения инспекционной приемки продукции ФАУ «Российский морской Регистр» ДД.ММ.ГГГГ года.

В основу распоряжения положен отчет специалиста отдела сертификации ПИГ об инспекционной приемке продукции цеха № № и цеха № № со стороны ФАУ «Российский морской Регистр судоходства». Как следует из отчета, ДД.ММ.ГГГГ года в цехе № № состоялась инспекционная приемка листов и плит из сплавов АМг5М, 156Б инспектором Морского регистра на соответствие требований ГОСТ 21631-76 и ОСТ 1 92063- 78. В первой половине дня принимались плиты 6 партий (36 листов) (№№ №, №, №, №,№) из сплава АМг5М толщиной 8 мм. Ранее эти плиты проходили предварительную приемку БТК 49/2 (контролер ВЛ.), однако при предъявлении инспектору, последним были отклонены в связи с наличием заусениц, что является недопустимым (ГОСТ 2131076, п. 3.6). Одна плита партии 50832 была окончательно забракована по причине глубины залегания дефекта. Все остальные плиты в полном объеме вручную защищались от заусениц, а потом вновь предъявлялись инспектору. Во второй половине дня две партии № (№№ №, №) 12 плит толщиной 8 мм по ОСТ 1 92073 также ранее были приняты работником цеха № № с личным клеймом. Однако при предъявлении инспектору несколько плит были отклонены по причине наличия трещин, что не соответствует требованиям ГОСТ 21631076. Отклоненные 2 плиты были направлены на браш-машину для удаления дефектов, остальные защищались вручную и вновь предъявлялись инспектору.

Партия № №, сплав АМг5М, толщина 12 мм 4 плиты (ГОСТ 2131076) оказалась уже упакованной, не проходя никакого контроля со стороны БТК. Пришлось ее распаковывать, принимать контролерам. Одна плита была направлена на браш-машину для удаления дефектов, остальные плиты вручную защищались от поверхностных дефектов, затем предъявлялись инспектору и упаковывались вновь.

В соответствии с Распоряжением начальника цеха № № от ДД.ММ.ГГГГ года № № истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Как следует из указанного приказа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в термоотделе цеха № 2 производился большой объем листов авиационного назначенияДД.ММ.ГГГГ года начальник цеха № 2 ФЕВ обратился к и.о. начальника цеха № №КИВ с просьбой об организации дополнительного контроля готовой продукции в термоотделе. Со стороны и.о. начальника цеха № №КИВ истцу была поставлена задача по обеспечению контроля авиационной продукции в полном объеме.

С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года контролерами ВТК 49/2 были приняты годными авиационные листы партии № сплава <данные изъяты> в количестве 63 штук для заказчика «Aircraft» по линии отделки № 1 Партии № № и №ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года соответственно были упакованы в ящики для сдачи в цех № 9 без дополнительного контроля со стороны контрольного аппарата №2 на соответствие качества готовой продукции.

В связи с отсутствием дополнительного контроля на участке контроля ДД.ММ.ГГГГ года было принято решение о проведении пересмотра упакованных листов комиссией по качеству.

При проведении комиссионного осмотра листов на лицевой и противоположной лицевой сторонам были выявлены поверхностные дефекты в виде потертостей, царапин, отпечатков несоответствующих требованиям нормативной документации на продукцию.

На основании результатов осмотра комиссией по качеству принято решение запретить сдачу авиационных листов партий №№ №, № заказчику «Aircraft», произвести пересмотр и разбраковку листов и другие спецификации заказов (акт комиссии по качеству цеха № 2 от ДД.ММ.ГГГГ года).

Указано, что истец, как ответственный за проведение контроля качества продукции в цехе (п.3.3. Т ОААО «КУМЗ» - 8.6-2018 «Контроль продукции в процессе производства. Основные положения»), допустил слабую организацию контроля и приемки п качеству авиационных листов для заказчика «Aircraft» не выполнил задачу, поставленную непосредственным руководителем по обеспечению контроля авиационной продукции в полном объеме, что является нарушением должностных обязанностей ( в т.ч. «Принимать меры по предотвращению выпуска продукции, не соответствующей установленным требованиям в порядке, определенном нормативными документами), п. 7.2. Правил внутреннего трудового распорядка «качественно и своевременно выполнять поручения, распоряжения, задания и указания непосредственного руководителя».

В основу данного приказа работодатель положил акт комиссии по качеству цеха №2. Как указано в данном акте комиссией были рассмотрены упакованные листы сплава партий №№№, №.

При проведении осмотра листков комиссией выявлено то, что на лицевой стороне листов имеются множественные поверхностные дефекты виде потертостей, царапин, отпечатков, превышающие требования ОСТ 1 90070-92; на противоположной лицевой стороне также выявлены поверхностные дефекты в виде царапин, потертостей и отпечатков, превышающие требования ОСТ 1 9007-92; неплоскостность листов составляла 10 мм при требовании ОСТ 1-90070-92-4.

Комиссией принято решение о том, что в силу указанных обстоятельств листы не подлежат сдаче заказчику «Aircraft», листы подлежат пересмотру, разбраковке в спецификации с требованиями ГОСТА 21631-76 или ОСТ 1 90246-77.

На основании приказа начальника цеха № № от ДД.ММ.ГГГГ года № № на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.п.1,3,4,5 п.7.2 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «КУМЗ», р.2 ДИ- <данные изъяты> в том числе «организовать работу подчиненных работников, обеспечивать выполнение подчиненными работниками их производственных обязанностей»; «контролировать подчиненными работниками правил внутреннего трудового распорядка», что привело к срыву сдачи готовой продукции цехом №2 (невыполнение производственной программы); принято решение о неначислении премии за ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно данному приказу ДД.ММ.ГГГГ года на участке упаковки термоотдела цеха № 2 с 08:00 до 12:00 не производился производственный контроль готовой продукции при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года контролер ПЦМ БТК 49/2 ВЛИ позвонила старшему контрольному мастеру (истцу) с просьбой о предоставлении ей 4 часов отгула с 08:00 до 12:00 на ДД.ММ.ГГГГ года по семейным обстоятельствам. Истец разрешил предоставление отгула в указанное время, но не организовал подмену другим персоналом подразделения для обеспечения контроля продукции в процессе производства. Заявление на предоставление 4-х часов отгула не предоставлено. В результате указанных действий ДД.ММ.ГГГГ года дневная смена термоотдела не выполнила сменное задание по сдаче готовой продукции, при задании упаковки 35 тонн, фактически упаковано 14, 5 тонн.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт совершения ФИО1 приведенных выше дисциплинарных проступков, ставших возможными в результате неисполнения им возложенных должностных обязанностей, процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности соблюдена, работодателем при наложении дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены.

Отказав в удовлетворении требований о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, суд первой инстанции отказал и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с данными выводами суда.

Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемом судебном постановлении обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судом сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судом в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны достаточными и достоверными.

Обращаясь с кассационной жалобой, истец настаивает на отсутствии оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности, о недоказанности совершения им дисциплинарных проступков, поскольку нарушения имелись не с его стороны, а сто стороны иных лиц, в том числе начальника цеха. Приведенные доводы являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция истца тщательно проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Дисциплинарное взыскание применяется к работнику за совершение им дисциплинарного проступка. Содержание понятия дисциплинарный проступок отражено в статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой это неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Обязанность доказывать законность применения дисциплинарного взыскания возложена на работодателя. При этом работодателю необходимо представить доказательства, подтверждающие, что совершенное работником нарушение в действительности имело место, а также то, что были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки применения дисциплинарного взыскания.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Такого дисциплинарного взыскания, как снижение или лишение премии, трудовое законодательство не содержит.

Снижение размера или лишение премии не является мерой дисциплинарного взыскания, поскольку в соответствии со ст. 191 ТК РФ премия является одним из видов поощрения за труд работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Законодательство исходит из того, что невыплата премии нарушителю трудовой дисциплины не является дисциплинарным взысканием и может применяться наряду с ним. В каждом конкретном случае такие вопросы решаются в действующем в организации положении о премировании, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем, что судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела не было принято во внимание.

В процессе рассмотрения дела ответчиком был подтвержден тот факт, что вмененные работодателем распоряжениями от ДД.ММ.ГГГГ года № №, от ДД.ММ.ГГГГ года № 49/647, приказом цеха от ДД.ММ.ГГГГ года № № действия истца имели место. Также достоверно подтверждено то обстоятельство, что данные действия явились следствием ненадлежащего исполнения работником ФИО1 своих служебных обязанностей. Данное обстоятельство подтверждено на основании исследованных судом доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт совершения истцом дисциплинарных проступков не доказан, с собственной оценкой истцом установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, направлены на оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах. Кроме того, такие доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда являются мотивированными, в судебном акте отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), несогласие заявителя с данной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Суды обоснованно указали, что в трудовом договоре ФИО1 закреплена обязанность добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией, технологическими инструкциями, положениями предприятия по качеству выпускаемой продукции и качеству выполняемых работ, Положениями об оплате труда и премировании, приказами и распоряжениями по предприятию, иными локальными нормативными документами, указаниями непосредственного руководителя; выполнять требования Коллективного договора, правил внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. Согласно правилам внутреннего трудового распорядка работник обязан качественно и своевременно выполнять поручения, распоряжения, задания и указания своего непосредственного руководителя.

В соответствии с должностной инструкцией старшего контрольного мастера прокатного цеха №49/2, истец обязан принимать меры по предотвращению выпуска продукции, не соответствующей установленным требованиям, в порядке, установленном нормативными документами предприятия, знать политику предприятия в области качества (раздел 2), выполнять требования нормативных документов предприятия, разработанных на основе международных стандартов ИСО 9001, AS 9100, касающихся качества выполнения работ контрольным мастером и подчиненными работниками.

Вопреки ошибочному мнению заявителя, нормы трудового законодательства устанавливаются не только Трудовым кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, но и работодателем в локальных нормативных актах, в трудовых договорах. Работник обязан добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором, и Правилами внутреннего трудового распорядка (часть 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации), а также распоряжения непосредственного руководителя.

Оценка представленных доказательств позволила суду сделать правильный вывод о том, что истец допустил слабую организацию контроля и приемки по качестве авиационных листов для заказчика «Aircraft», не выполнил задачу, поставленную непосредственным руководителем по обеспечению контроля авиационной продукции в полном объеме, что является нарушением пункта 2 должностной инструкции <данные изъяты>, пункта 7.2 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «КУМЗ» (распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ года). При этом судами учтено, что в случае поставки заказчику авиационных листов партии № № и партии №№ без дополнительного контроля на участке упаковки существовали значительные риски получения претензии по качеству продукции с вытекающими негативными последствиями в виде убытков и потери имиджа предприятия.

В соответствии с пунктом 3.3. СТП ОАО «КУМЗ-8.6-2018 «Контроль продукции в процессе производства. Основные положения» ответственным за проведение качества продукции в цехе является истец, в силу пункта 5.1. СТП 8.6. контроль качества продукции проводится, в том числе, при приемке, упаковке и отгрузке потребителю готовой продукции. Согласно п. 7.4 СТП 8.6 обязанности между работниками БТК распределяются и регламентируются, в том числе, распоряжениями начальника цеха № №, на основании п. 4.6 ТИ 303.02.0023-15 упаковка продукции для авиационных заводов производится в присутствии контролера БТК.

При этом суд правильно руководствовался положениями п.6.2 СТП ОАО КУМЗ- 8.6- 2018, согласно которому контроль продукции в процессе производства, контроль качества охватывает качество, комплектность, упаковку, маркировку предъявляемой продукции, порядок и ход выполнения производственных процессов.

По распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ года судом обоснованно сделан вывод, что истец, как ответственный за проведение контроля качества продукции в цехе (п.3.3. Т ОААО «КУМЗ» - 8.6-2018 «Контроль продукции в процессе производства. Основные положения»), допустил слабую организацию контроля и приемки п качеству авиационных листов для заказчика «Aircraft» не выполнил задачу, поставленную непосредственным руководителем по обеспечению контроля авиационной продукции в полном объеме, что является нарушением должностных обязанностей (в т.ч. «Принимать меры по предотвращению выпуска продукции, не соответствующей установленным требованиям в порядке, определенном нормативными документами), п. 7.2. Правил внутреннего трудового распорядка «качественно и своевременно выполнять поручения, распоряжения, задания и указания непосредственного руководителя».

Разрешая заявленные требования в части оспаривания приказа от ДД.ММ.ГГГГ года, суд обоснованно исходил из того, что в силу р.2 <данные изъяты>, истец, как старший контрольный мастер обязан, в том числе организовать работу подчиненных работников, обеспечивать выполнение подчиненными работниками их производственных обязанностей; контролировать подчиненными работниками правил внутреннего трудового распорядка; старшему контрольному мастеру непосредственно подчиняются контрольные мастера цеха №49/2.

Несмотря на то, что им устно согласовано отсутствие на ДД.ММ.ГГГГ года в течение 4-х часов контролера БТК №№ВЛИ., подмена указанного работника другим персоналом подразделения для обеспечения контроля качества продукции ДД.ММ.ГГГГ года в период с 08: 00 до 12:00 истцом организована не была, при принятии данного решения он не убедился в том, что отсутствие работника не повлияет негативно на производственный процесс и контроль качества продукции в цехе. При этом судами учтено, что в спорный период времени контролеры участка термоотделки цеха № 2 подчинялись ФИО1

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец, в нарушение должностной инструкции, требований трудового договора, не проконтролировал выполнение Правил внутреннего трудового распорядка его подчиненными.

Довод истца о фальсификации ответчиком Правил внутреннего трудового распорядка (п. 10.6) в части неправомочности наложения взысканий начальником цеха № 49, являлся предметом судебного разбирательства, и обоснованно не принят во внимание судом в силу его несостоятельности.

Довод кассационной жалобы о предвзятом отношении к истцу со стороны работодателя судебной коллегией отклоняется, поскольку на допустимых доказательствах не основан.

Доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с выводами судов, фактически сводятся к правовой аргументации позиции истца, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла своё отражение в судебных постановлениях.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи