Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 03 июля 2023 года о приостановлении производства по гражданскому делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о признании незаконными действий по неудовлетворению заявления и не предоставлению ответа на заявление, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения ФИО2, его представителя ФИО3, поддержавших доводы частной жалобы,

установила:

решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 03 марта 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 22.06.2022г.) исковые требования ФИО2 к ООО «Сетелем Банк» об обязании по возврату паспорта транспортного средства и признании незаконными действий, взыскании судебных расходов, удовлетворены частично. На ООО «Сетелем Банк» возложена обязанность вернуть оригинал ПТС (адрес) на транспортное средство – ВАЗ/ЛАДА, VIN № по кредитному договору <***> от (дата). Взысканы с ООО «Сетелем Банк» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 сентября 2023 года решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 03 марта 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 года решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 03 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 сентября 2023 года в части оставления без удовлетворения требований ФИО2 о признании незаконными действия (бездействия) ООО «Сетелем Банк» по неудовлетворению заявления ФИО2 от 18 марта 2020 года и по не предоставлению ответа на это заявление, а также в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, дело направлено на новое рассмотрение в данной части в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истцом исковые требования уточнены, истец просит признать незаконными действия (бездействия) ООО «Сетелем Банк» по не предоставлению ответа на заявление от 18 марта 2020 года заемщика ФИО2 о досрочном погашении кредита, без штрафных санкций, только остаток по договору; по неудовлетворению заявления от 18 марта 2020 года, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей за указанные нарушения, а также за нарушение ответчиком конституционного права истца – распоряжаться своим имуществом – удержание ответчиком оригинала ПТС (адрес) на автомобиль истца с апреля 2020 года по настоящее время, за незаконное, умышленное направление ответчиком любой корреспонденции в адрес, на котором истец не проживает с 2018 года, за умышленное злоупотребление правом ответчика, выразившееся в не направлении возражений и иных процессуальных документов при рассмотрении дела в адрес истца, взыскать расходы на представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 940,78 рублей.

Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 03 июля 2023 года производство по иску ФИО2 к ООО «Сетелем Банк» о признании незаконными действий по неудовлетворению заявления и не предоставлению ответа на заявление, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов приостановлено до рассмотрения Оренбургским областным судом гражданского дела по иску ФИО2 к ООО «Сетелем Банк», НАО «Первое коллекторское бюро» о признании незаконным отказа о внесении изменений в кредитную историю, бездействия банка, возложение обязанности по предоставлению сведений, взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО2

В частной жалобе ФИО2 просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Сетелем Банк», представители третьих лиц АО «НБКИ», ПАО СК «Росгосстрах», НАО «Первое коллекторское бюро», ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», не явились, извещены надлежащим образом, судебная коллегия рассмотрела частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит частную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно абзацу 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации положение абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, не предполагает его произвольного применения (Определение Конституционного Суда РФ N 1683-О).

Согласно ст. 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении

Приостанавливая производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» о признании незаконными действий по неудовлетворению заявления и не предоставлению ответа на заявление, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов до рассмотрения Оренбургским областным судом гражданского дела по иску ФИО2 к ООО «Сетелем Банк», НАО «Первое коллекторское бюро» о признании незаконным отказа на внесение изменений в кредитную историю, бездействия банка, возложение обязанности по предоставлению сведений, взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО2, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что рассмотрение спора неразрывно связано с установлением обстоятельств по делу по иску ФИО2 к ООО «Сетелем Банк», НАО «Первое коллекторское бюро» о признании незаконным отказа на внесении изменений в кредитную историю, бездействия банка, возложение обязанности по предоставлению сведений, взыскании денежной компенсации и компенсации морального вреда и судебных расходов, итоговый судебный акт по которому не состоялся.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает, что права ФИО2 судом не нарушены, а доводы частной жалобы не влекут отмену обжалуемого определения.

Судом не допущено нарушений норм процессуального права при постановлении обжалуемого определения от 03 июля 2023 года, которым приостановлено производство по настоящему гражданскому делу до рассмотрения Оренбуиргским областным судом апелляционной жалобы ФИО2 на решение 17 июня 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Сетелем Банк», НАО «Первое коллекторское бюро» о признании незаконным отказа на внесение изменений в кредитную историю, бездействия банка, возложение обязанности по предоставлению сведений, взыскании денежной компенсации и компенсации морального вреда и судебных расходов.

Так, материалами дела установлено, что ФИО2 одновременно были поданы в Центральный районный суд г. Оренбурга два исковых заявления: настоящее исковое заявление и исковое заявление о признании незаконным списания банком штрафной санкции в размере 10 000 рублей, ввиду незаконного непринятия договора страхования (полиса КАСКО) на 2019-2020 годы (гражданское дело № 2-1645/2022).

Отменяя решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 03 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 сентября 2022 года в части оставления без удовлетворения требований ФИО2 о признании незаконными действия (бездействия) ООО «Сетелем Банк» по неудовлетворению заявления ФИО2 от 18 марта 2020 года и по не предоставлению ответа на это заявление, а также в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, Шестой кассационный суд общей юрисдикции указал, что для выяснения вопроса о незаконности действий (бездействий) ответчика, о которых заявляет истец, судам следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о том, какое конкретно его право было нарушено, выяснить фактический повод для обращения заемщика к кредитору 18 марта 2020 г. накануне окончания срока действия кредитного договора; поставить на обсуждение сторон вопрос о том, имелось ли незаконное списание со счета истца заявленных 10 000 руб. в качестве штрафа и в какой период; имелась ли просроченная задолженность на момент обращения заемщика в банк, являлась ли она законной; выяснить вопрос о том, когда были полностью исполнены заемщиком обязательства по кредитному договору, были ли они исполнены на дату окончания срока действия договора; имелась ли фактически задолженность у заемщика на момент уступки прав по договору, о незаконности которой заявляет истец, обосновывая свои требования.

Таким образом, обстоятельства признания незаконным списания банком штрафной санкции в размере 10 000 рублей ввиду незаконного непринятия договора страхования (полиса КАСКО) на 2019-2020 годы, разрешаемые при рассмотрении гражданского дела № 2-1645/2022 неразрывно связаны с рассмотрением настоящего спора, а поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 года апелляционное определение Оренбургского областного суда от 17 ноября 2022 года по гражданскому делу № № 2-1645/2022 отменены и дело направлено для рассмотрения в суд апелляционной инстанции, то судом обоснованно приостановлено производство по настоящему делу до рассмотрения Оренбургским областным судом гражданского дела по иску ФИО2 к ООО «Сетелем Банк», НАО «Первое коллекторское бюро» о признании незаконным отказа на внесении изменений в кредитную историю, бездействия банка, возложении обязанности по предоставлению сведений, взыскании денежной компенсации и компенсации морального вреда и судебных расходов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 03 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: