Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к ФГУП «Почта России» о защите прав потребителя по кассационной жалобе ФИО1 ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка №1 Восточного округа г. Белгорода от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 апреля 2022 года,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГУП «Почта России» о защите прав потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Восточного округа г. Белгорода от 28 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, ввиду не правильного применения норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ФГУП «Почта России» договор оказания услуг почтовой связи, по условиям которого ФГУП «Почта России» обязалось осуществить авиапересылку и доставку заказного мелкого пакета по адресу: получателю , а ФИО1 обязалась оплатить оказанные услуги в размере тарифа в сумме 1476 руб.

Во исполнение условий договора истец произвела оплату оказываемых услуг, а ответчик принял вверенное ему почтовое отправление, зарегистрировав его за №№, что подтверждается кассовым чеком № от 26 апреля 2021 года.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором мелкий пакет №№ 26 апреля 2021 года принят в отделение почтовой связи в г. Белгороде с весом 1 кг., 27 апреля 2021 года покинул сортировочный центр г. Белгорода, 28 апреля 2021 года прибыл в сортировочный центр г. Москвы, 29 апреля 2021 года прибыл в сортировочный центр п. Шарапово с весом 1,012 кг., где в этот же день был принят и выпущен таможенным органом Российской Федерации, 5 мая 2021 года подготовлен к отправке из России и покинул сортировочный центр п. Шарапово с весом 1,012 кг., 6 мая 2021 года отправлен из России, 8 июня 2021 года поступил на обработку и прошел регистрацию в США, уже с весом 62 г., 9 июня 2021 года прибыл в место вручения на территории США, 10 июня 2021 года передан курьеру и в этот же день вручен адресату.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 4, 14, 16, 34, 37 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи», статьи 203 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 23 Всемирной почтовой конвенции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в иске, поскольку срок пересылки почтового отправления №№ между объектом почтовой связи приема (308009, г. Белгород) и местом международного почтового обмена (102975, Шарапово) составил 3 дня (с 26 апреля 2021 года по 29 апреля 2021 года), что соответствует контрольным срокам пересылки, утвержденным Приказом Минкомсвязи России от 4 апреля 2018 года №257, отсутствуют доказательства повреждения почтового отправления №№ до его взвешивания на территории США, где мерой весов является унции и фунты, а также претензий самого адресата, связанных с получением 10 июня 2021 года отправления.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения довод истца о нарушении сроков почтового отправления а также изменения его веса в процессе отправления.

Довод заявителя о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку достаточность доказательств определяется судом первой инстанции, который в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Все заявленные ФИО1 ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы, которые являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка №1 Восточного округа г. Белгорода от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ФИО6 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Сапрыкина