Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению экономического развития и торговли администрации города Ессентуки Ставропольского края о защите трудовых прав

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., объяснения ФИО1, её представителя адвоката Топорковой Л.А., действующей на основании ордера № С 254925 от 24 марта 2022 года, возражения на кассационную жалобу представителей УЭРиТ администрации г. Ессентуки СК ФИО2, действующей на основании доверенности от 1 марта 2022 года, ФИО3, действующей на основании доверенности от 30 января 2021 года, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Колячкиной И.В., полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском с уточнением требований в порядке статьи 39 ГПК РФ к Управлению экономического развития и торговли администрации г. Ессентуки СК о признании незаконным приказа № 72-к от 28 сентября 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Обращаясь в суд, ФИО1 указала, что по трудовому договору от 24 октября 2016 года была принята на муниципальную должность «специалист первой категории» в Управление экономического развития и торговли администрации г. Ессентуки Ставропольского края. В личное дело были представлены документы о профессиональном образовании диплом о профессиональной переподготовке; по результатам прохождения аттестационной комиссии получила право на ведение профессиональной деятельности в сфере «Руководитель туристического бизнеса». В 2017 истица поступила в ДГТУ в г. Шахты для прохождения обучения, о чем в личное дело была представлена справка из университета.

В соответствии с трудовым договором от 18 сентября 2017 года, заключенным как приложение к трудовому договору от 24 октября 2016 года, истица переведена на муниципальную службу в УЭРиТ администрации г. Ессентуки Ставропольского края на должность ведущего специалиста отдела экономики и торговых отношений УЭРиТ администрации г. Ессентуки Ставропольского края.

Согласно дополнительному соглашению от 18 сентября 2018 года к трудовому договору № 31 от 24 октября 2016 года истица временно переведена на муниципальную службу в УЭРиТ администрации г. Ессентуки Ставропольского края на должность ведущего специалиста отдела экономики и торговых отношений УЭРиТ администрации г. Ессентуки Ставропольского края.

Согласно дополнительному соглашению от 17 июня 2019 года к трудовому договору № 31 от 24 октября 2016 года истица поступила в УЭРиТ администрации г. Ессентуки на должность главного специалиста отдела экономики и торговых отношений УЭРиТ администрации г. Ессентуки Ставропольского края.

На основании дополнительного соглашения от 10 сентября 2019 года истица переведена на постоянной основе на должность главного специалиста отдела УЭРиТ администрации г. Ессентуки Ставропольского края.

25 сентября 2020 года истица была уведомлена о прекращении трудового договора, в связи с выявлением факта отсутствия необходимого уровня профессионального образования.

Приказом УЭРиТ администрации г. Ессентуки СК от 28 сентября 2020 года № 72-к трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя, в связи с нарушением установленных законом правил заключения трудового договора, на основании служебной записки ФИО4

Истица является матерью двоих несовершеннолетних детей, которые находятся на ее иждивении, осталась без средств к существованию.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 марта 2021 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции 29 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 марта 2021 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 сентября 2021 года решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судебными инстанциями не допущено.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений части 2 статьи 9 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», в силу которой квалификационные требования к уровню профессионального образования, стажу муниципальной службы или стажу работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей, устанавливаются муниципальными правовыми актами на основе типовых квалификационных требований для замещения должностей муниципальной службы, которые определяются законом субъекта Российской Федерации в соответствии с классификацией должностей муниципальной службы.

Согласно статье 6 Закона Ставропольского края от 24 декабря 2007 года № 78-кз «Об отдельных вопросах муниципальной службы в Ставропольском крае» должности ведущего специалиста и главного специалиста в администрации муниципального образования отнесены к ведущим должностям муниципальной службы и для замещения указанных должностей установлены квалификационные требования, в частности наличие высшего профессионального образования, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представитель нанимателя при отсутствии подтверждающих документов о наличии высшего профессионального образования правомерно расторг трудовой договор с истицей на основании пункта 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции во исполнение требований пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» проверил наличие возможности у нанимателя на перевод муниципального служащего (истицы) с её письменного согласия на другую имеющуюся у него работу и, установив отсутствие вакантной должности на момент её увольнения, не нашел нарушений порядка увольнения истицы.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение, анализ которого приведен в судебных актах, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что нарушено право на получение дополнительного профессионального образования в соответствии с муниципальным правовым актом за счет средств местного бюджета, в связи назначением в порядке должностного роста на иную должность муниципальной службы, не состоятельны, поскольку истица уволена в связи с отсутствием высшего образования, а согласно пункту 2 статьи 76 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», дополнительное профессиональное образование осуществляется посредством реализации дополнительных профессиональных программ (программ повышения квалификации и программ профессиональной переподготовки).

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что с истицей расторгнут недействующий трудовой договор от 24 октября 2016 года, так как она была принята на муниципальную должность «ведущий специалист отдела экономики и торговых отношений УЭРиТ администрации города Ессентуки Ставропольского края» по трудовому договору от 18 сентября 2017 года, не состоятельна, поскольку истица на основании дополнительного соглашения № 6 от 10 сентября 2019 года к трудовому договору № 31 от 24 сентября 2016 года переведена на постоянной основе на должность главного специалиста отдела экономики и торговых отношений УЭРиТ администрации города Ессентуки Ставропольского края. Более того, трудовой договор от 18 сентября 2017 года был заключен как приложение к трудовому договору от 24 октября 2016 года.

Указание в кассационной жалобе, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел довод истицы о нарушении права на защиту персональных данных начальником отдела экономики и торговых отношений ФИО4, у которой отсутствовали полномочия на доступ к персональным данным, нельзя расценивать как нарушение законодательства о защите персональных данных работника, поскольку не связано с незаконным использованием таких данных.

Приведенные и иные доводы кассационной жалобы заявителя направлены на иную точку зрения на то, как должно быть разрешено дело, что не может являться поводом для отмены судебных постановлений, поскольку, в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия суда кассационной инстанции переоценка, установление новых обстоятельств не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Камышова

Судьи Р.Р. Нурмухаметова

С.В. Черчага