Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1749/2023 по исковому заявлению Дементеева Евгения Александровича к акционерному обществу «Железнодорожная торговая компания» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании выходного пособия, по апелляционной жалобе Дементеева Евгения Александровича на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кулинича А.П., судебная коллегия

установила:

Дементеев Е.А. обратился с иском к Южному филиалу АО «Железнодорожная торговая компания» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании денежных средств, указав в обоснование требований, что с 15.02.2021 он работал у ответчика в должности ведущего специалиста по труду и заработной плате, с ним был заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.02.2021. По условиям трудового договора он принят на работу в Аппарат управления Ростовского филиала акционерного общества «Железнодорожная торговая компания», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

19.07.2021 с Дементеевым Е.А. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 3 от 15.02.2021, согласно которому он переводится в Южный филиал АО «ЖТК» в подразделение «Сектор по управлению персоналом» на должность ведущий специалист по труду и заработной плате.

14.07.2022 истец под роспись ознакомлен с уведомлением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.07.2022 об изменении определенных сторонами условий трудового договора, согласно которому работник принимается на работу в сектор по управлению персоналом Южного филиала ЛО «Железнодорожная торговая компания» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на должность ведущий специалист по труду и заработной плате.

От продолжения работать в другой местности Дементеев Е.А. письменно отказался, в связи с чем по истечении двух месяцев с даты уведомления трудовой договор с ним расторгнут 14.09.2022 в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного заработка на основании ч. 7 ст. 178 ТК РФ.

Ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 20.01.2022 № 3-П, истец считает, что формулировка увольнения в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ должна быть изменена на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку работник, которому работодатель не может предоставить работу в соответствующем обособленном структурном подразделении по трудовой функции, которая обусловлена заключенным с ним трудовым договором, находится в одинаковом положении с работником, должность которого подлежит сокращению, а потому нуждается в предоставлении таких же гарантий, направленных на смягчение негативных последствий для гражданина, связных с работой. По этим же основаниям истец считает, что в его пользу подлежит взысканию разница суммы выходного пособия, гарантированного ст. 178 ТК РФ при увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд обязать ответчика внести исправления в его трудовую книжку, изменив формулировку увольнения: «Трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ»; взыскать с ответчика в пользу истца разницу суммы выходного пособия в размере 279 549,76 руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату пособия размере 22 910,10 руб. и компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2023 года исковые требования Дементеева Е.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на то, что судом необоснованно не была принята его позиция, основанная на Постановлении Конституционного суда РФ от 20.01.2022 №3-П, считает, что какой-либо организационной или экономической необходимости изменять условия его трудового договора у работодателя не имелось.

Ответчиком нарушен срок уведомления в письменной форме о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора. 14.07.2022 его ознакомили с уведомлением №05 от 14.07.2022, следовательно, днем его увольнения должен быть 15.07.2022.

После получения уведомления об отказе от продолжения работы в новых условиях ответчик не предложил истцу иную вакантную должность. В частности, истец считает, что ему могла быть предложена должность водителя автомобиля 4 разряда, крановщик 2 разряда, введенные с 16.07.2022 в структурное подразделение «Торгово-производственная база г. Ростова-на-Дону» Ростовского ТПО, которые соответствовали его квалификации.

Истец указывает также, что судом не было исследовано штатное расписание ответчика, приказы об изменении штатного расписания с 14.09.2022, не установлен факт наличия в штатном расписании должности ведущий специалист по труду и заработной плате» в структурном подразделении «Сектор по управлению персоналом», а также трудоустройства нового работника по основному месту работы на вышеуказанную должность в Южный филиал АО «Железнодорожная торговая компания» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Апеллянт полагает, что судом не принята во внимание его позиция относительно пропуска срока давности обращения в суд, в которой он указывал, что срок пропущен им ввиду юридической неграмотности, он не знал и не мог знать о нарушении своих трудовых прав, поскольку заблуждался относительно добросовестности действий работодателя. О нарушении своих трудовых прав он узнал только 19.01.2023 в рамках проводимого журналом «Кадровое дело» вебинара «Правила приема и увольнения в 2023 году с учетом позиции высших судов».

Нормы статьи 392 ТК РФ судом применены неверно, не учтено, что истец, как работник, является слабой стороной в трудовых отношениях, он заблуждался относительно добросовестности действий работодателя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО «Железнодорожная торговая компания» по доверенности ФИО2 просила решение суда оставить без изменения.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая по делу решение, суд первой инстанции руководствовался положения ст. 74, 77, 81 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что условия, предусмотренные ст. 74 ТК РФ, работодателем в отношении истца выполнены в полном объеме. Отказ истца продолжать работу в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора является личным выбором истца и не свидетельствует о нарушении ответчиком прав как работника. Поэтому оснований для изменения формулировки увольнения в приказе о прекращении трудового договора не имеется. Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, суд также отказал в удовлетворении требований о взыскании денежных средств с ответчика.

Кроме того, разрешая требования истца, суд указал на то, что истец пропустил срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они не противоречат установленным по делу обстоятельствам и положениям примененных судом норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не была принята позиция, изложенная в Постановлении Конституционного суда РФ от 20.01.2022 №3-П, во внимание не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в указанном Постановлении изложены обстоятельства, отличные от установленных по данному делу.

Доводы о том, что ответчиком нарушен срок уведомления истца о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, опровергаются материалами дела, согласно которым соответствующее уведомление получено истцом за 2 месяца до предполагаемой даты изменения условий трудового договора.

Доводы о том, что после получения уведомления об отказе от продолжения работы в новых условиях ответчик не предложил истцу иную вакантную должность, подлежат отклонению, поскольку иной вакантной должности, соответствующей квалификации истца, у работодателя в спорный период не имелось. Вопреки утверждению апеллянта, должности водителя автомобиля 4 разряда и крановщика 2 разряда не соответствуют квалификации истца.

Доводы об изменении штатного расписания с 14.09.2022 и наличии в штатном расписании должности ведущий специалист по труду и заработной плате» в структурном подразделении «Сектор по управлению персоналом», а также о трудоустройстве нового работника по основному месту работы на вышеуказанную должность в Южный филиал АО «Железнодорожная торговая компания» в г. Воронеж, не имеют правового значения для правильного разрешения спора, поскольку 14.09.2022 истец был уволен.

Что касается срока обращения в суд, то, как правильно указал суд первой инстанции, такой срок истцом пропущен, поскольку о нарушении своих прав истец узнал 14.09.2022, когда получил трудовую книжку с записью об увольнении его на основании статьи 77 ТК РФ, тогда как в суд обратился только 03.03.2023.

В силу части первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Таким образом, поскольку заявленный спор не связан с увольнением, а только с изменением формулировки увольнения, срок давности обращения в суд в данном случае составляет 3 месяца. Такой срок истек 14.12.2022.

Уважительных причин пропуска такого срока истцом не приведено.

Доводы истца о том, что такой срок пропущен им ввиду юридической неграмотности, он не знал и не мог знать о нарушении своих трудовых прав, поскольку заблуждался относительно добросовестности действий работодателя, о нарушении своих трудовых прав он узнал только 19.01.2023 в рамках проводимого журналом «Кадровое дело» вебинара «Правила приема и увольнения в 2023 году с учетом позиции высших судов», во внимание быть приняты не могут, поскольку, вопреки мнению истца, не являются уважительными причинами пропуска срока. Такой срок, учитывая заявленные истцом основания его пропуска, пропущен истцом по субъективным причинам, зависящим от истца

Вопреки доводам апеллянта нормы статьи 392 ТК РФ судом применены верно, доказательств недобросовестности действий работодателя, которые могли бы повлиять на реализацию истцом своего права на обращение в суд, судебной коллегии не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.08.2023.

Председательствующий

Судьи