Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Князькова М.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Бюро ФИО1» ФИО2 на определение Жуковского городского суда Московской области от 14 июня 2019 г. и апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2019 г. по иску общества с ограниченной ответственностью «Фиран-Агро», общества с ограниченной ответственностью «Бюро ФИО1» к ФИО3 <данные изъяты>, финансовому управляющему ФИО3 – ФИО4 <данные изъяты> о признании долевого права собственности на имущественное право

установил:

ООО «Фиран-Агро», ООО «Бюро ФИО1» обратились в суд с иском к ФИО3, финансовому управляющему ФИО3 – ФИО4, в котором просили признать право долевой собственности ООО «Бюро ФИО1» в размере 98/100 и право долевой собственности ООО «Фиран-Агро» в размере 2/100 на требование к ФИО3, установленное определением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2018 г. по делу № А41-77824/2015 об уплате 3 722 476 руб. 89 коп. основного долга, 1 127 523 руб. 11 коп процентов, 1 150 000 руб. неосновательного обогащения, включенное в реестр третьей очереди требований кредиторов должника.

Определением судьи Жуковского городского суда Московской области от 14 июня 2019 г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2019 г. отказано в принятии заявления по основаниям, изложенным в пункте 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе директор ООО «Бюро ФИО1» ФИО5 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

При рассмотрении дела судья руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Отказывая в принятии искового заявления суд первой инстанции, исходил из того, что в силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 26 октября 200 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом.

В соответствии с положениями приведенного нормативного акта, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Истцы просят признать право долевой собственности на требование к ответчику в отношении, которого возбуждено дело о банкротстве.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в принятии искового заявления, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства потому, что законом предусмотрен иной судебный порядок рассмотрения и разрешения спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанции законными, а доводы кассационной жалобы не обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия обжалуемого определения) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Судебные инстанции правомерно пришли к выводу об отказе заявителям в принятии искового заявления, нормы процессуального права не нарушены.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судом, с оценкой которых, суд кассационной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании значимых обстоятельств и соответствуют положениям действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку основываются на ошибочном толковании норм права.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 379.7 ГПК РФ), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Жуковского городского суда Московской области от 14 июня 2019 г. и апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Бюро ФИО1» ФИО2 – без удовлетворения.

Судья