Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-174/2021 по иску Арбузов В.В., Радкевич И.М. к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», обществу с ограниченной ответственностью «БАСФОР» о признании обременения отсутствующим, погашении записи об ипотеке,

по кассационной жалобе Арбузов В.В., Радкевич И.М. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., объяснения представителя Арбузова В.В., Радкевич И.М. по ордеру адвоката Кирпичникова Ф.А., поддержавшего доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Арбузов В.В., Радкевич И.М. обратились в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк», о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в отношении нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, обязании Управления Росреестра по Санкт-Петербургу погасить запись об ипотеке в ЕГРН, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ООО «БАСФОР» на земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АВТОВАЗБАНК» предоставлен застройщику ООО «БАСФОР» кредит под залог данного земельного участка, после чего ООО «БАСФОР» осуществлено возведение санаторно-курортного учреждения «Светлый мир «Внутри...» с заключением предварительных договоров купли-продажи нежилых помещений.

Истцы указывали, что ДД.ММ.ГГГГ ими с ООО «БАСФОР» заключен предварительный договор № купли-продажи нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> на 3 этаже, площадью <данные изъяты> (по данным ЕГРН <данные изъяты>), а ДД.ММ.ГГГГ между АО «АВТОВАЗБАНК» и ПАО «Промсвязьбанк» заключен договор об уступке прав (требований) № по условиям которого права требования по обязательствам ООО «БАСФОР», возникшим из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «БАСФОР» и АО «АВТОВАЗБАНК» на сумму <данные изъяты>., и по обязательствам, обеспечивающим его исполнение, в том числе по договору ипотеки земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ПАО «Промсвязьбанк». Истцами ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о снятии обременения, ответ на которое не получен.

Ссылаясь на то, что отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя не препятствует погашению ипотеки по решению суда, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2021 года, в удовлетворении заявленных исковых требований Арбузов В.В., Радкевич И.М. отказано.

В кассационной жалобе Арбузов В.В. и Радкевич И.М. просят об отмене названных судебных актов как незаконных.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходили из отсутствия оснований для их удовлетворения, поскольку установили, что стороны кредитного договора - ООО «БАСФОР» и ПАО «Промсвязьбанк» исполнение обязательства по возврату денежных средств не подтвердили, напротив, как следует из отзыва ПАО «Промсвязьбанк» на иск, обязательства по возврату кредита не исполнены, проведена реструктуризация долга, обременение в виде ипотеки ПАО «Промсвязьбанк» распространяется на все находящееся на земельном участке здания и сооружения, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 337, 341, 352, 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статей 1, 37, 38, 64, Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не нашли оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истцов, дополнительно указав, что в данном случае ипотека в отношении нежилого помещения не прекращена ни в силу закона, ни в силу соглашения, следовательно, оснований для удовлетворения требований о признании зарегистрированного обременения на нежилое помещение в виде ипотеки отсутствующими не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителей по существу повторяют позицию истцов при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истцов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Арбузов В.В., Радкевич И.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи