Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу Кулешовой Рахимы Рахматалиевны на судебный приказ мирового судьи судебного участка №9 Промышленного района города Ставрополя № 2-175-32-537/2015 года от 5 февраля 2015 года

по гражданскому делу по заявлению ООО «Баланс Юг» к Кулешовой Рахиме Рахматалиевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Баланс Юг» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Кулешовой Р.Р. задолженности по договору займа от 6 сентября 2013 года.

5 февраля 2015 года мировым судьей судебного участка № 9 Промышленного района города Ставрополя вынесен судебный приказ о взыскании с Кулешовой Р.Р. задолженности в размере 96 190,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 542,85 рублей.

Кулешовой Р.Р. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного приказа В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного приказа.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года

№ 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из вышеизложенного следует, что требование, которое может быть рассмотрено в порядке приказного производства обладает двумя оценочными признаками: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности; признание требований должником.

При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа направлена в адрес должника Кулешовой Р.Р. 05 февраля 2015 года, однако, доказательств получения адресатом указанного судебного акта материалы дела не содержат, поскольку в почтовом уведомлении отсутствуют фамилия лица, которому почтовое отправление было вручено, в связи с чем обоснованы доводы Кулешовой Р.Р. о том, что она не могла своевременно заявить возражения относительно судебного приказа.

Вместе с тем, содержащиеся в кассационной жалобе Кулешовой Р.Р. возражения относительно судебного приказа, по мнению суда кассационной инстанции, свидетельствуют о том, что заявленное взыскателем требование о взыскании кредитной задолженности не является бесспорным.

Принимая во внимание изложенное, а также содержащиеся в кассационной жалобе возражения относительно судебного приказа, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене судебного приказа, что влечет для взыскателя возможность предъявления его требования в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района города Ставрополя № 2-175-32-537/2015 года от 5 февраля 2015 года о взыскании с Кулешовой Р.Р. в пользу ООО «Баланс ЮГ» задолженности в размере 96 190,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 542,85 рублей – отменить.

Разъяснить ООО «Баланс ЮГ» право предъявления требований к Кулешовой Рахиме Рахматалиевне о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции В.В. Климова