Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наконечной Н.А. к АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Восточно-Сибирского филиала об установлении факта наличия реестровой ошибки

У С Т А Н О В И Л :

Наконечная Н.А. обратилась с иском к АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Восточно-Сибирского филиала, в котором просит установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях государственного реестра недвижимости, состоящей в ошибочном указании вида объекта «помещение» вместо фактического «здание» в отношении нежилого объекта недвижимости <адрес>, и провести ее исправление путем изменения вида данного объекта недвижимости с «помещение» на «здание».

Свои требования мотивировала тем, что является собственником объекта недвижимости, <адрес> что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права. Объект находится на отдельном земельном участке, который имеет кадастровый номер № и также принадлежит истцу на праве собственности. Поскольку ранее гаражи ставили на кадастровый учет как помещения, он централизованно (без заявления правообладателя и без проведения кадастровых работ) был поставлен на государственный кадастровый учет в качестве помещения, без установления его Фактического вида. Однако, общих стен у данного объекта нет, у других, находящихся рядом объектов недвижимости, самостоятельные стены. Из кадастрового паспорта, выданного филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю 12 октября 2016 г. видно, что объект учтен 20 сентября 2013 г. в качестве помещения, при этом ни в каком здании он не находится. Таким образом, фактически данный объект недвижимости является нежилым зданием. Объект не находится в комплексе гаражей, не находится он и в кооперативе. Земельный участок под строительство гаража выделялся индивидуально решением исполкома Ленинского райсовета № 392 от 23 сентября 1972 г. Ш.П.И. рядом с существующими гаражами. На сегодняшний день объект находится на отдельном земельном участке, а под помещениями отдельные земельные участки не формируются. Заключением «Инженерное обследование объекта» № 8 от 23 марта 2017 г., подготовленным ООО «Арт Модус», установлено, что при выполнении технического обследования был произведен осмотр с определением фактического состояния конструкций здания. Обследуемое нежилое здание расположено вблизи существующих гаражей. Основными несущими конструкциями обследуемого здания являются кирпичные обособленные стены, не соприкасающиеся с существующими конструкциями гаражей. Обследование узлов строительных конструкций проводилось в местах, доступных для проведения осмотра. Основными горизонтальными несущими конструкциями обследуемого здания являются сборные железобетонные плиты, уложенные на стены и создают замкнутый контур по периметру здания: - перекрытия выполнено из железобетонных плит толщиной 220мм; - величина опирания плиты перекрытия на полки балок составляет 120мм; фундамент здания — ленточный, бетонный, в хорошем состоянии. Стены - кирпич керамический, пластического формования, марки КОРПо1НФ/100/2,0/50/ГОСТ 530-2007 на растворе марки 100. В соответствии СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", ГОСТ Р 53778-2010 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", МГСН 2.07-01 "Обследование и мониторинг при строительстве и реконструкции зданий и подземных сооружений", МРР 2.2.07-98 "Методика обследований зданий и сооружений при их реконструкции и перепланировке" здание находится в удовлетворительном состоянии, реконструкция допускается. Учет здания в кадастровом паспорте как помещения не правомерен и является кадастровой ошибкой, поскольку исследуемый объект имеет все признаки нежилого здания, а не помещения. Согласно градостроительному плану земельного участка № RU24308000- 15328 от 31 августа 2016 г., находящийся на нем объект является нежилым зданием, а не помещением. Градостроительный план утвержден в установленном порядке распоряжением администрации г. Красноярска № 139-арх от 31 августа 2016 г. Кроме того, согласно п. 6 ч. 2 ст. 2 федерального закона от 30.12.2009 N 384- ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно- технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных; а в силу п. 14 той же части этой же статьи помещение - часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями. Истец обращалась в Управление Росреестра по Красноярскому краю с заявлением об изменении вида объекта с помещения на здание, однако проведение кадастрового учета было приостановлено, а жалоба истца на решение о приостановлении была отклонена решением апелляционной комиссии. В дальнейшем (после истечения срока приостановления) в кадастровом учете было отказано. Решение апелляционной комиссии мотивировано тем, что согласно техническому паспорту, составленному ранее ответчиком, боковые стены гаража продолжаются дальше и, соответственно, помещение (гараж) является составной частью некоего здания (какого именно, в решении не указано). То есть орган кадастрового учета принимает во внимание исключительно сведения ответчика, которым объект недвижимости отнесен к помещению. Между тем они являются ошибочными и ничем объективно не подтверждаются. При этом фактически реконструкция объекта никем не проводилась, он строился отдельно и ни в каком здании не находится. Ссылки в решении апелляционной комиссии на якобы имевшую место реконструкцию являются голословными и ничем объективно не подтверждаются; фактически никакой реконструкции гаража с момента строительства никем не проводилось, данный объект фактически не является помещением и никогда им не был; внесение сведений о нем в таком виде в государственный кадастр недвижимости было произведено без учета фактических характеристик объекта и является реестровой ошибкой.

В судебные заседания, назначенные на 24.04.2018г. и 11.05.2018г. истец Наконечная Н.А., представитель истца Полиновский В.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствии не просили.

В судебное заседание представителм ответчика АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спорта Управления Росреестра по Красноярскому краю не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствии не просили.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Суд полагает, что вторичная неявка сторон в судебное заседание свидетельствует об отсутствии интереса к рассмотрению иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Наконечной Н.А. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Наконечной Н.А. к АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Восточно-Сибирского филиала об установлении факта наличия реестровой ошибки оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено Ленинским районным судом г. Красноярска по ходатайству истца или ответчика, если они предоставят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: И.Ю. Волгаева