Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе суммы долга по кредитному договору. В том числе просит: признать общим долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО Сбербанк России; разделить сумму общего долга по кредитному договору; возложить на ответчика обязанность выплатить ОАО Сбербанк России невыплаченную сумму кредита в размере

Заявленное требование обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ она и ответчик, состоя в браке и выступая как созаемщики, получили в ОАО Сбербанк России по кредитному договору денежные средства в размере рублей на приобретение жилья. ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. Поскольку кредит был потрачен на приобретение общего имущества, ответчик обязан нести соответствующую часть платежей. Поскольку ежемесячные платежи по кредиту после расторжения брака вносятся только истцом, данная сумма () и ? доля от оставшейся суммы задолженности по кредиту () подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании истец заявила, что от исковых требований в полном объеме отказывается, поскольку ответчик передал квартиру, приобретенную на кредитные средства в ее единоличную собственность, переход права собственности оформлен надлежащим образом и необходимости в разрешении ранее заявленных требований не имеется.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, в том числе, утрата права на повторное обращение в суд с иском по этому же спору, к этому же ответчику, по этому же основанию, истцу разъяснены и понятны.

Ответчик в суд не явился, возражений по иску не представил, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

Определением суда от 13.09.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Кунгурское отделение ОАО Сбербанк России.

Представитель третьего лица возражений по принятию судом отказа от иска не имеет, указывает на то, что оснований для изменения условий кредитного договора в связи с расторжением брака созаемщиками не имеется.

Рассмотрев заявление истца, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, отказ от требований может быть принят судом, поскольку не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Согласно абзацу четвертому ст. 220 ГПК РФ производство по делу следует прекратить, в связи с отказом истцов от своих требований и принятия отказа судом.

Как следует из ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со ст. 333.40 п. 1 п.п. 3 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Установлено, что при подаче заявления истцом было уплачено по чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ через филиал Западно-Уральского банка Сбербанка России № 1638/0000 (л.д. 2).

Поскольку гражданское дело подлежит прекращению в связи с отказом от иска, то госпошлина, уплаченная истцом в федеральный бюджет, подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст.220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО3 о признании общим долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО Сбербанк России; о разделе суммы общего долга по кредитному договору; о возложении на ответчика обязанности выплатить ОАО Сбербанк России невыплаченную сумму кредита в размере .

Производство по гражданскому делу № 2-1751/2011 по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе суммы долга по кредитному договору – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий: С.Г.Чулатаева