Гражданский кодекс часть 1

Судья ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А., изучив гражданское дело по иску Куценко А.А к Федорова И.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени

по кассационной жалобе представителя Куценко А.А - Куценко В.А. на определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

установил:

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования Куценко А.А к Федорова И.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени.

Федорова И.В. представила в суд возражения, и просила о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене указанного решения, ссылаясь, что в период рассмотрения дела находилась за пределами Мурманской области, заочное решение суда принято без её участия, его копию она не получала и о его вынесении узнала только ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Мурманский областной суд от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Федорова И.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено.

В кассационной жалобе представитель Куценко А.А. - Куценко В.А. ставит вопрос об отмене определения и отсутствия оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении Федоровой И.В. процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что заявитель не получала заочное решение, в связи с чем не имела возможности своевременно его обжаловать в установленные законом сроки ввиду нахождения за пределами Мурманской области.

Судом установлено, что заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Куценко А.А. к Федоровой И.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и направлено Федорова И.В.ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ возвратилось в связи с невручением адресату.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении иска Федорова И.В. не присутствовала, находилась в очередном оплачиваемом отпуске в <адрес>, что подтверждается копиями маршрутных квитанций и электронными авиабилетами, о постановленном заочном решении от ДД.ММ.ГГГГФедорова И.В. узнала ДД.ММ.ГГГГ при апелляционном обжаловании судебного акта и её извещении об апелляционном производстве.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным согласиться с указанным выводом суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционное определение Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержит предписания о необходимости обращения Федоровой И.В. с заявлением о восстановлении пропущенного срока, из текста апелляционного определения следует, что отзыв ответчика на апелляционную жалобу по сути, является заявлением об отмене заочного решения, содержащим доводы об уважительных причинах пропуска срока на подачу такого заявления, а в резолютивной части определения указанно о возвращении дела по иску в Ленинский районный суд города Мурманска для рассмотрения заявления Федоровой И.В. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Куценко А.А. - Куценко В.А. - без удовлетворения.

Судья А.А. Нестерова