Гражданский кодекс часть 1

заявление представителя ФИО1
по доверенности ФИО2 об изменении способа
и порядка исполнения, об отсрочке исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда
от 7 мая 2019 г.

по гражданскому делу по иску администрации городского округа город Воронеж к ФИО3, ФИО1 о признании нежилого здания самовольной постройкой, возложении обязанности снести нежилое здание за счет собственных средств, в случае неисполнения обязательства по сносу нежилого здания возместить произведенные расходы по сносу здания,

по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к ФИО3, ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора аренды земельного участка, признании нежилого здания самовольной постройкой и ее сносе, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимость записей о правах аренды на земельный участок и регистрации права собственности на нежилое здание,

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в Воронежский областной суд с заявлением, с учетом дополнений, об изменении порядка и способа исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда
от 7 мая 2019 г., возложив на ФИО1 и ФИО3 обязанность привести нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> в соответствие с установленными требованиями, а в случае не совершения данных действий в течении 6 (шести) месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу – снести нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, а также просил об отсрочке исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 мая 2019 г. на срок 12 (двенадцать) месяцев (т. 6 л.д. 6-8, 61-62)

В обоснование заявления, в том числе с учетом дополнения, указал, что в порядке добровольного исполнения требований апелляционного определения от 07 мая 2019 г. ФИО1 в октября 2019 г. обратился
в ООО «Центр независимых судебно-технических экспертиз и оценки недвижимости» (далее - ООО «ЦНСТЭОН») для подготовки проекта сноса нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. Из заключения специалиста ООО «ЦНСТЭОН» № 29.10-19Н от 29 октября 2019 г. следует, что опасные зоны (при производстве сноса) заходят на территорию смежных участков, что может угрожать жизни и здоровью людей, находящихся в данной зоне в момент сноса (демонтажа) объекта исследования. Кроме того, строительное ограждение при сносе (демонтаже) объекта исследования необходимо размещать на участках третьих лиц, которым принадлежат смежные земельные участки, что без их согласия невозможно. Разработать проект сноса данного здания не представляется возможным. При этом возможно выполнить проект по привидению здания в соответствие с требованиями действующих норм и правил. Ввиду вышеуказанного, полагает, что исполнить апелляционное определение
от 07 мая 2019 г. невозможно.

Апелляционным определение Воронежского областного суда от 23.12.2021 заявление представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения, об отсрочке исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 мая 2019 г., оставлено без удовлетворения.

Кассационным определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2022 апелляционное определение Воронежского областного суда от 23.12.2021, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Воронежский областной суд.

В соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривает заявления об изменении способа и порядка исполнения, об отсрочке исполнения судебного акта без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы заявления об изменении порядка и способа исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда
от 7 мая 2019 г., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, администрация городского округа город Воронеж обратилась в суд с иском к ФИО1
и ФИО3 о признании самовольной постройкой нежилого здания общей площадью 843,4 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, возложении обязанности на ответчиков снести указанное здание за свой счет, в противном случае за счет истца с последующим взысканием расходов, о погашении в ЕГРП записи о регистрации права собственности на указанное нежилое здание (т.1 л.д. 2-5).

Третье лицо с самостоятельными требованиями Департамент имущественных и земельных отношений по Воронежской области предъявило к ФИО1 и ФИО3 иск о применении последствий недействительности ничтожного договора аренды №/гз от 10 июля 2008 г. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (Т.1 л.д. 74-79).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 14 сентября 2018 г. вышеуказанные иски Департамента имущественных и земельных отношений и администрации городского округа город Воронеж удовлетворены (т.2 л.д. 173-180).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 мая 2019 г. решение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 сентября 2018 г. отменено в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ ввиду отсутствия бесспорных доказательств, подтверждающих извещение ФИО3 о судебном разбирательстве. Принято по делу новое решение.

Постановлено: «иски Департамента имущественных и земельных отношений и администрации городского округа город Воронеж удовлетворить.

Признать нежилое здание общей площадью 843,4 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>,
<адрес> самовольной постройкой.

Применить последствия недействительности ничтожности договора аренды №/гз от 10 июля 2008 г. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Обязать ФИО1 и ФИО3 за счет собственных средств осуществить снос нежилого здания общей площадью 843,4 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу:
<адрес>, в шестимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО1 и ФИО3
в шестимесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда, предоставить администрации городского округа <адрес> право осуществить снос нежилого здания общей площадью 843,4 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес> со взысканием с ответчиков понесенных расходов.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о государственной регистрации права собственности на нежилое здание общей площадью 843,4 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимость запись о правах аренды на земельный участок площадью 210 кв.м
с кадастровым номером №, расположенный по адресу:
<адрес>.

В удовлетворении иска ФИО1 и ФИО3
о признании права собственности на нежилое здание общей площадью
843.4 кв.м с кадастровым номером 36:34:0604017:334, расположенное по адресу: <адрес>Б отказать» (Т.3 л.д. 73-82).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07 мая 2019 г. оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО3, ФИО1 без удовлетворения. Кассационные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, ООО «Пожарный центр Закон», ФИО4, ФИО5 оставлены без рассмотрения по существу (Т.4 л.д. 94-112).

6 февраля 2020 г. судебным приставом-исполнителем МРОСП
по ОИП Управления ФССП по Воронежской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1

10 марта 2020 г. ИП ФИО1 обратился в Воронежский областной суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда
от 7 мая 2019 г. по вновь открывшимся и новым обстоятельствам,
в обоснование которого указал в том числе и на тот факт, что решение суда
в части сноса здания неисполнимо, что следует из заключения специалиста от 29 октября 2019 г. (т.5 л.д. 72-122).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 июля 2020 г. заявление ИП ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 мая 2019 г. по делу № 33-45/2019 оставлено без удовлетворения
(Т. 5 л.д. 155-156, 157-163).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда
от 21 июля 2020 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения (Т.5 л.д. 222-225).

Разрешая заявление представителя ФИО1 - ФИО2
об изменении способа и порядка исполнения, об отсрочке исполнения апелляционного определения от 7 мая 2019 г., судебная коллегия исходит из того, что в соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело,
по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих
в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым,
в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта
23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд вправе решить вопрос об изменении способа и порядка исполнения, об отсрочке исполнения решения суда при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства.

Основанием для удовлетворения заявления являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.

При решении вопроса об изменении способа исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Суть и смысл изменения способа исполнения решения суда - это определение нового пути исполнения, новых возможностей, но если этих возможностей нет и не предвидится в будущем, то принятие заведомо неисполнимого определения об изменении способа и порядка исполнения решения суда будет являться незаконным и необоснованным.

Изменяя способ или порядок исполнения решения, суд должен иметь в виду, что обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, после вынесения определения уже не будет, и судебный акт будет исполнен.

Из указанных правовых норм следует, что изменение способа и порядка исполнения не может изменить содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

Поскольку требования стороны заявителя направлены не на изменение способа исполнения решения суда, а на изменение его содержания, то судебная коллегия приходит к выводу, об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления ФИО1

Указанный вывод согласуется с правоприменительной практикой, изложенной в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.03.2020 N 88-6461/2020.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу закона изменение способа и порядка исполнения решения суда допускается, когда его исполнение установленным способом затруднительно или невозможно, при этом, не допускается изменение сущности решения суда. Следовательно, к подлежащим доказыванию имеющим значение для рассмотрения требования об изменении способа и порядка исполнения судебного акта обстоятельствам относятся обстоятельства, свидетельствующие о затруднительности исполнения судебного акта в общем, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядке.

Между тем по настоящему делу таких доказательств не представлено.

Ссылки стороны заявителя на заключение специалиста ООО «ЦНСТЭОН» № 29.10-19Н от 29 октября 2019 г., из которого следует, что решение суда в части сноса здания неисполнимо, поскольку снос всего объекта невозможен с наличием угрозы безопасности смежных землепользователей, на заключение судебной экспертизы № 12235/6-2 от 05 февраля 2019 г., согласно которой исследуемое нежилое здание не угрожает жизни и здоровью граждан, а также на возможность выполнить проект по привидению здания в соответствие
с требованиями действующих норм и правил, ввиду чего снос не является обязательным, не могут служить основанием к изменению способа и порядка исполнения, отсрочке исполнения решения суда.

Данные доводы уже были предметом исследования судов как апелляционной, так и кассационной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

При вынесении решения суд установил, что спорное нежилое помещение выходит за пределы границ земельного участка, и фактически располагается на трех земельных участках, что не соответствует разрешительной документации, именно данное обстоятельство послужило одним из оснований для вывода о том, что его сохранение невозможно.

Ввиду указанного, как указывалось выше, заявление представителя ФИО1 – ФИО2 по своей сути сводится к несогласию с принятым решением и направлено на оспаривание вступившего в законную силу судебного постановления и переоценку доказательств.

Однако, в силу действующего законодательства, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и путем изменения способа и порядка его исполнения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления, не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

С учетом вышеизложенного основания для удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы (т.6 л.д. 59-60) отсутствуют.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.04.2006 N 104-О основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

При этом, при рассмотрении требований об рассрочки исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

Отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поэтому основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, в то время как заявителем не представлено достаточных доказательств в подтверждение доводов о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие таких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки, заявителем суду представлено не было.

Ходатайствуя об отсрочке исполнения решения суда на 12 месяцев, заявитель не приводит доказательств, свидетельствующих о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда, которое вступило в законную силу 7 мая 2019 г. и до настоящего времени не исполнено.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения, об отсрочке исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьей 203 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

заявление представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения, об отсрочке исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 мая 2019 г. оставить без удовлетворения.

мотивированное определение изготовлено 18.05.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: