Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Левиной З.А., при секретаре Григорьеве М.А., с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 28.05.2020 г.), рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО3 об отмене решения Арбитражного третейского суда (<...> и Ванцетти, д. 40-4) в составе судьи Осиповой А.Л. (единолично) от 04 апреля 2019 года по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене решения третейского суда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением об отмене решения Арбитражного третейского суда от 04 апреля 2019 года по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, которым требования ФИО4 к ФИО3 удовлетворены. Заявитель указала, что 04.04.2019 г. по делу № № Третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра <данные изъяты> (ИНН №), в соответствии с Правилами арбитража третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора – единоличного арбитра <данные изъяты>., депонированными 22.11.2017 г. у нотариуса нотариального округа г. Саратова Саратовской области <данные изъяты> в редакции от 12.10.2018 г. по месту третейского разбирательства: <...> и Ванцетти, д. 40-4, вынес арбитражное решение по указанному иску.

Согласно решению третейского суда, при установлении компетенции, третейский суд дополнительно проверил материалы дела и сослался на наличие дополнительного соглашения (арбитражного, третейского соглашения) от 25.09.2018 г. к договору займа от 24.03.2018 г. между ФИО1 и ФИО3, чем подтвердил подсудность дела третейскому суду.

В дополнительном соглашении от 25.09.2018 г. был изменен текст п. 6.1 договора займа от 24.03.2018 г., который послужил основанием для установления подсудности разрешения спора не в суде общей юрисдикции, а в третейском суде по правилам арбитража.

30.04.2019 г. определением Фрунзенский районный суд г. Саратова выдан ФИО1 исполнительный лист № для принудительного исполнения решения третейского суда.

04.06.2020 г. решением Ленинского районного суда г. Саратова исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании дополнительного соглашения не заключенным - удовлетворены. Апелляционным определением от 30.09.2020 г. судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда решение Ленинского районного суда г. Саратова от 04.06.2020 г. оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, заявитель просит суд, отменить арбитражное решение от 04.04.2019 г. по делу №, вынесенное третейским судом, в составе единоличного арбитра Осиповой А.Л. и восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене решения третейского суда.

Заявитель ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2 возражала против удовлетворения заявления об отмене решения Арбитражного третейского Суда от 04.04.2019 г. по доводам, изложенным в письменных возражениях на заявление. Полагала, что предусмотренных законом оснований для отмены решения третейского суда не имеется, просила в удовлетворении заявления отказать, в том числе, в связи с пропуском срока на его подачу.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены, причина неявки не известна.

Поскольку в силу положений части 3 статьи 420 ГПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, то суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок производства по делам об оспаривании решений третейских судов регламентирован главой 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей с местом арбитража на территории Российской Федерации (третейские суды) могут быть оспорены сторонами третейского разбирательства, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 421 ГПК РФ, путем исследования предоставленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (ч. 6 ст. 420 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями п. 2 ч. 4 ст. 421 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд отменяет решение третейского суда, если установит, что решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (часть 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного третейского Суда в составе судьи <данные изъяты>. (единолично) от 04.04.2019 года по делу по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования удовлетворены. Судьей постановлено: «…Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Белгород в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Малая Пурга, Малопургинского района Удмуртской республики сумму задолженности по договору займа от 24.03.2018 г. в размере 2 389 200 руб. из которых: сумма займа в размере 800000 руб., проценты за пользование займом в размере 1008000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 576200руб. и штраф за просрочку уплаты процентов в размере 5000 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Белгород в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Малая Пурга, Малопургинского района Удмуртской республики проценты за пользование займом за период с 04.04.2019 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 0,5 % от суммы займа в размере 800000 руб. (или по 4 000 руб.) за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Белгород в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Малая Пурга, Малопургинского района Удмуртской республики неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 04.04.2019 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы процентов за пользование займом в размере 860000 руб. (или по 8600 руб.) за каждый день просрочки.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, назначение: жилое помещение, общая площадь 50.7 кв.м, этаж № 9, кадастровый номер: №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО3, установив начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в размере 2 000 000 руб. ».

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 06.06.2020г. (л.д.39-31), вступившим в законную силу 30.09.2020г. (л.д.44-47) дополнительное соглашение от 25.09.2018г. к договору займа от 24.03.2018г., заключенного между ФИО3 и ФИО1 признано незаключенным.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права, в том числе на всестороннее, полное и объективное исследование судом доказательств, установление фактических обстоятельств дела и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 ФКЗ «О судебной системе РФ» правосудие в Российской Федерации осуществляется только судами, учрежденными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным конституционным законом. Создание чрезвычайных судов и судов, не предусмотренных настоящим Федеральным конституционным законом, не допускается.

В Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации.

По смыслу статей 10, 11 (ч. 1), 118 (ч.1) и 124 - 128 Конституции РФ и Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" третейские суды не осуществляют государственную (судебную) власть и не входят в судебную систему Российской Федерации, состоящую из государственных судов.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

Таким образом, принцип законности является одним из важнейших конституционных принципов РФ.

Так же, суд считает, что срок на оспаривание указанного решения третейского суда ФИО3 пропущен по уважительной причине, поскольку решение Ленинского районного суда г. Саратова от 06.06.2020г., которым дополнительное соглашение от 25.09.2018г. признано незаключенным, вступило в законную силу 30.09.2020г.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемым решением нарушены основополагающие принципы российского права, поэтому данное решение подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 422 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения третейского суда суд выносит определение об отмене решения третейского суда или об отказе в отмене решения третейского суда (ч.1). Определение суда по делу об оспаривании решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Кодексом (ч.5).

Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 421, 422 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене решения третейского суда удовлетворить.

Восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене решения Арбитражного третейского Суда (<адрес>) в составе судьи <данные изъяты>. (единолично) от 04 апреля 2019 года по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявление ФИО3 от отмене Арбитражного третейского Суда (<адрес>) в составе судьи <данные изъяты>. (единолично) от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного третейского Суда (<адрес>) в составе судьи <данные изъяты> (единолично) от ДД.ММ.ГГГГ года по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Фрунзенский районный суд г. Саратова в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья З.А. Левина