Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салиховой Т.С. к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» о возложении обязанности изъять жилое помещение для муниципальных нужд путем выкупа, по исковому заявлению администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» к Салиховой Т.С. и Калинин А.Б. об изъятии жилого помещения путем выкупа,

по кассационной жалобе Салихова Т.С. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 8 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., заслушав заключение прокурора Бердинских С.В., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Салихова Т.С. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд принадлежащую ей 3/8 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем выкупа, установив размер выкупной цены в размере 710039,30 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечены Калинин А.Б. и Фонд развития жилищного строительства Республики Коми.

Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» обратилась в суд с иском к Салиховой Т.С. и Калинину А.Б. об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, путем выкупа за 1443390 руб., указав в обоснование требований на не достижение с ответчиками соглашения об изъятии недвижимого имущества в досудебном порядке.

Определением суда от 05.04.2021 дела по искам Салиховой Т.С. и администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 августа 2021 года постановлено:

«Изъять у Салиховой Т.С. и Калинин А.Б. путем выкупа принадлежащее им на праве общей долевой собственности жилое помещение с кадастровым номером 11:05:0106026:368 площадью 32,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Определить размер возмещения за изымаемый объект недвижимого имущества в сумме 1964886 рублей 65 копеек, в том числе: для Салиховой Т.С. в размере 761012 рублей 12 копеек, для Калинин А.Б. в размере 1203874 рубля 53 копейки. Прекратить право общей долевой собственности Салиховой Т.С. и Калинин А.Б. на жилое помещение с кадастровым номером № площадью 32,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Изъятие жилого помещения и прекращение права собственности производить после фактической выплаты стоимости указанного недвижимого имущества».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 8 ноября 2021 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Салихова Т.С. просит отменить названные судебные акты в части размера выкупной цены как незаконные. В кассационной жалобе выражается несогласие с установленным судом размером возмещения, так как экспертом в заключении занижена рыночная стоимость жилого помещения истца, и, соответственно, доля в рыночной стоимости земельного участка, приходящаяся на её жилое помещение Отказы судов в назначении повторной оценочной экспертизы ограничивают право истца на равноценное возмещение за изымаемое жилое помещение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, решением Совета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 29.03.2013 № 14/2013-246 утверждена муниципальная адресная программа «Развитие застроенных территорий муниципального образования городского округа «Сыктывкар» на 2013-2022 годы», основными целями и задачами которой являются: создание условий для развития жилищного строительства и улучшения социальных и экономических параметров жилищного фонда; повышение эффективности использования застроенных территорий в г. Сыктывкаре, занятых домами, не отвечающими современным требованиям к качеству проживания и подлежащими сносу; формирование жилищного фонда для переселения граждан из домов, планируемых к сносу и т.д.

20.05.2013 администрацией муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в постановлении № 5/1762 принято решение о развитии застроенной территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в границах улиц <адрес> проспект ориентировочной площадью 15,14 га согласно приложению <адрес> проспект, подлежащих сносу и реконструкции (приложение №).

Согласно приложению № к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ№ к числу домов, подлежащих сносу, помимо прочих отнесен <адрес>.

По результатам проведенного открытого аукциона, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования городского округа «Сыктывкар» и застройщиком обществом с ограниченной ответственностью «Малоэтажное жилищное строительство» заключен договор о развитии застроенной территории, предметом которого является развитие застроенной территории общей площадью 5,4809 га по адресу: <адрес> проспект за счет средств застройщика и (или) с привлечением других лиц и (или средств).

05.03.2014 общество с ограниченной ответственностью «Малоэтажное жилищное строительство» переименовалось в общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания».

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ наименование застройщика изменено на общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания».

22.09.2014 администрацией муниципального образования городского округа «Сыктывкар» издано постановление № об изъятии для муниципальных нужд муниципального образования городского округа «Сыктывкар» путём выкупа земельных участков, находящихся в общей долевой собственности собственников жилых помещений многоквартирных жилых домов, расположенных в границах застроенной территории, согласно приложению №, и об изъятии жилых помещений, находящихся в многоквартирных жилых домах, расположенных в границах застроенной территории, путём выкупа у собственников, согласно приложению №.

Согласно приложениям № и № к Постановлению, в перечень земельных участков и жилых помещений, подлежащих изъятию для муниципальных нужд путем выкупа, включен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и расположенная в этом доме <адрес>.

Собственниками двух жилых комнат площадью 32,1 кв.м, (кадастровый №) в составе <адрес> являются Салиховой Т.С. (3/8 доли) и Калинин А.Б. (5/8 доли).

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом развития жилищного строительства Республики Коми, обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» и администрацией муниципального образования городского округа «Сыктывкар» заключено соглашение № о частичной переуступке прав по договору от ДД.ММ.ГГГГ о развитии застроенной территории, в том числе по выкупу жилых помещений <адрес>.

20.10.2020 администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» направила в адрес собственников комнат в <адрес> (Салиховой Т.С. и Калинина А.Б.) уведомление об изъятии жилого помещения путем выкупа в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд с приложением проекта трехстороннего соглашения о выкупе недвижимого имущества с установлением выкупной цены в размере 1443390 рублей, определенной на основании отчета №, подготовленного индивидуальным предпринимателем Морозовым В.В.

Заключать соглашение на предложенных администрацией условиях Салихова Т.С. отказалась, от Калина А.Б. ответа не последовало.

Согласно заключению эксперта Костроминой В.А.№ рыночная стоимость принадлежащего Салиховой Т.С. и Калинину А.Б. жилого помещения (комнат) в <адрес> составляет 1509000 руб. (из которых: 963313 руб. - стоимость жилого помещения, 460647 руб. - стоимость доли земельного участка, 85040 руб. - стоимость доли общего имущества многоквартирного дома). Размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного <адрес> с учетом доли Салиховой Т.С. и Калинина А.Б. в праве общей собственности на жилое помещение № составляет 252453,65 руб.

Размер убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества определен экспертом для Салиховой Т.С. в размере 100467 руб., и включает в себя: затраты на временное пользование иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения в размере 41001 руб.; затраты на переезд в размере 7466 руб.; затраты на поиск другого жилого помещения (оплата риэлторских услуг) в размере 50000 рублей; затраты на оформление сделки по отчуждению долей в праве собственности (оплата государственной пошлины) в размере 2000 рублей.

Для Калинина А.Б. размер убытков определен в размере 102966 руб., и включает в себя: затраты на временное пользование иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения в размере 43500 руб.; затраты на переезд в размере 7466 руб.; затраты на поиск другого жилого помещения (оплата риэлторских услуг) в размере 50000 рублей; затраты на оформление сделки по отчуждению долей в праве собственности (оплата государственной пошлины) в размере 2000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав имеющие в материалах дела доказательства и руководствуясь положениями статей 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для принудительного изъятия имущества, определив размер возмещения за изымаемый объект недвижимого имущества в сумме 1964886,65 руб., в том числе для Салиховой Т.С. в размере 761012,12 руб., для Калинина А.Б. - 1203874,53 руб.

Определяя выкупную цену спорного жилого помещения, суд руководствовался заключением судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом Костроминой В.А. При этом суд исходил из того, что оно является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования. Сделанные в ходе экспертизы выводы предельно ясны и не допускают неоднозначного толкования. Выкупная цена изымаемого жилого помещения определена экспертом по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание обоснованности и правомерности заключения судебной экспертизы, поскольку стоимость жилого помещения истца существенно занижена, при определении выкупной стоимости экспертом в качестве аналога использовались жилые помещения, которые расположены в деревянных домах, признанных аварийными, и возраст которых превышает 30 лет эксплуатации без капитального ремонта, в то время как жилой дом истцов на момент проведения оценки аварийным не признавался и помещения в нём являлись пригодными для проживания, основанием для отмены либо изменения судебных актов не является.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов относительно рыночной стоимости изымаемого жилого помещения, а также о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание приведенные нормы права, судом апелляционной инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о том, что заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством по делу, поскольку соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта, имеющего необходимую квалификацию и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. Методы расчета в экспертном заключении соответствуют требованиям федеральных стандартов оценки, предъявленных к форме и содержанию заключения, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки; экспертом при проведении экспертизы не допущено нарушений требований закона, использованная экспертом информация является достоверной, достаточной и проверяемой.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Несогласие заявителя с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, материальный и процессуальный законы применены судами правильно, в связи с чем оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 8 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Салиховой Т.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи