Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шахбанова Исламбега Башировича к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении в прежней должности, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Дагестан на решение Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 01 сентября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав объяснения представителя МВД по Республике Дагестан Курбатову Ю.Ю., действующую на основании доверенности от 02.01.2021, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Шахбанова И.С., его представителя адвоката Маллаева М.К., действующего на основании доверенности от10.06.2019 и ордера от 12.08.2021, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаринина Э.П., полагавшего, что имеются основания для отмены судебных постановлений, судебная коллегия

установила :

Шахбанов И.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о признании незаконными и отмене приказов МВД по Республике Дагестан от 10 февраля 2020 года № 268 л/с и от 12 марта 2020 года № 441 л/с, восстановлении на должности оперуполномоченного группы уголовного розыска ОМВД РФ по Цунтинскому району; взыскании с МВД по Республике Дагестан в его пользу денежных средств в размере денежного довольствия по должности оперуполномоченного группы уголовного розыска ОМВД РФ по Цунтинскому району за период с 7 октября 2019 года по 12 марта 2020, а также за период вынужденного прогула с 13 марта 2020 года по день вынесения судом решения по настоящему иску.

В обоснование исковых требований, указал, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 октября 2019 года решение Верховного суда Республики Дагестан от 16 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении его исковых требований к МВД по Республике Дагестан о признании незаконными и отмене приказов Министра внутренних дел по Республике Дагестан от 24 декабря 2018 года № 3301 л/с и от 27 декабря 2018 года № 3366 л/с, заключения аттестационной комиссии, восстановлении в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и судебных расходов-отменено.

По делу принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования.

Приказом МВД по Республике Дагестан от 10 февраля 2020 года № 267 л/с отменены:

- приказ МВД по Республике Дагестан от 24 декабря 2018 года № 3301 о наложении на оперуполномоченного группы уголовного розыска Отделения МВД России по Цунтинскому району капитана полиции Шахбанова И.Б., дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел;

- приказ МВД по Республике Дагестан от 27 декабря 2018 года № 3355 о расторжении контракта и об увольнении оперуполномоченного группы уголовного розыска ОМВД России по Цунтинскому району капитана полиции Шахбанова И.Б.со службы в органах внутренних дел.

Приказом МВД по Республике Дагестан от 12 марта 2020года № 441 л/с истец, находящийся в распоряжении МВД по Республике Дагестан, уволен из органов внутренних дел с расторжением контракта. Основание: уведомление «о прекращении или расторжения контракта и увольнении из органов внутренних дел и акты об отказе от предложенных вакантных должностей».

Истец считает увольнение незаконным.

Истец просил суд признать незаконными приказы об расторжении контракта и увольнении, восстановить на работе, взыскать заработную плату за период неисполнения решения суда, а также за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 1 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Дагестан поставлен вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что апелляционное определение подлежит отмене.

В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной, рассматривают верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

Согласно абзацам второму и седьмому статьи 2 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5485-1 "О государственной тайне" к государственной тайне относятся защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации; гриф секретности - это реквизиты, свидетельствующие о степени секретности сведений, содержащихся в их носителе, проставляемые на самом носителе и (или) в сопроводительной документации на него.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Как следует из материалов дела, в своем решении суд первой инстанции, проверяя обоснованность требований истца, ссылается на положения пунктов Инструкции по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 11 марта 2012 года.

Суд первой инстанции,ссылаясь на положения Инструкции исследовал заключение служебного расследования от 11 января 2019 года, но не приобщил его к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции рассматривая дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Дагестан вынес определение от 16 марта 2021 о проведении судебного заседания в закрытом судебном заседании ( том 2 л.д. 184)

При этом от судей, секретарей судебного заседания и участников процесса были отобраны расписки о неразглашении сведений, составляющих государственную тайну.

Согласно протоколу судебного заседания от 16 марта 2021 суда судом исследовались материалы гражданского дела № 3-33 /2019, которое было рассмотрено Верховным судом Республики Дагестан по первой инстанции- 16 мая 2019 года.

Документы,которые исследовались судом апелляционной в материалы дела, не были приобщены, в связи с чем, проверить законность и обоснованность выводов суда апелляционной инстанции не представляется возможным.

В нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила родовой подсудности гражданских дел, связанных с государственной тайной (пункт 1 части 1 статьи 26, пункт 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не был рассмотрен вопрос о нарушении родовой подсудности при рассмотрении указанного дела.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 марта 2021 года подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует принять решение в соответствии с обстоятельствами дела и при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 01 сентября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 марта 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.