Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 14 ноября 2017 года по иску Клинцовской городской администрации к ФИО1 о возврате переданной на хранение вещи.

Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клинцовская городская администрация обратилась в суд с иском к ФИО1 о возврате переданной ему на хранение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем составления с Клинцовской городской администрацией акта приема - передачи вышеназванного жилого помещения. В обоснование иска указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор хранения №1024 от 09 декабря 2011 г., согласно которому и в соответствии с п. 1 ст.886 ГК РФ, хранитель (ответчик) принимает на ответственное хранение вышеуказанный дом, обязуется хранить переданное ему стороной - поклажедателем (истцом) имущество и возвратить его в сохранности. Срок действия указанного договора хранения истек, в связи с получением поклажедателем свидетельства о праве собственности на дом. Уведомление истца о возврате переданного на хранение дома ответчик добровольно не удовлетворил. Истец просил суд обязать ФИО1 вернуть Клинцовской городской администрации переданный ему на хранение вышеуказанный дом.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 14 ноября 2017г. исковые требования Клинцовской городской администрации к ФИО1 о возврате переданной на хранение вещи удовлетворены.

Судом постановлено: Истребовать у ФИО1, № года рождения, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем составления с Клинцовской городской администрацией акта приема - передачи переданной ему ранее на хранение квартиры.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда, продлить срок действия договора хранения до окончания отопительного сезона, указывая, что на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, другого жилья для проживания с семьей он не имеет. Полагает, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не учтено ходатайство ответчика о продлении срока действия договора хранения до окончания отопительного сезона.

Письменных возражений на апелляционную жалобу истца не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1, представитель истца - Клинцовской городской администрации не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал или не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

По смыслу данного разъяснения, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества.

При этом, следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Из заявления в Клинцовскую городскую администрацию от 09 декабря 2011г. усматривается, что ФИО1 просит заключить с ним договор хранения на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно договору хранения №1024 от 09 декабря 2011 г., заключенному между Клинцовской городской администрацией (поклажедателем) и ФИО1 (хранителем), поклажедатель передает, а хранитель принимает на ответственное хранение домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно п.4.1 данного Договора хранения Договор действует до получения поклажедателем свидетельства о праве собственности на квартиру.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 29 января 2016 г. следует, что согласно решению Клинцовского городского суда Брянской области от 11 августа 2014 г., <адрес> является собственностью муниципального образования городского округа г. Клинцы Брянской области.

Согласно уведомлению, направленного ФИО1, Клинцовская городская администрация в связи с истечением срока действия договора хранения № 1024 от 09 декабря 2011 г. просит освободить занимаемый ФИО1 вышеуказанную квартиру в течение 10 дней с момента получения уведомления.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана на основании договора хранения ФИО1

Срок действия договора хранения истек 29 января 2016 г., в связи с получением поклажедателем свидетельства о регистрации права собственности на квартиру. Однако, несмотря на уведомление ответчика об истечении срока действия договора, до настоящего времени домовладение ФИО1 не вернул.

На основании изложенного, суд сделал правильный вывод о том, что поскольку договор хранения в отношении недвижимого имущества прекратил свое действие, данное имущество подлежит истребованию из чужого незаконного владения и возврату собственнику.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы необоснованны, не влекут отмену обжалуемого решения суда и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 14 ноября 2017 года по иску Клинцовской городской администрации к ФИО1 о возврате переданной на хранение вещи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи областного суда О.Н. Денисюк

С.В. Катасонова