Гражданский кодекс часть 1

АО «НПФ «Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 31.10.2016 АО «НПФ «Лукойл-Гарант», в последующем в связи со сменой наименования АО «НПФ «Открытие», вынесено решение №18477-ЛГ о выплате ФИО1 - правопреемнику умершего застрахованного лица ФИО8. средств пенсионных накоплений в размере 100 % - 159 627,26 рублей, выплата произведена по реквизитам, указанным в заявлении. Подписывая договор, ФИО9. не указал правопреемников, также им не подавалось заявление о распределении пенсионных накоплений, в связи с чем правом на получение средств пенсионных накоплений обладают правопреемники по закону. 07.07.2016 в Фонд обратилась ФИО10 - мать ФИО11. с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений умершего сына. На дату обращения ФИО12 в Фонд, датой вступления в силу договора ОПС с ФИО13 считалась дата - 25.05.2016, т.е. после смерти застрахованного лица, в связи с чем Фонд вернул заявление ФИО14 Однако в последующем в июле 2016 Фондом произведено изменение даты вступления в силу договоров ОПС в соответствии с датой первого поступления средств пенсионных накоплений от ПФР - 28.03.2016. После повторного обращения ФИО15. к истцу 15.03.2017 истец принял решение №»18477/1-ЛН о выплате ей средств пенсионных накоплений в размере 50 % - 79 813,63 рублей без предоставления решения суда о восстановлении срока для обращения и произвел выплату по реквизитам, указанным в заявлении. Поскольку ФИО1 и ФИО16. являются правопреемниками по закону первой очереди, то выплата средств пенсионных накоплений должна была быть произведена им в равных долях. 21.03.2017, 13.02.2019 истцом в адрес ответчика направлены письма-претензии о возврате сумм, выплаченных из резерва Фонда в размере 79 813,63 рублей. Однако деньги ответчиком не возвращены. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 79 813,63 рублей в счет восстановления сумм, выплаченных из резерва АО «НПФ «Открытие» по обязательному пенсионному страхованию, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 594 рубля.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 20 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 декабря 2020 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу АО «НПФ «Открытие» взыскано неосновательное обогащение в размере 79 813, 63 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 594 рубля.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что апелляционная инстанция, отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, не приняла во внимание, что решение АО «НПФ «Открытие» № 18477-ЛГ от 31.10.2016 г. о выплате ей пенсионных накоплений не отменялось. Полагает, что денежные средства были получены ею на законном основании.

В возражениях на кассационную жалобу представитель АО «НПФ «Открытие» ссылается на законность апелляционного определения, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из указанной правовой нормы, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

По делу установлено, что 31.10.2016 АО «НПФ «Лукойл-Гарант» вынесено решение о выплате ФИО1 - правопреемнику умершего застрахованного лица ФИО17., умершего 29.03.2016 года, средств пенсионных накоплений в размере 100 %, что составляет 159 627,26 рублей. Денежные средства получены ответчиком, что им не оспаривается.

15.03.2017 года на основании решения №18477/1-ЛН о выплате ФИО18. средств пенсионных накоплений в размере 50 %, что составляет 79 813,63 рублей, истец произвел ей выплату названной суммы.

Поскольку ответчик не имел право на 50% пенсионных накоплений, предназначенных для матери застрахованного лица, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика спорной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Довод кассационной жалобы ФИО1 о том, что решение АО «НПФ «Открытие» № 18477-ЛГ от 31.10.2016 г. о выплате ей пенсионных накоплений не отменялось, поэтому оснований для взыскания с нее денежной суммы не имелось, не может служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку предметом спора по настоящему деля является не проверка законности принятого истцом решения, а наличие у ответчика права на получение пенсионных накоплений умершего застрахованного лица в размере 100 %.

Поскольку доводы кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат оснований для отмены или изменения кассационным судом общей юрисдикции обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи