Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Нестеренко А.О., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Кузнецкая ТЭЦ» к Башировой Ирине Наильевне, Башировой Тамаре Николаевне, Баширову Наилю Хадинуровичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

по кассационной жалобе истца на апелляционное определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 февраля 2020 г., которым отменено решение мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 октября 2019 г.,

установил:

указанным решением удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии. При этом дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Названным апелляционным определением решение суда отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Судья, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Цена предъявленного иска о взыскании денежных средств задолженности за коммунальные ресурсы не превышала ста тысяч рублей, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ является одним из оснований к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Однако, учитывая, что задолженность представляет собой доначисление платы за горячее водоснабжение как на индивидуальные нужды, так и на общедомовые, с применением повышающего коэффициента за период с марта 2017 г. по апрель 2018 г., которое истец обосновал вмешательством ответчика в работу прибора учета горячего водоснабжения путем нарушения пломбы, то истец в силу абз. 6 п. 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее – Правила), ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должен был представить в качестве тому доказательства акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. Вместо такого акта представлен акт периодической проверки узла учета тепловой энергии от 1 августа 2019 г., в котором указано на нарушение пломбы и дата поверки. При этом в соответствии с указанным пунктом Правил перерасчет производится за период, начиная с даты установления пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента.

При таких обстоятельствах суду необходимо было предложить предоставить истцу в качестве дополнительного доказательства акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета и выяснить, произведено ли доначисление платы за горячее водоснабжение в соответствии с требованиями законодательства.

В свою очередь необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств и исследовании дополнительных доказательств является в силу п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ основанием для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, чего судом первой инстанции в нарушение указанной нормы процессуального права сделано не было.

Поэтому суд апелляционной инстанции, признав обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, в соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ отменил решение и направил дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя, не освобожденного от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1, п. 1 ч. 2 ст. 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 февраля 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Определение окончательно и обжалованию не подлежит.

Судья А.О. Нестеренко