Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к товариществу собственников жилья «Новое» об обязании произвести перерасчет платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит обязать ТСЖ «Новое» произвести перерасчет платы за вывоз ТБО нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>(№) за период с января 2014 года по январь 2017 года исходя из нормативов накопления твердых бытовых отходов поликлиники, составляющее 0,01 куб.с в год и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, ссылаясь в обоснование исковых требований на нарушение ответчиком норм ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Закон РФ «О защите прав потребителей».

В предварительном судебном заседании представитель ответчика председатель правления ТСЖ «Новое» ФИО1 заявила ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в принадлежащем ему на праве собственности нежилом помещении по адресу: <...> (№) осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию платных медицинских услуг. Полагает, что возникший спор носит экономический характер, возник между индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом, в связи с чем подведомственен арбитражному суду.

Истец ФИО2 полагался на усмотрение суда при разрешении ходатайства, пояснив, что действительно является индивидуальным предпринимателем, в принадлежащем ему нежилом помещении расположен медицинский кабинет, в котором он осуществляет медицинскую деятельность. Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Новое». Обращаясь в суд с иском, он считает, что ответчик неправильно применяет нормативы накопления твердых бытовых отходов, установленных методическими рекомендациями для деятельности поликлиник.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым данным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 этой же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью первой данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, критерием отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является субъектный состав лиц, участвующих в деле, при условии экономического характера спора, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом установлено, что нежилое встроенное помещение III в лит.А общей площадью 51,89 кв.м по адресу: <...> (№), собственником которого является ФИО2, используется им как индивидуальным предпринимателем, которым он является и зарегистрирован в установленном законом порядке с 14.03.2001 года для ведения медицинской деятельности, что не отрицалось и не оспаривалось истцом.

Управление домом (№) по пр.Труда в г.Воронеже осуществляет ТСЖ «Новое».

При этом заявленный спор между сторонами по делу является спором о неправомерном начислении ответчиком платежей за вывоз ТБО исходя именно из того, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию медицинских услуг, в связи с чем ссылается на необходимость определения размера платежа в зависимости от количества посещений его медицинского кабинета.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что возникший спор носит экономический характер, спорные правоотношения возникли между индивидуальным предпринимателем в результате осуществления им предпринимательской деятельности и юридическим лицом, при таких обстоятельствах, исходя из субъектного состава участников и характера спорных правоотношений, иск подведомственен арбитражному суду.

Руководствуясь ст.ст.134,220,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ответчика ТСЖ «Новое» о прекращении производства по делу удовлетворить.

Производство по делу по иску ФИО2 к товариществу собственников жилья «Новое» об обязании произвести перерасчет платы и компенсации морального вреда прекратить.

Разъяснить ФИО2 право на обращение с таким иском в Арбитражный суд Воронежской области.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 15 дней через Коминтерновский райсуд г.Воронежа.

Судья: подпись ФИО3