Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автогаллия» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Автогаллия» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи И.И. Мотиной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автогаллия» (далее – ООО «Автогаллия») о защите прав потребителей, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать в его пользу убытки в размере <данные изъяты>, аванс, оплаченный по соглашению №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы на оплату полиса КАСКО в размере <данные изъяты>, расходы на оплату страхового полиса ОСАГО в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в автосалон, принадлежащий ООО «Автогаллия», с целью приобретения автомобиля Renault Arkana черного цвета, комплектации Style, VIN №, наличие которого в салоне было подтверждено в ходе телефонного разговора с сотрудником салона. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение №№, в соответствии с которым в кассу ответчика внесен аванс в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал за автомобилем в автосалон и сотрудники автосалона направили его в кассу для оплаты страховок. В соответствии с приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ им было оплачено по страховому полису ОСАГО – <данные изъяты>, и по страховому полису КАСКО – <данные изъяты>. Однако, при получении автомобиля он обнаружил вмятину на правой передней двери. Сотрудник автосалона пояснил, что вмятина образовалась по вине салона ФИО2 при открывании двери соседнего автомобиля. Для устранения вмятины на двери сотрудник салона предложил истцу приехать в салон ДД.ММ.ГГГГ, когда вмятина будет устранена, оплатить стоимость и забрать автомобиль. Однако ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонили из салона и сообщили, что вмятина не устранена и закупочная стоимость автомобиля увеличилась не менее чем на 10%, в связи с этим стоимость автомобиля будет выше цены указанной в соглашении. Так же истец пояснил, что на сегодняшний день, согласно информации размещенной на официальном чайте ООО «Автогаллия», стоимость автомобиля такой же марки и аналогичной комплектации, который был указан в соглашении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>, то есть ему для приобретения такого же автомобиля придется доплатить к прежней стоимости еще <данные изъяты>. В связи с этим истец считает данную сумму своими убытками. Поскольку автомобиль не был приобретен

Решением Советского районного суда города Краснодара от 18 января 2023 года исковые требования ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ООО «Автогаллия» в пользу ФИО1 взыскан авансовый платеж в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Также с ООО «Автогаллия» в доход местного бюджета суд взыскал государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2023 года решение Советского районного суда города Краснодара от 18 января 2023 года в части отказа во взыскании расходов по оплате страховок по договорам КАСКО и ОСАГО отменено, в указанной части вынесено новое решение, которым с ООО «Автогаллия» в пользу ФИО1 взыскан убыток в сумме <данные изъяты>, взыскан штраф в размере <данные изъяты>. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО «Автогаллия», ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания расходов по оплате страховок по договорам КАСКО и ОСАГО (убытков), поскольку расходы на страхование не относится к категории убытков, не указаны в качестве условия заключения сделки купли-продажи автомобиля с ответчиком, денежные средства за страхование по программам КАСКО и ОСАГО от истца ответчик не получал. Кроме того полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания штрафа, поскольку истец не представил ни одного доказательства нарушения ответчиком обязательств по заключению с истцом договора купли-продажи спорного автомобиля.

В судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Мотиной И.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения в части по доводам жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автогаллия» заключено соглашение №№ о внесении аванса, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ приобрести автомобиль путем заключения с ответчиком договора купли-продажи транспортного средства (Renault Arkana черного цвета, комплектации Style, VIN №).

В установленный соглашением №№ о внесении аванса срок (ДД.ММ.ГГГГ) сделка не была заключена, уведомления о предложении заключить договор сторонами друг другу не направлялись.

Претензию с требованием о заключении договора купли-продажи на основании соглашения №№ от ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачен страховой полис ОСАГО в пользу ООО «Страховые электронные терминалы».

В соответствии с приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачен страховой полис КАСКО в пользу ООО «Страховые электронные терминалы».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, пришел к выводу о том, что сделка купли-продажи транспортного средства в соответствии с соглашением №№ о внесении аванса от ДД.ММ.ГГГГ сторонами фактически не заключена, денежные средства в добровольном порядке потребителю ответчиком не возвращены, в связи с этим посчитал, что с ответчика подлежит взысканию оплаченный по соглашению №№ авансовый платеж в размере <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии для этого правовых оснований, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату страхового полиса по программе КАСКО в размере <данные изъяты> и на оплату страхового полиса по программе ОСАГО в размере <данные изъяты>, суд первой инстанции сослался на то, что истцом не представлено допустимых доказательств несения указанных расходов в связи с заключением сторонами соглашения №№ о внесении аванса от ДД.ММ.ГГГГ и по вине ответчика.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что доказательств отказа со стороны истца от заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено, пришел к выводу, что убытки понесенные истцом по оплате полисов ОСАГО и КАСКО в салоне ответчика в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, подлежат взысканию с ответчика, взыскав также с ответчика в пользу истца штраф в порядке п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя в размере 50% от общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции относительно удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по оплате страховок по договорам КАСКО и ОСАГО и штрафа по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в установленный соглашением №№ о внесении аванса от ДД.ММ.ГГГГ срок (до ДД.ММ.ГГГГ) сделка сторонами не была заключена, уведомления заключить договор сторонами друг другу не выставлялись. Ввиду чего обязательства, предусмотренные соглашением №№ о внесении аванса от ДД.ММ.ГГГГ, прекращены. При этом, соглашение №№ не содержит условий, обязывающих истца приобрести полис ОСАГО и (или) КАСКО до приобретения указанного в нем транспортного средства (л.д.23).

Судом апелляционной инстанции не дана оценка содержанию вышеуказанного соглашения, по которому истцом был оплачен аванс, не определена его правовая природа, в том числе, не установлено, является ли данное соглашение предварительным договором купли-продажи транспортного средства (Renault Arkana черного цвета, комплектации Style, VIN №).

Также судом оставлено без оценки то обстоятельство, что получателем денежных средств по оплате страхового полиса ОСАГО (<данные изъяты>) и по оплате страхового полиса КАСКО (<данные изъяты>) указано иное юридическое лицо – ООО «Страховые электронные терминалы». Доказательств, что указанные денежные средства перечислены в пользу ответчика, материалы дела не содержат.

Договоры страхования, оплаченные истцом, в материалах дела отсутствуют, в отношении какого автомобиля была установлена гражданская и имущественная ответственность истца, суд не установил.

Пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Смысл агентского договора заключается в том, что деятельность, осуществляемая агентом по поручению и в интересах принципала, порождает для принципала имущественные последствия. Агентский договор отличается от других посреднических договоров более широким предметом действия, по нему агентом по поручению принципала совершаются как юридические, так и фактические действия.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под деятельностью страховых агентов, страховых брокеров по страхованию и перестрахованию понимается деятельность, осуществляемая в интересах страховщиков или страхователей и связанная с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.

Учитывая, что страховые взносы оплаченные истцом были перечислены третьему лицу, следовательно, суд должен был установить основания взимания страхового взноса ответчиком, т.е. существование договорных отношений между ответчиком и страховщиком, а так же рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица страховщика, а затем определить надлежащего ответчика по делу.

Между тем, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов по оплате страховок по договорам КАСКО и ОСАГО, и удовлетворяя данное требование, суд апелляционной инстанции не исследовал вышеуказанные обстоятельства дела, а также не мотивировал отнесение таких расходов к убыткам.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому для применения ответственности, предусмотренной ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие следующих условий: наступление вреда (нарушение права); противоправность поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей (в том числе продавца) наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статей 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Между тем допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В связи с этим, судебная коллегия пришла к выводу, что суд апелляционной инстанции принял новое решение в части взыскания с ООО «Автогаллия» убытков в виде расходов на оплату страховок по договорам КАСКО и ОСАГО в сумме <данные изъяты> при неполно исследованных обстоятельствах.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2023 года в части отмены решения Советского районного суда города Краснодара от 18 января 2023 года и вынесении нового решения об удовлетворении требований о взыскании убытков в виде расходов на оплату страховок по договорам КАСКО и ОСАГО в сумме <данные изъяты>. В указанной части дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, учитывая, что апелляционное определение в части взыскания суммы убытков отменено с направлением дела на новое рассмотрение, следовательно, апелляционное определение в части взыскания штрафа, как производного требования от требований о взыскании убытков, так же подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в указанной части.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2023 года в части отмены решения Советского районного суда города Краснодара от 18 января 2023 года об отказе во взыскании убытков в виде расходов на оплату страховок по договорам КАСКО и ОСАГО, штрафа, с вынесением нового решения об удовлетворении указанных требований, отменить.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

В остальной части решение Советского районного суда города Краснодара от 18 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий И.И. Мотина

Судьи Н.Н. Мартынова

Ф.Г. Руденко