Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску Козарука Валерия Степановича к индивидуальному предпринимателю Ласковой Ирине Витальевне о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ИП Ласковой Ирины Витальевны

на решение Ленинского районного суда г. Курска от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 31 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., выслушав Дубровского Н.И. – представителя ИП Ласковой И.В. по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Козарук В.С. обратился в суд с иском к ИП Ласковой И.В. о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он приобрел у ИП Ласковой И.В. топливный насос высокого давления <данные изъяты> на принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>». Поскольку в добровольном порядке ответчик его претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы и возмещении убытков не исполнила, просил взыскать с ИП Ласковой И.В. уплаченную за товар сумму в размере 45 400 руб., убытки – 151 514 руб.50 коп., связанные в неоднократными попытками установить топливный насос на автомобиль, денежную компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 11 декабря 2020 года иск был удовлетворен частично, постановлено взыскать с ИП Ласковой И.В. в пользу Козарука В.С. стоимость товара - 45 400 руб., убытки - 151 414 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 60 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., услуг представителя в сумме 20 000 руб., а всего сумму в размере 293 814 руб.50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 31 августа 2021 года решение суда первой инстанции (с учетом определения об исправлении описок) было изменено и принято по делу новое решение о частичном удовлетворении иска. Постановлено взыскать с ИП Ласковой И.В. в пользу Козарука В.С. уплаченную за товар сумму в размере 45 400 руб., убытки – 79 100 руб., денежную компенсацию морального вреда – 7 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 65 750 руб., а всего 197 250 руб., взыскать с ИП Ласковой И.В. в пользу Козарука В.С. судебные расходы на оплату услуг представителя и оплату услуг эксперта - 21 300 руб., взыскать с ИП Ласковой И.В. в доход муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в размере 5 305 руб.

В кассационной жалобе ИП Ласкова И.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ласковой И.В. (продавцом) и Козаруком В.С. (покупателем) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передала, а покупатель принял топливный насос высокого давления <данные изъяты> и уплатил за него продавцу 45 400 руб.

На проданный товар производителем установлен гарантийный срок 1 год.

При разрешении спора суды исходили из того, что товар не является технически сложным и не входит в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924.

Ответчик Ласкова И.В. зарегистрирована в ЕГРИП и осуществляет предпринимательскую деятельность по розничной торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (код №).

По делу установлено и никем не оспаривалось, что топливный насос высокого давления <данные изъяты> был приобретен Козаруком В.С. для установки его на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, то есть для использования в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как установлено судами, Козарук В.С. обратился на станцию технического обслуживания ИП ФИО8 за оказанием услуги по установке топливного насоса на автомобиль. В ходе проведения работ было выявлено несоответствие выдаваемого давления топливным насосом по параметрам, необходимым для адекватной работы автомобиля, в связи с чем топливный насос установлен на автомобиль не был, в этот же день истец возвратил топливный насос продавцу.

После проверки качества товара по заявленному недостатку «не выдает необходимого давления» продавец возвратила Козаруку В.С. топливный насос, со ссылками на то, что данный товар был проверен на стенде и его параметры находятся в пределах допуска, то есть товар отвечает требованиям качества.

В ходе повторной установки топливного насоса на автомобиль указанные выше недостатки проявились вновь.

Поскольку в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний в области техники, определением суда от 16 сентября 2020 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт».

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции была дана оценка представленному заключению судебной экспертизы, согласно заключению экспертов от 12 ноября 2020 года топливный насос высокого давления <данные изъяты> имеет недостаток – снижение объема (пропуск) топлива, с последующим сбоем в подаче топлива при повышении оборотов, что свидетельствует о скрытом дефекте производственного характера.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суды пришли к выводу, что недостатки товара являются дефектами производственного характера и возникли до его передачи потребителю. При этом судами учитывались не только результаты судебной экспертизы, но и иные доказательства, в том числе, документы, составленные СТО, на которой производились установка и снятие насоса, досудебные исследования качества товара. Иных доказательств в материалы дела ответчиком не представлялось, в связи с чем, дело было рассмотрено по представленным материалам.

Ссылку ответчика на то, что установка топливного насоса имела место не на авторизованной станции технического обслуживания, а поэтому гарантия на топливный насос не распространяется, суд апелляционной инстанции посчитал не имеющей правовой значения, поскольку по делу установлен факт наличия в товаре производственного недостатка на день его продажи потребителю. Кроме того, ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил в суд доказательств доведения при заключении договора купли-продажи до Козарука В.С. информации о том, что гарантия на топливный насос распространяется только в случае установки его на автомобиль в авторизованной станции технического обслуживания, хотя такая обязанность лежала на продавце в силу ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд обоснованно взыскал с ИП Ласковой И.В. в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб., которая отвечает требованиям разумности и справедливости. По тем же причинам суд апелляционной инстанции установил необходимость взыскания по делу штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что возмещению истцу подлежат расходы на неоднократную установку топливного насоса на автомобиль. Размер этих расходов суд определил, исходя из представленных истцом актов выполненных на станции технического обслуживания работ и квитанций об оплате этих работ.

Между тем, согласно информации инженера технической поддержки <данные изъяты> при установке топливного насоса высокого давления <данные изъяты> на автомобиль допустимо использование как новых, так и ремонтных форсунок. При этом при установке насоса необходимо проведение работ по очистке топливного бака, трубок, топливной рейки, замене фильтра.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что работы по снятию и установке четырех форсунок, их ремонту и иным работам с форсунками являлись необходимыми и являются убытками в связи с приобретением истцом у ответчика топливного насоса с недостатками, Козарук В.С. в суд не представил. Наоборот, в суде апелляционной инстанции пояснял, что выполненные работы, в том числе, замена топливного насоса были вызваны длительной эксплуатацией автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал, что к убыткам, связанным с продажей истцу топливного насоса с недостатками, следует отнести следующие расходы: по акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ - снятие и установка топливного насоса - 6 000 руб., снятие и установка топливного бака – 6 000 руб., замена фильтра топливного – 600 руб., солярка – 1000 руб., снятие и установка топливной рампы – 1 500 руб., обезжириватель – 300 руб., диагностика причин неисправности – 1 000 руб., фильтр грубой очистки – 1 000 руб., всего на сумму 17 400 руб.; по акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ - снятие и установка топливного насоса - 6 000 руб., снятие и установка топливного бака – 6 000 руб., замена фильтра топливного – 600 руб., солярка – 1000 руб., снятие и установка топливной рампы – 1 500 руб., обезжириватель – 300 руб., диагностика причин неисправности – 500 руб., фильтр грубой очистки – 1 000 руб., а всего на 16 400 руб.; аналогичные работы по акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 400 руб. и по акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 900 руб. Следовательно, общий размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков составляет 79 100 руб.

Из дела видно, что ответчик с заявлением о явной несоразмерности штрафа и о применении в деле ст.333 ГК РФ не обращался.

Изменяя решение районного суда, областной суд принял новое решение о частичном удовлетворении иска и взыскании с ИП Ласковой И.В. в пользу Козарука В.С. убытков в размере 79 100 руб. и штрафа в размере 65 750 руб. При этом размер штрафа определен, исходя из следующего расчета: 50% от взысканной в пользу истца суммы 131 500 руб. (стоимость топливного насоса 45400 руб., плюс убытки 79 100 руб., плюс денежная компенсация морального вреда 7 000 руб.)

В связи с изменением решения суда и частичным удовлетворением иска подлежало изменению решение суда и в части распределения судебных расходов.

Руководствуясь ст. 471 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 15, 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений в п.п. 34, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, мотивировав размер взысканных сумм и верно распределив бремя доказывания по делу.

Указание в жалобе на наличие описок в части указания марки автомобиля истца, названия проданного товара, взысканных сумм на законность постановленного апелляционного определения не влияют, поскольку как товар, так и соответствующее транспортное средство были точно идентифицированы. Общий объем взыскания судом установлен, незначительные описки в расчетах могут быть устранены в установленном законом порядке. Указание же на описки, допущенные судом первой инстанции правового значения вообще не имеют, поскольку соответствующий акт был изменен и принято новое решение.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ). Судом апелляционной инстанции все представленные доказательства оценены, на основе соответствующего анализа обстоятельства по делу установлены.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда апелляционной инстанции материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 31 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Ласковой Ирины Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: