Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и об изменении идеальных долей в домовладении, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, признании реконструкции самовольной, о возложении обязанности привести индивидуальный жилой дом в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом на домовладение по состоянию на 16.04.1998,

по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение Воронежского областного суда от 1 апреля 2021г.

у с т а н о в и л:

определением Центрального районного суда г. Воронежа от 23 ноября 2020 г. частично удовлетворено заявление ФИО2, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя, понесенные в рамках рассмотрения настоящего дела, в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 1 апреля 2021г. определение Центрального районного суда г.Воронежа от 23 ноября 2020 г. отменено. Разрешен вопрос по существу, заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение в части размера взысканных судебных расходов, просит принять новое решение о взыскании судебных расходов с ФИО1 в размере 128000руб.

ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить апелляционное определение, указывает на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о доказанности факта несения расходов ФИО2

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены апелляционного определения

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд первой инстанции, разрешая заявление ФИО2 о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил оказание юридических услуг ФИО2 в рамках данного гражданского дела, в связи с чем пришел к выводу о взыскании понесенных расходов, оплата которых подтверждается представленными в материалы дела платежными документами. Учитывая, что встречный иск ФИО2 был удовлетворен частично, суд применил правило о пропорциональном распределении судебных расходов, определил разумным размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ФИО1, в сумме 60000руб.

Отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции указал о неправильном применении судом применительно к обстоятельствам дела правила о пропорциональности распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20).Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения) (пункт 21).

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что изложенные исковые требования ФИО2 в виде нескольких требований фактически представляют собой одно требование об устранении препятствий в пользовании жилым помещением с указанием способов устранения препятствий.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что разрешая требования ФИО2, решением от 23 октября 2019г. суд фактически удовлетворил ее требования о возложении обязанности на ФИО1 привести жилой дом в состояние до реконструкции, в соответствии с техническими характеристиками, отраженными в техническом паспорте БТИ по состоянию на 16 апреля 1998 г., расширив это требование с указанием на необходимость выполнения работ также в соответствии с предварительно разработанным проектом восстановительных работ, согласованным в установленном законом порядке.

Учитывая заявленные ФИО2 требования (иск имущественного характера, не подлежащего оценке), а также то, что в данном случае требования ФИО2 являлись обоснованными, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в ее пользу с ФИО1 судебных расходов по принципу пропорциональности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая решение о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, что соответствует характеру и степени сложности рассмотренного дела и согласуется с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы кассационной жалобы ФИО2, по существу выражают несогласие с определенной судом суммой расходов на представителя, направлены на переоценку исследованных доказательств и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов. При этом, вопреки доводам жалобы, снижение суммы расходов от заявленной, не является произвольной, судом апелляционной инстанции приведены мотивы такого снижения в судебном постановлении. Ссылка ФИО2 на стоимость услуг адвокатов в Воронежской области не может быть принята во внимание, поскольку данные расценки не носят нормативный характер и потому не обязательны для суда при определении суммы подлежащей взысканию в качестве расходов на представителя по конкретному делу.

Доводы жалобы ФИО1 относительно недоказанности факта несения судебных расходов и права на их возмещение, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана исчерпывающая оценка в обжалуемом судебном постановлении, не согласиться с которой оснований не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции о фактическом несении ФИО2 расходов на оплату услуг представителя основаны на анализе письменных доказательств в их совокупности и взаимной связи, в частности: квитанции к приходным кассовым ордерам, договор об оказании юридической помощи от 29 апреля 2019 г., дополнительное соглашению к нему от 13 января 2020 г., акт о выполнении работ по договору от 26 июня 2020 г., квитанции к приходному кассовому ордеру, подписанные уполномоченными лицами, скрепленные печатям.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами по смыслу статей 390 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Воронежского областного суда от 1 апреля 2021г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Д.А. Ефимова