Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Муравьевой Е.А.
судей	Сазановой Н.Н.
при секретаре	Власовой Л.И. Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1761/2022 по иску Гаранина А. В. к УМВД России по Мурманской области о взыскании стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно,

по апелляционной жалобе Гаранина А. В. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сазановой Н.Н., объяснения истца Гаранина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя УМВД России по Мурманской области Когут О.И., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Гаранин А.В. обратился в суд к УМВД России по Мурманской области о взыскании стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно.

В обоснование требований указал, что в настоящее время проходит службу в УМВД России по Мурманской области. В период с ****** 2021 года находился в основном отпуске с выездом в город Сочи, к месту проведения отпуска и обратно следовал авиатраспортом.

Авиабилеты были приобретены на транзитный рейс компании Аэрофлот по маршруту Мурманск - Москва - Сочи, ***, и обратно, на транзитный рейс компании Аэрофлот по маршруту Сочи - Москва - Мурманск, ***. На каждый маршрут приобретался единый билет по одной маршрутной квитанции, рейс выполнялся одной авиакомпанией по кратчайшему маршруту.

Гаранин А.В. затратил на приобретение билетов, без учета сбора за предоставление услуг автоматизированных систем бронирования, ***

18 октября 2021 года истец предоставил в ЦФО УМВД России по Мурманской области документы, подтверждающие проезд к месту проведения отпуска и обратно и понесенные расходы, а именно: распечатку маршрутных квитанций электронных билетов, посадочные талоны, отпускное удостоверение с отметкой о прибытии и убытии, справку из банка ВТБ об оплате билетов с банковского счета истца.

25 ноября 2021 года в ЦФО УМВД России по Мурманской области дополнительно была предоставлена справка о стоимости проезда беспересадочным маршрутом.

9 декабря 2021 года ЦФО УМВД России по Мурманской области выплатило компенсацию стоимости проезда в сумме ***. При расчете компенсации оплата авиабилетов по перелету от *** по маршруту Сочи - Москва - Мурманск, произведена исходя из требований пунктов 34, 34.1 Порядка, определенного приказом МВД России от 23 ноября 2020 года №794, поскольку в указанную дату выполнялся прямой авиарейс по маршруту Сочи - Мурманск. Для расчета размера оплаты были применены данные о стоимости проезда личным транспортом.

Истец, не соглашаясь с размером выплаченной компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, просил суд взыскать с УМВД России по Мурманской области недоплаченную часть компенсации в сумме ***.

Решением суда исковые требования Гаранина А.В. оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Гаранин А.В. ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается, что суд необоснованно оставил без внимания тот факт, что в момент приобретения билетов на *** по маршруту Сочи - Мурманск на сайте отсутствовали билеты на прямой рейс (без промежуточной посадки). В связи с этим, истец вынужден был приобрести билет на стыковочный рейс с пересадкой г.Москве. В этой связи считает, что суд необоснованно принял во внимание ответ из АО «Нордавиа-региональные авиалинии» о том, что на дату *** имелись свободные места на прямой рейс, поскольку данный ответ был дан без привязки к конкретному времени приобретения билетов.

Полагает, что суд необоснованно не усмотрел оснований для применения пункта 32 Порядка оплаты проезда, определённого приказом МВД России от 23 ноября 2020 года N 794, и ошибочно при принятии решения основывался на положениях пунктов 34, 34.1 указанного Порядка.

Оспаривает правильность выводов суда о том, что перелет осуществлён с пересадкой, поскольку истец использовал перелет по единому билету, исходя из нормативных актов при таком перелете остановка в г.Москве не является пересадкой.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни; оплачиваемый ежегодный отпуск.

Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, поскольку проживание и осуществление трудовой деятельности в данных районах и местностях оказывает негативное воздействие на здоровье человека и, следовательно, связано с риском преждевременной утраты трудоспособности.

К числу гарантий, направленных на обеспечение работникам возможности полноценного отдыха и оздоровления, относится, в частности, законодательное закрепление правила о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (статья 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях»).

Согласно статье 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

В соответствии с частью первой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Согласно части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Гаранин А.В. - оперуполномоченный УУР УМВД России по Мурманской области, проходит службу в органах внутренних дел.

Гаранину А.В. была предоставлена часть ежегодного отпуска за 2021 год с выездом в город Сочи, город Минеральные воды (авиатранспортом), с ***, что подтверждается отпускным удостоверением №6/481 от ***.

*** Гаранин А.В. предоставил рапорт об оплате стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно за 2021 год по маршруту Мурманск - Сочи – Мурманск на авиатранспорте, приложив посадочные талоны, маршрутную квитанцию электронного билета *** маршрут следования Мурманск-Москва-Сочи на 5 октября 2021 года на сумму ***, маршрутную квитанцию электронного билета *** маршрут следования Сочи-Москва-Мурманск на 10 октября 2021 года на сумму ***, выписку по банковской карте о приобретении билетов на общую сумму ***.

ЦФО УМВД произведен расчет оплаты проезда Гаранина А.В. в отпуск и обратно и произведена выплата компенсации стоимости проезда на сумму *** копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом, установленных по делу обстоятельств, руководствуясь Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядком оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 23 ноября 2020 г. № 794, пришел к обоснованному выводу о том, что выплата компенсации истцу произведена в полном объеме и оснований для взыскания денежных средств в размере 35 796 рублей не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции не может не согласиться судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при расчете размера компенсации стоимости проезда истцу по маршруту Сочи-Москва-Мурманск не имеется оснований для применения пункта 32 Приказа МВД России от 23.11.2020 N 794 "Об утверждении Порядка оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации". Данный пункт применяется при отсутствии проезда беспересадочным маршрутом. При этом, из материалов дела следует, что на дату вылета 10 октября 2021 года имелся прямой авиарейс по маршруту Сочи-Мурманск. В связи с тем, что истец осуществил переезд не прямым рейсом при наличии беспересадочного маршрута, суд обоснованно применил положения пункта 34.1 Приказа МВД России от 23.11.2020 N 794.

Истец не оспаривал, что по состоянию на 10 октября выполнялся прямой (беспересадочный) перелет из Сочи в Мурманск, данный факт подтвержден также справкой авиакомпании. Ссылка истца на то обстоятельство, что в момент приобретения авиабилетов на обратный рейс не имелось билетов на прямой рейс, не свидетельствует о наличии оснований для применения пункта 32 Приказа МВД России от 23.11.2020 N 794, поскольку его положения применяются при отсутствии прямого рейса, а не при отсутствии билетов на прямой рейс. К тому же, факт отсутствия билетов на прямой рейс в момент приобретения истцом билетов, не подтвержден объективно.

Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия исходит из того, что истец имел возможность заблаговременно, до приобретения билетов, ознакомиться с информацией об осуществляемых авиакомпаниями перелетах к месту отдыха и обратно, наличии прямых рейсов, во избежание спорных ситуаций. В связи с чем, истец по своему усмотрению приобрел билеты на обратный путь не на прямой рейс.

Приведенные в жалобе доводы о том, что перелет *** следует считать беспересадочным, судебная коллегия отклоняет, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, судебная коллегия учитывает компенсационный характер спорной выплаты. Поскольку спорная ситуация напрямую предусмотрена положениями пункта 34.1 Приказа МВД России от 23.11.2020 N 794 и расчет выплаты произведен в соответствии с указанным положением, оснований для выплаты истцу компенсации в размере фактически понесенных затрат на перелет не установлено.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению оспариваемого решения.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаранина А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи