Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании сумм неосновательного обогащения, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО4, поддержавших жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 401 500 рублей, компенсации морального вреда - 5000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 7215 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 5 января 2016 года между ним и ЗАО «Австрофор» был заключен договор на поставку лесопродукции. На момент совершения сделки он состоял в зарегистрированном браке с ФИО3, которая на основании доверенности представляла его интересы в отношениях с ЗАО «Австрофор». В мае 2019 года ему стало известно о том, что 24 июля 2017 годаФИО3, подделав его подпись, составила финансовое поручение о перечислении принадлежащих ему денежных средств в сумме401 500 рублей, находящихся на счете ЗАО «Австрофор», ИП ФИО5, умершему 31 декабря 2017 года, перед которым он не имел каких-либо обязательств.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от19 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение требований закона и несоответствие обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 5 января2016 года между ИП ФИО1 и ЗАО «Австрофор» заключен договор на поставку лесопродукции.

Согласно счет-фактурам, актам приемок лесопродукции, транспортным накладным ИП ФИО1 в период с января по март 2016 года производил поставки лесопродукции в адрес покупателя всего в объеме 596,81 куб. м. на сумму 412 060 рублей 90 копеек.

24 июля 2017 года в адрес ЗАО «Австрофор» от ИП ФИО1 поступило финансовое поручение об оплате задолженности за лесопродукцию, поставленную по договору от 5 января 2016 года, в сумме 401 500 рублей по реквизитам ИП ФИО5, которое было исполнено25 июля 2017 года.

2 февраля 2016 года между ИП ФИО5 и ИП ФИО1 был заключен договор поставки, по которому произведена отгрузка товара на сумму 401 500 рублей.

Договор на поставку лесопродукции от 5 января 2016 года, финансовое поручение от 24 июля 2017 года, договор поставки от 2 февраля 2016 года, товарные накладные от имени ФИО1 подписывала ФИО3, на основании нотариальной доверенности.

ИП ФИО5 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи со смертью 31 декабря 2017 года. Наследство после смерти ФИО5 приняла его супруга ФИО2, стоимость наследственного имущества, включающего в себя права на денежные средства, объекты недвижимости, транспортные средства, составляет более 401 500 рублей.

ИП ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 30 марта 2018 года в связи с признанием его несостоятельным (банкротом).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о наличии между истцом и ИП ФИО5 договора поставки от 2 февраля 2016 года, отсутствии доказательств наличия на стороне ФИО5 неосновательного обогащения, а факт перечисления ЗАО «Австрофор» по финансовому поручению, подписанному ФИО3 от имени истца на основании доверенности, денежных средств ФИО5 в счет исполнения обязанности по оплате продукции, приобретенной у последнего истцом по договору от 2 февраля 2016 года, не может свидетельствовать о неосновательности обогащения ФИО5 с учетом также того, что и ранее между истцом и ФИО5 существовал такой способ расчета по исполнению обязательственных отношений, что следует из отчета по проводкам ЗАО «Австрофор» за период с января 2014 года, финансового поручения от 1 октября 2015 года.

Судебная коллегия кассационного суда находит выводы суда первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

С учетом приведенного положения закона, в связи с тем, что от имени истца сделки совершал и перечислял денежные средства его представитель, указанные действиями создали правоотношения между истцом иФИО5

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель не был осведомлен о факте заключения договора поставки от 2 февраля 2016 года, а также о его исполнении, опровергаются материалами дела, в том числе представленной налоговым органом по запросу суда налоговой декларациейИП ФИО1 за 2017 года, в которой отражен расход в сумме401 500 рублей.

Довод кассационной жалобы о том, что судами незаконно отказано в назначении по делу почерковедческой экспертизы не может быть принят во внимание, поскольку условия договора поставки от 2 февраля 2016 года сторонами сделки исполнены, факт его заключения подтвержден достаточными доказательствами, процессуальной необходимости в назначении по делу почерковедческой экспертизы не имелось. Имеющиеся в деле доказательства в совокупности вопреки утверждениям заявителя не свидетельствуют о подложности договора поставки от 2 февраля 2016 года.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от19 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи