Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности в виде отпускных и расходов, понесенных на оплату государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец акционерное общество «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (далее по тексту – АО «ПСЗ «Янтарь»), в лице генерального директора ФИО2, обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 ФИО7 с которого в судебном порядке просит взыскать сумму задолженности в виде отпускных в размере <данные изъяты> рублей и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ответчик ФИО1 ФИО8 на основании трудового договора осуществлял трудовую деятельность в АО «ПСЗ «Янтарь» в должности слесаря АВР 4 разряда в АО «ПСЗ «Янтарь» с ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ года ответчик ФИО1 ФИО9. был уволен из организации по собственному желанию, при этом за ответчиком ФИО1 ФИО10 перед работодателем числится задолженность в размере <данные изъяты> рублей, образовавшаяся при увольнении до окончания того рабочего года, в счет которого ответчик уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск за неотработанные дни отпуска. Претензия, направленная работодателем в адрес ответчика оставлена без внимания, в связи с чем, истец и просит разрешить данный спор в судебном порядке.

В судебное заседание уведомленный надлежащим образом представитель истца АО «ПСЗ «Янтарь» не явился, при этом представителем АО «ПСЗ «Янтарь» ФИО3, действующим на основании доверенности от 08.06.2016 года, суду представлено заявление об отказе от иска со ссылкой на то, что последствия отказа от иска понятны, а также заявлена просьба о возврате оплаченной истцом государственной пошлины.

Уведомленный надлежащим образом ответчик ФИО1 ФИО11. судебное заседание также не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, ознакомившись с предъявленным представителем истца заявлением об отказе от исковых требований, суд считает заявление представителем АО «ПСЗ «Янтарь» ФИО3 об отказе от исковых требований подлежащим удовлетворению, поскольку порядок и последствия прекращения производства по гражданскому делу, предусмотренные ст.ст. 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), представителю истца ясны.

На основании ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с положениями, установленными ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статья 173 ГПК РФ гласит о том, что в случае, если отказ от иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Учитывая, что заявление об отказе от иска к ответчику ФИО1 ФИО12. стороной истца заявлено добровольно, данный отказ не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу представителем истца, наделенного полномочиями на как на полный, так и на частичный отказ от иска, осознаются, суд считает, что оснований не принимать отказ от заявленных исковых требований не имеется, в силу чего производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.

Согласно требованиям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

Следовательно, учитывая, что производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению, истцу АО «ПСЗ «Янтарь» подлежит возврату уплаченная им в соответствии с платежным поручением № 7782 от 30.05.2016 года государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ представителя акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» ФИО3, наделенного полномочиями на полный отказ от иска, от исковых требований к ФИО1 ФИО13 о взыскании задолженности в виде отпускных и расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» к ФИО1 ФИО14 о взыскании задолженности в виде отпускных и расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, в связи с отказом представителя истца от иска.

Одновременно разъяснить лицам, участвующим в деле, что на основании ст. 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании положений, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ возвратить акционерному обществу «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» уплаченную в соответствии с платежным поручением № 7782 от 30.05.2016 года государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова