Гражданский кодекс часть 1

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кудриной Я.Г., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без проведения судебного заседания кассационную жалобу ООО «Дальтехмашсервис», поступившую с делом 13 апреля 2020 года, на решение мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке № 27 от 23 октября 2019 года, апелляционное определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 13 января 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Дальтехмашсервис» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ООО «Дальтехмашсервис» денежные средства в сумме 34 000 руб., оплаченные за навязанные, неоказанные и ненужные услуги, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1.

В обоснование требований истец указал, что 6 марта 2019 года заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля «Kia Rio X-Line». Автомобиль приобретался по программе «Первый автомобиль, семейный автомобиль». При покупке менеджером была озвучена стоимость автомобиля 1 034 900 руб. с учетом установленного дополнительного оборудования, при этом перечень оборудования не был предоставлен. После внесения денежных средств в кассу ответчика истцу был предоставлен на подпись договор купли-продажи, в котором стоимость автомобиля была указана 1 000 000 руб., еще был выдан кассовый чек с заказом-нарядом на шиномонтаж колес на 34 900 руб. Консультант на информационной линии KIA пояснил, что автомобиль поставляется без какого-либо дополнительного оборудования по цене 964 900 руб., в цену включена доставка в г.Хабаровск и комиссия продавца, все дополнительное оборудование устанавливается в г.Хабаровске. 16 марта 2019 года в адрес должника была направлена претензия с требованием вернуть 34 900 руб., оплаченные за навязанные и ненужные услуги шиномонтажа, не устанавливать никаких дополнительных опций на автомобиль. 21 марта 2019 года был получен автомобиль с установленным дополнительным оборудованием – коврики, защита картера, знак аварийной остановки, аптечка. Изготовителем автомобиль поставляется на колесах, полностью готов к эксплуатации, какие-либо дополнительные манипуляции с шинами не требуются.

Решением мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке № 27 от 23 октября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ООО «Дальтехмашсервис» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 34 900 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф в размере 17 950 руб. С ООО «Дальтехмашсервис» взыскана государственная пошлина в бюджет городского округа «г.Хабаровск» в размере 1 547 руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 13 января 2020 года решение мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке № 27 от 23 октября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Дальтехмашсервис» ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, поскольку на момент заключения договора ФИО1 в полном объеме была предоставлена вся необходимая и достоверная информация об изготовителе автомобиля, продавце и автомобиле, согласованы дополнительные услуги. При получении автомобиля ФИО1 был ознакомлен с тем, что на его автомобиль было установлено дополнительное оборудование (дефлекторы окон, защита картера автомобиля), салон автомобиля укомплектован дорожным набором, резиновыми ковриками и ковриком багажника, подписал акт приема-передачи и никоим образом не предъявил несогласие или претензию. Для выдачи автомобиля в технически исправном состоянии необходимо провести шиномонтажные работы. Истцом не был представлен договор об оказании юридических услуг, платежные документы. Судами не рассмотрен вопрос о возврате установленного оборудования.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нахожу оснований для отмены судебных постановлений.

В силу ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 6 марта 2019 года ФИО1 и ООО «Дальтехмашсервис» заключили договор купли-продажи № автомобиля марки «KIA» модели KIA RIO, VIN <данные изъяты>.

Согласно разделу 2 итоговая стоимость автомобиля составляет 1 000 000 руб.

В тот же день оформлен заказ-наряд на выполнение работ по шиномонтажу 5 колес указанного автомобиля стоимостью 34 900 руб., составлен акт об оказании услуг, истцом внесены денежные средства в размере 34 900 руб. в счет оплаты услуг.

Как установлено судом и не отрицалось ответчиком, 6 марта 2019 года фактически услуги истцу не оказывались.

16 марта 2019 года директору обособленного структурного подразделения ООО «Дальтехмашсервис» в г.Хабаровске поступила претензия, в которой ФИО1 просил вернуть денежные средства в размере 34 900 руб., оплаченные за навязанные, неоказанные и ненужные услуги шиномонтажа, не устанавливать на приобретенный автомобиль никаких дополнительных опций, вернуть денежные средства в размере 35 100 руб., оплаченные сверх стоимости автомобиля 964 900 руб.

Несмотря на получение претензии, денежные средства истцу не возвращены.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что истец воспользовался своим правом на отказ от исполнения услуг по шиномонтажу 16 марта 2019 года, т.е. до того как они должны были быть фактически отказаны ответчиком. Заказ-наряд от 3 марта 2019 года, представленный в обоснование доводов ответчика о том, что в стоимость услуг в размере 34 900 руб. входит демонтаж/монтаж 5 колес, проверка давления в шинах, балансировка, установка дефлекторов окон, защиты картера автомобиля, комплектация салона автомобиля дорожным набором, резиновыми ковриками и ковриком багажника, истцом не подписан, имя истца как заказчика и плательщика в нем не указано.

Кассационный суд с выводами судебных инстанций соглашается, находит их основанными на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Довод кассационной жалобы о том, что с ФИО1 были согласованы дополнительные услуги, в перечень которых входит монтаж/демонтаж 5 колес, проверка давления в шинах, балансировка, установка дополнительного оборудования, не подтверждается какими-либо допустимыми доказательствами.

Заказы-наряды, акты выполненных работ ФИО1 не подписывались, в договоре купли-продажи автомобиля указание об установке дополнительного оборудование (оказание дополнительных услуг) отсутствует.

Как указано выше, ФИО1 от услуг шиномонтажа отказался до их предоставления ответчиком.

Довод кассационной жалобы о праве продавца включить в стоимость автомобиля предпродажную подготовку, в которую входят шиномонтажные работы, является необоснованным, поскольку согласно условиям договора купли-продажи автомобиля № итоговая стоимость автомобиля с учетом обязательной предпродажной подготовки составляет 1 000 000 руб.

Не является основанием для отмены судебных постановлений довод кассационной жалобы о том, что судами не был рассмотрен вопрос о возврате дополнительного оборудования, установленного на транспортное средство, поскольку такие встречные требования ответчиком не заявлены.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не был представлен договор об оказании юридических услуг, платежные документы, противоречит материалам дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке № 27 от 23 октября 2019 года, апелляционное определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 13 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Дальтехмашсервис» - без удовлетворения.

Судья Я.Г. Кудрина