Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл Центр», Обществу с ограниченной ответственностью «РЦ Аренда» о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., объяснения ФИО2 и ФИО3 – представителей ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1, являясь кредитором Общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Центр» на основании заключенного между сторонами Соглашения о новации № от 30 декабря 2016 года о замене заемными обязательствами оплаты уступленного права требования по Договору возмездной уступки прав (цессии) №//16 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 635 655,74 руб., обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл Центр» и обществу с ограниченной ответственностью» РЦ Аренда», созданного в результате реорганизации Общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Центр» путем выделения (дата внесения в ЕГРЮЛ 03 августа 2018 года), просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в непогашенной части займа в размере 30 000 руб.; оставшейся суммы займа в размере 503 022,54 руб.; процентов за пользование оставшейся суммой займа в размере 11 682,40 руб. из расчета 10% годовых за период с 13 октября 2018 года по 31 декабря 2018 года; процентов за пользование оставшейся суммой займа из расчета 10% годовых за период с 31 декабря 2018 года и по фактическую дату возврата всей сумы займа, судебных расходов.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года частично удовлетворен иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл Центр», Обществу с ограниченной ответственностью «РЦ Аренда» и с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 544 704,94 руб.. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 647,05 руб., всего 553 351,99 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 года решение Хамовнического районного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года отменено в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «РЦ Аренда» в солидарном порядке в пользу ФИО1 задолженности в размере 544 704,94 руб.. расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 647,05 руб., принято новое в отмененной части, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РЦ Аренда» о взыскании денежных средств по договору займа отказано, в остальной части решение Хамовнического районного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года оставлено без изменения.

Апелляционная инстанция посчитала, что реорганизация ООО «Ритейл Центр» в форме выделения ООО «РЦ Аренда» не могла повлечь нарушение интересов кредиторов ООО «Ритейл Центр», в связи с незначительностью передаваемых активов выделенному юридическому лицу, согласно передаточного акта.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 года, так как судебной коллегией неверно применены и истолкованы положения п. 1 ст. 59 Гражданского кодекса РФ о требованиях к содержанию передаточного акта; ст.60 Гражданского кодекса РФ о гарантиях прав кредиторов реорганизуемого юридического лица, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита его нарушенных прав, свобод и законных интересов, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Ритейл Центр» имеет указанную выше задолженность перед ФИО1. Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату долга и уплате процентов в установленный срок, размер которой ответчиком не оспаривается.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 03 августа 2018 года ООО «Ритейл Центр» реорганизовано в форме выделения из него другого юридического лица - ООО «РЦ Аренда».?

По мнению судебной коллегии, заслуживает внимания довод кассационной жалобы, что освобождая общество с ограниченной ответственностью "РЦ Аренда" от солидарной ответственности, суд апелляционной инстанции нарушил номы материального права, регулирующие возникший спор.

Так, согласно ч. 4 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

В силу части 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного лица только в случаях, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также, если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 13.1 ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно которому реорганизуемое юридическое лицо в течение пяти рабочих дней после даты направления уведомления о начале процедуры реорганизации в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в письменной форме уведомляет известных ему кредиторов о начале реорганизации, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Не уведомление кредиторов о предстоящей реорганизации следует считать грубейшим нарушением закона. В случае не уведомления лишь некоторых кредиторов, последним следует предоставить право потребовать досрочного исполнения (прекращения) обязательства от любого или всех правопреемников в порядке их солидарной ответственности, применив по аналогии (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) норму пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.Согласно п. 3 ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если кредитору, потребовавшему в соответствии с правилами настоящей статьи досрочного исполнения обязательства или прекращения обязательства и возмещения убытков, такое исполнение не предоставлено, убытки не возмещены и не предложено достаточное обеспечение исполнения обязательства, солидарную ответственность перед кредитором наряду с юридическими лицами, созданными в результате реорганизации, несут лица, имеющие фактическую возможность определять действия реорганизованных юридических лиц (пункт 3 статьи 53.1), члены их коллегиальных органов и лицо, уполномоченное выступать от имени реорганизованного юридического лица (пункт 3 статьи 53), если они своими действиями (бездействием) способствовали наступлению указанных последствий для кредитора, а при реорганизации в форме выделения солидарную ответственность перед кредитором наряду с указанными лицами несет также реорганизованное юридическое лицо.

Указанный правовой подход, закрепленный в пункте 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлен на защиту прав кредиторов реорганизованного юридического лица посредством иного, нежели отражено в разделительном балансе, распределения в судебном порядке прав и обязанностей такого лица.

Если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами (абз. 3 п. 5 ст. 51 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица. Вместе с тем, данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота в качестве способа ухода от исполнения обязательств.

Представленный ответчиками в материалы дела передаточный акт, утвержденный решением единственного участника ООО «Ритейл Центр» 13 июня 2018 года, не содержит положений о правопреемстве по обязательствам реорганизуемого юридического лица перед кредиторами, в том числе и перед истцом ФИО1.

Поскольку из данного акта не представляется возможным определить правопреемника по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Центр», суд первой инстанции пришел к выводу, о недобросовестном распределении активов и обязательств реорганизуемого юридического лица, взыскал задолженность в пользу истца с ответчиков солидарно.

С основанными на изложенных обстоятельствах выводами суда первой инстанции суд апелляционной не согласился, дал иное толкование обстоятельств дела и положений закона, отменил решение суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что балансовая стоимость переданных ООО «РЦ Аренда» активов составляет 725 000 руб., тогда как согласно последней бухгалтерской отчетности на 01 января 2018 года балансовая стоимость активов самого реорганизованного юридического лица ООО «Ритейл Центр» составляет 7 506 108 000 руб., что реорганизация ООО «Ритейл Центр» в форме выделения ООО «РЦ Аренда» не могла повлечь нарушение интересов кредиторов ООО «Ритейл Центр» в связи с незначительностью передаваемых активов выделенному лицу.

По мнению кассационного суда, данное утверждение суда апелляционной инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку именно указанное обстоятельство: что не нарушено право кредитора ФИО1, не установил суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части солидарного взыскания задолженности с ответчиков.

Между тем, бремя доказывания справедливого распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств возложено на реорганизуемое лицо и его правопреемников: на ответчиках, которые в судебные заседания не явились.

Как указано в абзаце 2 пункта 2 статьи 59 Гражданского Российской Федерации непредставление вместе с учредительными документами передаточного акта, отсутствие в нем положений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Государственная регистрация ООО «РЦ Аренда» была произведена 03 августа 2018 года. Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц. Копии представленного на государственную регистрацию передаточного акта и разделительного баланса не истребованы, в материалы дела не представлены, несмотря на то, что они имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные судом апелляционной инстанции выводы по обстоятельствам дела и толкование положений закона влекут отмену апелляционного определения на основании ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи