Гражданский кодекс часть 1

Сакский районный суд Республики Крым в составе судьи Собещанской Н.В., при секретаре Шпанко И.В., с участием заявителя ФИО1, представителя заявителя ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО5, заинтересованное лицо: ФИО3, об отмене решения Крымского Республиканского Третейского Суда при ООО «АРМЕД» от 01.02.2016 года по делу №02-06/2016 по иску ФИО3 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

В мае 2017 года ФИО5 обратился в суд с заявлением об отмене решения Крымского Республиканского Третейского Суда при ООО «АРМЕД» от 01.02.2016 года по делу №02-06/2016 по иску ФИО3 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества.

Заявление мотивирует тем, что Крымским Республиканским Третейским судом при ООО «Армед» в составе назначенном Определением заместителя председателя суда Кулалаева К.С. от 25 января 2016 года, председательствующего судьи Стребкова И.П. при секретаре Галкиной О.О., 01 февраля 2016 года вынес решение по делу № 02-06/2016 по иску ФИО3 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества. Согласно принятого решения за истцом ФИО3 признанно право собственности на жилой дом по адресу: <...> дом. 28, общей площадью 347.5 кв.м, на земельном участке 658 кв.м.; жилой дом по адресу: <...>. 4/9 общей площадью 261,4 кв.м, на земельном участке 1200 кв.м.; нежилое помещение находящиеся по адресу: <адрес>; общей площадью 26,9 кв.м., расположенное на земельном участке 32,2 кв.м.; нежилое помещение находящиеся по адресу: <адрес> общей площадью 55,9 кв.м, расположенное в цокольном этаже пяти этажного жилого дома по; нежилое помещение находящиеся по адресу: <адрес>, сектор 2-а <адрес>, общей площадью 96,8 кв.м, расположенное на земельном участке площадью 62 кв.м.; нежилое помещение находящиеся по адресу: <адрес>, общей площадью 57.6 кв.м.; нежилое помещение находящиеся по адресу: <адрес>, сектор 8, строение 15, общей площадью 115,5 кв.м, расположенное на земельном участке площадью 50 кв.м.; транспортное средство «BMW X 5», государственный номер <***>.

О принятом Решении Крымского Республиканского Третейского суда при ООО «АРМЕД» ему не было известно, поскольку данное решение было составленомошенническим способом моим представителем Соколовым О.О. в преступном сговоре с ответчиком по делу ФИО3. С копией решения Крымского Республиканского Третейского суда при ООО «АРМЕД» был ознакомлен 22.08.2016 года в Сакском районном суде при рассмотрении гражданского дела № 2-1979/2016 по иску о разделе совместно нажитого имущества.

Ознакомлен был именно с копией решения, а не с оригиналом, и суду была представлена копия решения Третейского суда, а не оригинал.

Согласно п.п. 1, 2 п. 4 ст. 419 ГПК РФ к заявлению об отмене решения третейского суда прилагаются: копия решения третейского суда, подписанного арбитрами и направленного стороне третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; подлинное соглашение о третейском разбирательстве или его надлежащим образом заверенная копия.

В связи с тем, что оспариваемое решение третейского суда было принято без еговедома и согласия, мошенническим способом, с целью реализации своего права на защиту в суде им 26.08.2016 года был направлен запрос в третейский суд с просьбойпредоставить надлежащим образом заверенную копию или подлинное решениетретейского суда от 01.02.2016 года по делу № 02-06/2016 по исковому заявлениюФИО3 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, инадлежащим образом заверенную копию или подлинное соглашение о третейскомразбирательстве от 22.01.2016 года заключенное между ФИО3 к К.Р.АБ., поскольку отсутствие у него вышеуказанных документов препятствовало ему наобращение в суд. Ответ на его запрос предоставлен не был как и небылипредоставлены надлежащим образом заверенные копии документов.

После личного посещения помещения но адресу <адрес>,(место нахождения третейского суда), ему пояснили, что третейский суд по данномуадресу не располагается.

Его запрос, направленный заказной корреспонденцией с описью вложенного, поюридическому адресу ООО «Армед» о предоставлении сведений о третейском суде, также остался без ответа.

Согласно ответов на адвокатские запросы, предоставленных Арбитражным судомРеспублики Крым и Сакским районным судом Крымский Республиканский Третейский суд при ООО «Армед» не уведомлял о своём создании и местонахождении.

В связи с отсутствием по юридическому адресу Крымского РеспубликанскогоТретейского суда при ООО «Армед», невозможностью установить судей принимавшихспорное решение, местонахождение самого третейского суда и при наличии достаточных оснований полагать о подложности данного решения, им было подано заявление в полицию с просьбой возбудить уголовное дело в отношении гражданки ФИО3, Соколова Олега Олеговича, судей Третейского суда Стребкова И.П., Кулалаева К.С., секретаря Третейского суда Галкиной О.О. по факту злоупотребления служебным положением и мошенническим действиям с целью хищения принадлежащего ему имущества на сумму 20 000 000 рублей.

В ходе проверки сведений по его заявлению о преступлении следствие несмогло установить местонахождение третейского суда и его судей.

С учётом изложенного с целью защиты нарушенного права решениемтретейского суда он не имеет возможности предоставить суду копию решения третейского суда, подписанного арбитрами и направленного стороне третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, а также подлинное соглашение о третейском разбирательстве или его надлежащим образом заверенная копия.

В связи с чем просил суд истребовать у истца третейского разбирательства ФИО3 копию решения третейского суда,подписанного арбитрами и направленного стороне третейского разбирательства всоответствии с федеральным законом, а также подлинное соглашение о третейскомразбирательстве или его надлежащим образом заверенную копию.

Как сторона третейского разбирательства копию решения третейского суда не получал.

В соответствии со статьями 419 и 421 ГПК РФ просит отменить решение третейского суда по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 418 ГПК РФ решения третейских судов и международныхкоммерческих арбитражей с местом арбитража на территории Российской Федерации(третейские суды) могут быть оспорены сторонами третейского разбирательства, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.

Учитывая выше изложенное, принятое Крымским Республиканским Третейскимсудом при ООО «Армед» решение по делу № 02-06/2016 по иску ФИО3 кФИО5 о разделе совместно нажитого имущества вынесено в отношении его прав и обязанностей с нарушением норм материального и процессуального права иподлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно заявленных исковых требований разделу совместно нажитого имущества подлежит недвижимое имущество в виде жилых и не жилых помещений. Таким образом принятое решение затрагивает вопросы публично-правового характера, которые не могут быть предметом рассмотрения в третейском суде. Вопрос о признании права собственности на недвижимость относится к исключительной компетенции государственных судов. Данная позиция исходит из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 мая 2009 г. N 17373/08П где говорится следующее. Если решение третейского суда обязывает орган власти зарегистрировать права на недвижимость, в выдаче исполнительного листа на исполнение такого решения должно быть отказано. Между тем, как пояснил Президиум, указанными разъяснениями не охватываются решения третейских судов о признании права собственности на недвижимость, в которых нет положений, обязывающих произвести такую регистрацию. В данном случае часть недвижимого имущества зарегистрировано на имя ФИО5 в связи с чем должна пройти регистрация перехода права собственности с обязательным участием государственного органа. Споры о признании права рассматриваются арбитражными судами и судами общей юрисдикции. Госрегистрация прав на недвижимость может производиться только на основании судебного акта. В случае рассмотрения третейским судом споров по сделкам с недвижимостью таким актом является акт о выдаче исполнительного листа на исполнение решения третейского суда. Если указанного исполнительного листа нет, в госрегистрации должно быть отказано. Как отметил Президиум, такой обход законодательства о регистрации прав противоречит публичному порядку.

Согласно правовой позиции отражённой в Постановление Федеральногоарбитражного суда Уральского округа от 11 января 2013 г. N Ф09-11851/12 по делу NА60-11589/2012. Для регистрации права собственности необходим исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда Решением третейского суда было признано право собственности заявителя на недвижимость. Управление Росреестра отказало заявителю в государственной регистрации права собственности в связи с непредставлением документов, необходимых для государственной регистрации. В соответствии с Законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты государственного суда. В действующем правовом регулировании необходимость государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним определяет специфику удостоверения прав на него, установленных третейским судом. Она заключается в обязательности прохождения правообладателем, права на недвижимое имущество которого установлены решением третейского суда, процедуры получения исполнительного листа на его принудительное исполнение. Отсутствие выданного государственным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о признании права собственности на недвижимость является основанием для отказа в государственной регистрации такого права. Доводы заявителя в кассационной жалобе, в том числе о представлении на государственную регистрацию всех необходимых документов - решения третейского суда, отклоняются, поскольку не соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Третейский суд, рассматривая такой спор, обязан обеспечить соблюдениеавтономии воли сторон и гарантий независимости и беспристрастности, агосударственные суды при поступлении заявления о выдаче исполнительного листа напринудительное исполнение должны проверить соблюдение указанных гарантий. Вданном деле такие гарантии соблюдены не были. Третейский суд находится по местужительства Соколова О.О., то есть находится в зависимости от Соколова О.О., судьяпринимавший спорное решение находится в прямой подчиненности Соколова О.О.поскольку работает у последнего и оказывает уму услуги разного характера.

Создание и финансирование арбитража одним из контрагентов по гражданско-правовому договору с одновременной возможностью рассмотрения споров в нем, вытекающих из этого соглашения (с учетом того, что другая сторона лишена аналогичной возможности), свидетельствуют о нарушении гарантии объективной беспристрастности. Аналогичная правовая позиция отражена в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 мая 2011 г. N 17020/10).

Учитывая то обстоятельство, что третейский суд организован по месту постоянного жительства Соколова О.О. последний имеет неограниченные возможности организационно повлиять на третейский суд, созданный при его непосредственном участии, в нарушение гарантии объективной беспристрастности. Рассмотрение третейским судом спора без соблюдения гарантии объективной беспристрастности нарушает основополагающие принципы права. Подобное является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение такого решения третейского суда. Аналогичная правовая позиция отражена в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июля 2013 г. N 1567/13.

Согласно пункту 2 ст. 1 Закона № 102-ФЗ в третейский суд по соглашению сторонтретейского разбирательства передается любой спор, вытекающий из гражданскихправоотношений, если иное не установлено федеральным законом. Не передаются нарассмотрение третейских судов дела, возникающие из административно-правовых и иных публичных отношений. В частности, третейский суд не может рассматривать споры о признании права собственности на объекты недвижимости и об изменении титула собственника. Это следует из положений ст. 2 и 17 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Исходя из данных норм вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов. К такому выводу пришел Президиум ВАС РФ в и. 27 информационного письма от 22.12.2005 № 96. Так, третейское соглашение о возможности рассмотрения третейским судом споров, вытекающих из договора купли-продажи и затрагивающих вопросы права собственности на недвижимое имущество, суд признал не соответствующим действующему законодательству и недействительным (постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.06.2010 № Ф03-3060/2010).

Согласно действующему российскому законодательству на рассмотрениетретейского суда могут быть переданы все или определенные споры, которые возниклидли могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретнымправоотношением. Другими словами, в современных условиях невозможно заключение генерального третейского соглашения, предусматривающего правило о рассмотрении всех споров, которые могут возникнуть в будущем между сторонами в рамках их длительных партнерских взаимоотношений. Кроме того, в третейский суд может быть передан спор, вытекающий только из гражданских правоотношений. Согласно п. 2 ст. 5 Закона № 102-ФЗ Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением. В оспариваемом третейском соглашении отсутствует указание на конкретное правоотношение, следовательно имеет место генерального соглашения составленного на абсолютно все правоотношения, что противоречит п. 2 ст. 5 Закона № 102-ФЗ. Таким образом когда спор в соответствии с третейским соглашением передается в третейский суд, специально образованный для его разрешения, порядок образования суда определяется соглашением сторон (п. 5 ст. 3 Закона № 102-ФЗ). Таким образом, третейский суд для рассмотрения конкретного спора может быть образован сторонами только при наличии между ними спора, возникшего из конкретного правоотношения. Это должно быть отражено в третейском соглашении (п. 2ст. 5 Закона № 102-ФЗ). Из сказанного следует, что недействительной может быть признано третейское соглашение, предусматривающее создание специального третейского суда, но не конкретизирующая, для разрешения какого спора он создается. То есть должны быть указаны конкретные правоотношения, из которых может возникнуть спор, а не любые возможные споры между сторонами данного соглашения. Так, стороны закрепили в соглашении, что все споры, разногласия, требования и претензии, либо вытекающие из них для окончательного разрешения будут переданы в КрымскийРеспубликанский Третейский Суд при ООО «Армед» в соответствии с регламентомуказанного суда. Указанное положение спорного третейского соглашения являетсянедействительным в силу ст. 168 ГК РФ как противоречащее ст. 2, п. 5 ст. 3 и п. 2 ст. 5Закона № 102-ФЗ. Данная правовая позиция отражена в постановлении ФАС Поволжского округа от 05.04.2011 по делу № А12-10939/2010.

Если стороны не согласовали в соглашении количество третейских судей, спорподлежит рассмотрению в количестве трех судей. В оспариваемом соглашении несогласованно количество третейских судей, что нарушает основополагающие принципы права. Согласно ФЗ «О третейских судах в РФ» стороны могут определить число третейских судей, которое должно быть нечетным. Если стороны не договорились об ином, то для разрешения конкретного спора избираются (назначаются) три третейских судьи. Поскольку из соглашения между сторонами усматривается, что они не договорились о конкретном числе третейских судей, спор подлежал рассмотрению в составе трех судей. Решении третейского суда от 01.02.2016 года рассмотрено единолично, а также ссылка на регламент третейского суда не опровергают того обстоятельства, что стороны должны согласовать количество третейских судей в договоре, а при отсутствии такого согласования спор подлежит рассмотрению в количестве трех судей. Данная правовая позиция отражена в Апелляционном определении Московского городского суда от 26,10.2012 N 11-24208/12, а также в Апелляционном определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 11-30831/12.

Согласно п.п. 4, 5, ч.3 ст. 421 ГПК РФ Решение третейского суда может бытьотменено судом в случае, если сторона, подающая заявление об отмене, представитдоказательства того, что: состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным сазом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения;

Ч.4 ст. 421 ГПК РФ предусматривает, что суд отменяет решение третейского суда если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Просил отменить решение Крымского Республиканского Третейского Суда при ООО «АРМЕД» от 01.02.2016 года по делу №02-06/2016 по иску ФИО3 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества.

Заявитель в судебном заседании требования изложенные в заявлении поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, право дачи пояснения предоставил своему представителю.

Представитель заявителя в судебном заседании требования изложенные в заявлении поддержал, просил удовлетворить в полном объеме на основании обстоятельств изложенных в заявлении и письменных материалов дела, дал пояснения по делу аналогично изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что непонятно каким составом принято решение, что отражено в мировом соглашении. Решение третейского суда его доверитель не получал, так же не было получено решение и по запросу суда. Считает, что его доверителем не пропущен срок на подачу данного заявления.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушание дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, явился её представитель ФИО4, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления на основании письменных пояснений, согласно которых следует, что заявитель ошибочно указывает о том, что третейскими судами неможет быть рассмотрен спор о праве на недвижимость. Данному правовому вопросу уже дана оценка Конституционным Судом РФ. Так, Постановлением Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 года №10-п по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 1 статьи 33 и статьи 51Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлены следующие правовые позиции относительно возможности рассмотрения таких споров третейскими судами: Согласно пункту 1 статьи 11 ГК Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Исходя из этого частью третьей статьи 3 ГПК Российской Федерации и частью 6 статьи 4 АПК Российской Федерации предусматривается возможность передачи по соглашению сторон подведомственного суду (арбитражному суду) спора, возникающего из гражданских правоотношений, до принятия судом (арбитражным судом) первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом. Соответственно, в силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, возникающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом (п.3 Постановления); Возможность рассмотрения третейским судом гражданско-правовых споров конкретизирована в Земельном кодексе Российской Федерации, закрепляющем право сторон передать земельный спор на разрешение в третейский суд (пункт 2 статьи 64), Федеральном законе «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», предусматривающем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, установленных решением суда, арбитражного суда илитретейского суда (статья 28), Федеральном законе «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусматривающем погашение регистрационной записи об ипотеке на основании решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки (статья 25) и определяющем последствия предъявления к залогодателю иска о признании права собственности на заложенное недвижимое имущество в суде, арбитражном суде, третейском суде (пункт 1 статьи 33) и судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (статья 51) - п.3.1. Постановления. Так, если решением третейского суда, принятым по результатам рассмотренияспора, касающегося недвижимого имущества, установлены права на это имущество,регистрирующий орган обязан совершить действия по их государственнойрегистрации. Статья 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав нанедвижимое имущество и сделок с ним», закрепляя данную обязанностьрегистрирующего органа в отношении прав, установленных решением суда, арбитражного суда, третейского суда, определяет тем самым правовые последствия вынесения решения третейского суда по спору, касающемуся недвижимого имущества, равные – для целей государственной регистрации прав на такое имущество – последствиям вынесения решения государственным судом (общей юрисдикции или арбитражным) - п.4 Постановления. Государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежат, согласно пункту 1 статьи 131 ГК Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и единственное доказательство существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке (статья 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). Публично-правовой характер споров, предопределяющий невозможность их передачи на рассмотрение третейского суда, обусловливается не видом имущества (движимого или недвижимого), а спецификой правоотношений, из которых возникает спор относительно данного имущества, и составом участвующих в споре лиц. Требование же государственной регистрации недвижимого имущества не связано ни со сторонами спора, ни с характером правоотношения, по поводу которого он возник, - определяющим является природа объекта данного имущественногоправоотношения. При этом, Конституционный Суд постановил - Признать взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 11 ГК Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», как допускающие - по своему конституционно- правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - рассмотрение третейскими судами гражданско-правовых споров, касающихся недвижимого имущества (в том числе об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке), и государственную регистрацию соответствующих прав наосновании решений третейских судов, не противоречащими Конституции Российской Федерации. Конституционно-правовой смысл указанных законоположений, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике. Таким образом, ссылки заявителя на любое иное толкование норм материального и процессуального права относительно невозможности рассмотрения третейскими судами споров о праве на недвижимость полностью нивелируется положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 года №10-п. Заявитель, в обоснование своей позиции, ссылается на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» и указывает, что согласно данного письма, вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов. Данный вывод заявителя также ошибочен, что подтверждается следующим. Постановлением Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 года №10-п дана правовая оценка также и информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года № 96 «Обзор практики рассмотренияарбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов». Так, в п.4 Постановления КС РФ, указывает, что вместе с тем в практике арбитражных судов начиная с 2005 года государственная регистрация сделок и иных юридически значимых действий с недвижимостью рассматривается как «публичный элемент», включение которого в гражданско-правовые споры относительно объектовнедвижимого имущества позволяет приравнять эти споры к спорам публично-правового характера, что исключает возможность их разрешения посредством третейского разбирательства. Подобная практика опирается на рекомендации, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года № 96 «Обзор практики рассмотренияарбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решенийиностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдачеисполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов»,согласно пункту 27 которого арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, которое обязывает регистрирующий орган зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество за стороной третейского разбирательства, так как вопросыпублично-правового характера (регистрация недвижимости) не могут быть предметомрассмотрения в третейском суде. Как указывает Конституционный Суд в своем постановлении такой подход, основанный на отождествлении публично-правовых споров и гражданско-правовых споров, решение по которым влечет за собой необходимость государственной регистрации прав на недвижимое имущество, не учитывает конституционно-правовую природу соответствующих правоотношений. Публично-правовой характер споров, предопределяющий невозможность их передачи на рассмотрение третейского суда, обусловливается не видом имущества (движимого или недвижимого), а спецификой правоотношений, из которых возникает спор относительно данного имущества, и составом участвующих в споре лиц. Требование же государственной регистрации недвижимого имущества не связано ни со сторонами спора, ни с характером правоотношения, по поводу которого он возник, - определяющим является природа объекта данного имущественного правоотношения.Следовательно, отношения по поводу государственной регистрации нельзя считатьсодержательным элементом спорного правоотношения, суть которого остаетсячастноправовой, а «публичный эффект» появляется лишь после удостоверениягосударством результатов сделки или иного юридически значимого действия. Кроме того, поскольку те же правоотношения (обязательственного или вещногохарактера) с тем же составом участников, но относительно объектов движимогоимущества не требуют, по общему правилу, государственной регистрации, последняя не может рассматриваться как влияющая на природу спора в целом, - она отражает лишь особое внимание государства к обороту объектов недвижимого имущества, который таким образом не остается исключительно в сфере контроля самих участников гражданско-правовых сделок, но попадает также в сферу контроля со стороны государства при каждом новом юридически значимом действии. Учитывая позицию высшего по правовому статусу суда, очевидно, что в этой части выводы Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженные в письме от 22 декабря 2005 года № 96 не могут использоваться в правоприменительной практике. 3аявитель не представил ни единого доказательства наличия факта неограниченных возможностей» Соколова О.О., «нарушения объективной беспристрастности», «нарушения прав иной стороны»... Более того, сами стороны при рассмотрении дела в третейском суде, согласились с порядком рассмотрения, Ответчик в лице своего представителя признал иск. Соответственно, при наличии свободной воли на признание иска о каком давлении и отсутствии «автономии воли» сторон можно говорить?. Заявитель ошибочно указывает на то обстоятельство, что суд организован по месту жительства Соколова О.О. и данное обстоятельство свидетельствует о нарушении принципа беспристрастности. Согласно доверенности выданной ФИО5 Соколову О.О., представитель был зарегистрирован по адресу и проживал в <адрес>, <адрес><адрес>. Таким образом, заявитель не предоставил суду доказательств о месте жительства Соколова О.О. в г. Саки. При этом, даже если бы суд был организован по месту жительства одной из сторон, то ни одним законодательным актом не предусмотрено такое основание для признания недействительным третейского соглашения или судебного акта. Более того, в соответствии со ст.20 ФЗ «О третейских суда в РФ» в третейском суде для разрешения конкретного спора стороны могут по своему усмотрению договориться о месте третейского разбирательства. Если стороны не договорились об ином, то место третейского разбирательства определяется третейским судом для разрешения конкретного спора с учетом всех обстоятельств дела, включая фактор удобства для сторон. Таким образом, стороны договорились о месте третейского разбирательства, что не противоречит и соответствует специальному закону. При этом, закон не содержит ограничительной оговорки относительно невозможности определения места рассмотрения спора по месту жительства одной из сторон. Согласно ст. 9 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» стороны могут определить число третейских судей, которое должно быть нечетным. Если стороны не договорились об ином, то для разрешения конкретного спора избираются (назначаются) три третейских судьи. Если правилами постоянно действующего третейского суда не определено число третейских судей, то избираются (назначаются) три третейских судьи. Согласно заключенного между сторонами третейского соглашения, сторон определили, что: «стороны передают споры на разрешение Крымского Республиканского Третейского суда при ООО «Армед» в соответствии с регламентом указанного суда»: «при подписании настоящего соглашения стороны ознакомлены с положением «О третейском суде», списком судей, положением «О третейских расходах и сборах». Регламентом третейского суда». Более того, в самом решении третейского суда указано, что рассмотрение дела осуществляет Крымский Республиканский Третейский суд при ООО «Армед» в составе, назначенном Определением заместителя председателя суда Кулалаева К.С. 25.01.2016 г. Таким образом, при рассмотрении дела суд и стороны руководствовались, помимоиных правовых оснований, регламентом Третейского суда, в котором содержитсяположение о порядке назначения судей. В соответствии со ст.5 ФЗ «О третейских судах в РФ», спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Часть 2 указанной нормы определяет, что третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением. Из материалов дела следует, что решением третейского суда рассмотрен спор в рамках конкретного правоотношения - раздел совместно нажитого имущества супругов.Рассмотрение данного спора предусмотрено третейским соглашением. Из положений ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» следует, чтодля признания сторонами третейского соглашения действительным в качествеобязательного условия законодатель предусматривает наличие воли сторон. В данном соглашении имеются подписи ФИО3 и уполномоченногопредставителя ФИО5 - Соколова О.О. Более того, также достигнут результат соглашения - третейский спор рассмотрен между сторонами и принято судебное решение в отношении конкретного спора. Ссылка заявителя на ответы Арбитражного суда Республики Крым и Сакского районного суда, согласно которых Крымский третейский суд при ООО «Армед» не уведомлял суды о своем создании и местонахождении несостоятельна, поскольку данный факт не является основанием, в порядке ст. 421 ГПК РФ, для отмены принятых третейским судом решений. Просила критично относится к позиции заявителя, что решение третейского суда было принято без его ведома и согласия, мошенническим способом. Так, заявитель в своем заявлении указывает, что «третейское соглашение было составлено мошенническим способом при сговоре Соколова О.О. и ответчика по делу ФИО3». Считает, что данные выводы незаконны и не выдерживают критики. В соответствии со ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В материалах дела отсутствует копия вступившего в законную силу приговора в отношении какого-либо лица - участника спорных правоотношений. Соответственно, говорить о наличии в действиях ответчика и/или Соколова О.О. мошеннических действий некорректно с точки зрения норм процессуального закона, регулирующего порядок доказывания своих доводов заявителем по делу. Единственным основанием для таких «выводов» заявителя явились обращения в правоохранительные органы с заявлениями о возбуждении уголовного дела, в возбуждении которого было отказано. Более того, заявитель указывает, что ФИО5 не уполномочивал Соколова О.О. на заключение третейского соглашения с ответчиком. В свою очередь, в доверенности, выданной ФИО5 Соколову О.О. определено, что представитель наделен также полномочиями: «передачу спора на рассмотрение третейского суда»; «передачу дела в третейский суд»; «заключение мирового соглашения»; «заключение соглашения по фактическим обстоятельствам»; «с правом признания иска»; «с правом на подачу ЛЮБЫХ других документов», а также иные полномочия, свидетельствующие о полном объеме прав на заключение такого (либо любого иного) соглашения (в т.ч. и третейского). В свою очередь, в силу закона, не требуется конкретизации действия относительно «подписания третейского соглашения», т.к. такое действие уже предусмотрено в полномочии представителя в форме наличия права на «передачу спора на рассмотрение третейского суда». Так, в соответствии со ст.1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», третейское соглашение - соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда. Таким образом, в силу законодательных требований, третейское соглашение это один из этапов передачи спора на разрешение третейского суда. В свою очередь, в доверенности выданной ФИО5 на имя Соколова О.О. четко и недвусмысленно определено право именно на передачу спора в третейский суд, что, безусловно, предусматривает подписание сторонами третейского соглашения о такой передаче. Более того, в соответствии со ст.5 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» - «спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения». При таких нормативных требованиях очевидно, что для «передачи спора на разрешение третейского суда» (как это предусмотрено доверенностью) необходимо для начала заключить третейское соглашение о такой передаче. Учитывая изложенное считает, что передача спора на разрешение третейского суда невозможна без подписания третейского соглашения, а наличие в доверенности на имя Соколова О.О. такого полномочия как «передача спора на разрешение третейского суда» предусматривает в себе право на заключение третейского соглашения таким представителем... Еще одним дополнительным подтверждением права Соколова О.О. на подписание третейского соглашения от имени ФИО5 является наличие в доверенности права: «на подачу любых других документов». Таким образом, учитывая, что на момент заключения третейского соглашения, доверенность выданная Соколову О.О. не была отозвана, не была отменена и не была признана недействительной, Соколов О.О. имел полный объем полномочий для заключения спорного третейского соглашения. Кроме того, оценка доводам заявителя о недействительности и незаконности заключенного между его представителем Соколовым О.О., и ФИО3 была дана в рамках гражданского дела № 2-220/2017. Суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для отмены третейского соглашения. В соответствии со ст.421 ГПК РФ, решение третейского суда может быть отменено судом только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. Решение третейского суда может быть отменено судом по основаниям, установленным частями третьей и четвертой настоящей статьи. Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, также в случае, если сторона, подавшая заявление об отмене решения, не ссылается на указанные основания. Часть третья данной нормы определяет право суда (не обязанность) отменить решение третейского суда - решение третейского суда может быть отменено судом в случае, если сторона, подающая заявление об отмене, представит доказательства того, что: одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; - материалы дела подтверждают, что стороны при рассмотрении спора обладали полным объемом дееспособности; третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейскимсудом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствиитакого указания - по праву Российской Федерации; - третейское соглашение несет в себе весь необходимый по закону объем информации со ссылкой на регламентсоответствующего суда; доказательство признания третейского соглашения вустановленном законом порядке в материалах дела отсутствует; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления повопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановлениятретейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могутбыть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются такимсоглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением; - решениетретейского суда вынесено по спору, предусмотренному третейским соглашением - поспору в рамках правоотношений о разделе совместно нажитого имущества; состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовалисоглашению сторон или федеральному закону; - состав суда был сформирован в соответствии с регламентом суда и соглашением сторон; сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения - ответчик по третейскому спору признал иск, что безусловно предусматривает наличие объяснений об этом. Часть 4 ст.421 ГПК РФ, определяет обязанность суда отменить решение третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным закономне может быть предметом третейского разбирательства; - в соответствии сПостановлением КС РФ №10-п, аналогичные споры могут быть рассмотрены в порядкетретейского производства; решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации; - решение третейского суда не противоречит публичному порядку Российской Федерации, т.к. спор рассматривается между двумя физическими лицами и в отношении сугубо узкого правового действий - раздела имущества супругов. Таким образом, процессуальный закон определяет, что существует право суда наотмену решения третейского суда при определенных незначительных нарушениях и имеет место быть обязанность суда отменить решение третейского при наличии существенных нарушений закона. Считает, что в решении третейского суда отсутствуют нарушения, установленные ст. 421 ГПК РФ, которые бы обуславливали возможность или обязанность суда его отменить.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела в порядке предусмотренном ст. 181 ГПК Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 года №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом. Спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения (п. 1 ст. 5 названного Федерального закона).

Согласно ст. 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со ст. 419 настоящего Кодекса.

Согласно ч.4 ст.420 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела районный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных в статье 421 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В силу положений ст. 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда подлежит отмене только в случаях, предусмотренных настоящей статьей, перечень оснований для отмены является исчерпывающим. Аналогичные основания к отмене решения третейского суда указаны в ст. 42 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации».

В соответствии со ст.421 ГПК РФ, решение третейского суда может быть отменено судом только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Решение третейского суда может быть отменено судом по основаниям, установленным частями третьей и четвертой настоящей статьи. Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, также в случае, если сторона, подавшая заявление об отмене решения, не ссылается на указанные основания.

Часть третья данной нормы определяет право суда (не обязанность) отменить решение третейского суда - решение третейского суда может быть отменено судом в случае, если сторона, подающая заявление об отмене, представит доказательства того, что:

Часть 4 ст.421 ГПК РФ, определяет обязанность суда отменить решение третейского суда если установит, что:

Таким образом, процессуальный закон определяет, что существует право суда на отмену решения третейского суда при определенных незначительных нарушениях и имеет место быть обязанность суда отменить решение третейского при наличии существенных нарушений закона.

Согласно ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда.

В судебном заседании установлено, что Крымским Республиканским Третейским суда при ООО «Армед» в составе назначенном Определением заместителя председателя суда Кулалаева К.С. от 25 января 2016 года, председательствующего судьи Стребкова И.П. при секретаре Галкиной О.О., 01 февраля 2016 года вынес решение по делу № 02-06/2016 по иску ФИО3 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества.(л.д.7-8)

Согласно принятого решения за истцом ФИО3 признанно право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> общей площадью 347.5 кв.м, на земельном участке 658 кв.м.; жилой дом по адресу: <адрес>. 4/9 общей площадью 261.4 кв.м, на земельном участке 1200 кв.м.; нежилое помещение находящиеся по адресу: <адрес> общей площадью 26,9 кв.м. на земельном участке 33,0 кв.м.; нежилое помещение находящиеся по адресу: <адрес><адрес> общей площадью 55,9 кв.м, нежилое помещение находящееся по адресу: <адрес> общей площадью 57,6 кв.м.; нежилое помещение находящееся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> общей площадью 96,8 кв.м. на земельном участке 0,0062 га, нежилое помещение находящееся по адресу <адрес><адрес>, <адрес> общей площадью 115,5 кв.м. на земельном участке 0,005 га.; транспортное средство «BMW X 5», государственный номер <***>. Также обязано предоставить ФИО5 для проживания и ведения хозяйства жилое помещение, выплачивать материальную компенсацию в размере 10 000,00 (десять тысяч рублей) в месяц на протяжении 5 (пяти) лет.

За ФИО5 признано право собственности на транспортное средство Vollswagen T5 г.н.А119НТ82, долг взысканный по расписке судом в размере 2 500 000,00 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, денежные средства в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) долларов США, драгоценности на сумму 16 000 000 (шестнадцать миллионов) рублей, ружья на сумму 1 000 000 (один миллион) рублей. Также взыскано в пользу ФИО3 расходы связанных с рассмотрением дела в третейском суде в размере 75 000,00 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 21.04.2017 года решение Крымского Республиканского Третейского Суда при ООО «АРМЕД» от 01.02.2016 года по делу №02-06/2016 по иску ФИО3 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества в части признания за ФИО3 права собственности на транспортное средство (автомобиль) «BMW X5» государственный номер <***> rus. отменено.

Как пояснил в судебном заседании ФИО5 им была выдана доверенность на имя Соколова О.О., однако, на ведение другого дела.

В связи с чем, 07.08.2016 года ФИО5 подал заявление о преступлении в Главное следственное управление следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым следственный отдел по городу Саки.

Постановлением от 16.08.2016 года заявление ФИО5 передано для рассмотрения по подследственности в МО МВД России «Сакский».

Из представленных суду материалов проверки (л.д.40-83) судом усматривается что 08.11.2016 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5

Однако 07.02.2017 года данное постановление отменено Врио. Заместителя Сакского межрайоного прокурора.

Сведений об отзыве доверенности суду не представлено и такие доказательства не содержаться в материалах дела.

Согласно сообщения Председателя суда Арбитражного суда Республики Крым от 27.10.2016 года следует, что на архивное хранение в Арбитражный суд Республики Крым дела Крымского третейского суда Республики Крым «АРМЕД» не передавались.

Согласно ответа Председателя Сакского районного суда РК на запрос ФИО5 от 22.03.2017 года следует, что документа об образовании постоянно действующего Крымского Республиканского Третейского суда при ООО «АРМЕД» в Сакский районный суд не поступали.

Данные обстоятельства подтверждаются ответом Председателя Арбитражного суда Республики Крым на запрос ассоциации «Симферопольская коллегия адвокатов Республики Крым».

Также согласно представленного списка судей утвержденного 13.01.2016 года, в состав судей Крымского Республиканского третейского суда входит: председатель суда- Соколов Олег Олегович, заместитель председателя суда – Кулалаев Константин Сергеевич, судьи- Стребков Илья Павлович, Саргаян Саргис Саакович, Колесниченко Надежда Васильевна.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 года №10-п дана правовая оценка также и информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов».

Так, в п.4 Постановления КС РФ, указывает, что вместе с тем в практике арбитражных судов начиная с 2005 года государственная регистрация сделок и иных юридически значимых действий с недвижимостью рассматривается как «публичный элемент», включение которого в гражданско-правовые споры относительно объектов недвижимого имущества позволяет приравнять эти споры к спорам публично-правового характера, что исключает возможность их разрешения посредством третейского разбирательства.

Подобная практика опирается на рекомендации, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», согласно пункту 27 которого арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, которое обязывает регистрирующий орган зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество за стороной третейского разбирательства, так как вопросы публично-правового характера (регистрация недвижимости) не могут быть предметом рассмотрения в третейском суде.

Как указывает Конституционный Суд в своем постановлении такой подход, основанный на отождествлении публично-правовых споров и гражданско-правовых споров, решение по которым влечет за собой необходимость государственной регистрации прав на недвижимое имущество, не учитывает конституционно-правовую природу соответствующих правоотношений.

Публично-правовой характер споров, предопределяющий невозможность их передачи на рассмотрение третейского суда, обусловливается не видом имущества (движимого или недвижимого), а спецификой правоотношений, из которых возникает спор относительно данного имущества, и составом участвующих в споре лиц.

Требование же государственной регистрации недвижимого имущества не связано ни со сторонами спора, ни с характером правоотношения, по поводу которого он возник, - определяющим является природа объекта данного имущественного правоотношения. Следовательно, отношения по поводу государственной регистрации нельзя считать содержательным элементом спорного правоотношения, суть которого остается частноправовой, а «публичный эффект» появляется лишь после удостоверения государством результатов сделки или иного юридически значимого действия.

Кроме того, поскольку те же правоотношения (обязательственного или вещного характера) с тем же составом участников, но относительно объектов движимого имущества не требуют, по общему правилу, государственной регистрации, последняя не может рассматриваться как влияющая на природу спора в целом, - она отражает лишь особое внимание государства к обороту объектов недвижимого имущества, который таким образом не остается исключительно в сфере контроля самих участников гражданско-правовых сделок, но попадает также в сферу контроля со стороны государства при каждом новом юридически значимом действии.

Согласно третейского соглашения между сторонами, стороны определили, что стороны передают споры на разрешение Крымского Республиканского Третейского суда при ООО «Армед» в соответствии с регламентом указанного суда»; при подписании настоящего соглашения стороны ознакомлены с положением «О третейском суде», списком судей, положением «О третейских расходах и сборах». Регламентом третейского суда».

Также в решении третейского суда указано, что рассмотрение дела осуществляет Крымский Республиканский Третейский суд при ООО «Армед» в составе, назначенном Определением заместителя председателя суда Кулалаева К.С. 25.01.2016 г.

Таким образом, при рассмотрении дела суд и стороны руководствовались, помимо иных правовых оснований, регламентом Третейского суда, в котором содержится положение о порядке назначения судей.

Однако, как следует из текста решения Крымского Республиканского Третейского суда при ООО «Армед» от 01.02.2016 года по делу №02-06/2016 года между сторонами заключено Третейское соглашение 21.01.2016 года, однако из представленного суду Третейского соглашения усматривается, что оно датировано 22.01.2016 года.

Сведения о внесении исправлений в решение Крымского Республиканского Третейского суда при ООО «Армед» от 01.02.2016 года по делу №02-06/2016 суду не представлено и такие доказательства отсутствуют в материалах дела.

Также не представлено Третейское соглашение от 21.01.2016 года положенное в основу решения Крымского Республиканского Третейского суда при ООО «Армед» от 01.02.2016 года по делу №02-06/2016

Также их содержания Третейского соглашения от 22.01.2016 года следует, что стороны обязуются передать все споры, разногласия, требования и претензии, либо вытекающие из них для окончательного разрешения в Крымском Республиканском Третейском Суде при ООО «Армед» в соответствии с регламентом указанного суда.

Третейское соглашение - отдельный документ, составляемый сторонами спорного правоотношения, в котором содержится их договоренность о передаче в третейский суд конкретного спора, группы или всех споров, связанных с конкретным правоотношением, которые уже возникли между ними или могут возникнуть в будущем.

Однако из содержания третейского соглашения не усматривается, в связи с каким конкретным спором, группы споров связанных с конкретным правоотношением оно заключено.

На основании изложенного, с учетом проведенного правового анализа суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления ФИО5 путем отмены решения Крымского Республиканского Третейского Суда при ООО «АРМЕД» от 01.02.2016 года по делу №02-06/2016 по иску ФИО3 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 421,422 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО5, заинтересованное лицо: ФИО3, об отмене решения Крымского Республиканского Третейского Суда при ООО «АРМЕД» от 01.02.2016 года по делу №02-06/2016 по иску ФИО3 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Отменить решение Крымского Республиканского Третейского Суда при ООО «АРМЕД» от 01.02.2016 года по делу №02-06/2016 по иску ФИО3 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, в части:

- признания права собственности ФИО3 на жилой дом по адресу: <адрес> общей площадью 347.5 кв.м, на земельном участке 658 кв.м.; жилой дом по адресу: <адрес>. <адрес> общей площадью 261.4 кв.м, на земельном участке 1200 кв.м.; нежилое помещение находящиеся по адресу: <адрес> общей площадью 26,9 кв.м. на земельном участке 33,0 кв.м.; нежилое помещение находящиеся по адресу: <адрес> строение 4 общей площадью 55,9 кв.м, нежилое помещение находящееся по адресу: <адрес> общей площадью 57,6 кв.м.; нежилое помещение находящееся по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> общей площадью 96,8 кв.м. на земельном участке 0,0062 га, нежилое помещение находящееся по адресу <адрес><адрес>, <адрес> общей площадью 115,5 кв.м. на земельном участке 0,005 га.; обязания предоставить ФИО5 для проживания и ведения хозяйства жилое помещение, выплачивать материальную компенсацию в размере 10 000,00 (десять тысяч рублей) в месяц на протяжении 5 (пяти) лет;

-признания права собственности ФИО5 на транспортное средство Vollswagen T5 г.н.А119НТ82, долг взысканный по расписке судом в размере 2 500 000,00 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, денежные средства в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) долларов США, драгоценности на сумму 16 000 000 (шестнадцать миллионов) рублей, ружья на сумму 1 000 000 (один миллион) рублей; взыскания в пользу ФИО3 расходов связанных с рассмотрением дела в третейском суде в размере 75 000,00 (семьдесят пять тысяч) рублей

На определение суда может быть подана частная жалоба.

Определение в окончательной форме вынесено судом 18.09.2017 года.

Судья Собещанская Н.В.