Гражданский кодекс часть 1

с участием помощника прокурора Попова Б.А., представителя ответчика Михайлова М.П. адвоката Салминой Н.А., действующей на основании ордера № от ... г., представителя ответчика Митина М.Н. адвоката Елагина Д.В., действующего на основании ордера № от ... г., представителя ответчика Курганского А.А. адвоката, в порядке ст. 50 ГПК РФ Накузиной Н.В., действующей на основании ордера № от ... г., представителя ответчика Перепилициной А.А. адвоката Жиглатой С.Ю., действующей на основании ордера № от ... г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <...> в интересах муниципального образования <...> к Мартиросяну М. Д., Михайлову М. П., Митину М. Н., Елисейкину А. А., Марианович В. Я., Лебедеву О. С., Перепелицыной А. А., Курганскому А. А. о взыскании ущерба, причиненного бюджету в результате совершения преступлений,

УСТАНОВИЛ:

<...> в интересах муниципального образования <...> обратился в Октябрьский районный суд <...>, ссылаясь на то, что Приговором Октябрьского районного суда <...> от ... г., вступившим в законную силу, Курганский А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (10 преступлений).

В ходе предварительного расследования по уголовному делу №, а также вышеназванным приговором суда установлено, что Курганский А.А., Мартиросян М.Д., Михайлов М.П., Митин М.Н., Елисейкин А.А., Марианович В.Я., Лебедев О.С. и Перепилицына А.А. совершили ряд тяжких преступлений, связанных с мошенничеством, то есть приобретением права собственности на чужое имущество путем обмана.

Так, в частности, реализуя единый преступный умысел на приобретение права на чужое имущество, путем обмана, Курганский А.А., Михайлов М.П., Мартиросян М.Д., Митин М.Н. и Марианович В.Я., действуя организованной группой, из корыстных побуждений, в период времени с ... г. по ... г., незаконно приобрели право на выморочное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <...>, стоимостью не менее 2 345 061,70 рублей, что является особо крупным размером, ранее принадлежавшую на праве собственности Мироненко Т. Н., ... г. года рождения, умершей ... г., право на которое по минованию 6 месяцев после смерти Мироненко Т.Н., должно было перейти в муниципальную собственность «муниципального округа <...>».

Указанными действиями Курганский А.А., Михайлов М.П., Мартиросян М.Д., Митин М.Н. и Марианович В.Я. совершили преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, в результате совершенного преступления бюджету муниципального образования <...> причинен имущественный ущерб в размере 2 345 061,70 рублей.

Также, реализуя единый преступный умысел на приобретение права на чужое имущество, путем обмана, Курганский А.А., Михайлов М.П., Мартиросян М.Д., Митин М.Н., Елисейкин А.А. и Лебедев О.С., действуя организованной группой, из корыстных побуждений, в период времени с ... г. по ... г., незаконно приобрели право на выморочное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <...>, стоимостью не менее 1 625 133,05 рублей, что является особо крупным размером, ранее принадлежавшую на праве собственности Шерстюкову В. П., ... г. года рождения, умершему ... г., право на которое по минованию 6 месяцев после смерти Шерстюкова В.П., должно было перейти в муниципальную собственность «муниципального округа <...>».

Указанными действиями Курганский А.А., Михайлов М.П., Мартиросян М.Д., Митин М.Н., Елисейкин А.А. и Лебедев О.С. совершили преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, в результате совершенного преступления бюджету муниципального образования <...> причинен имущественный ущерб в размере 1 625 133,05 рублей.

Кроме того, реализуя единый преступный умысел на приобретение права на чужое имущество, путем обмана, Курганский А.А., Михайлов М.П., Мартиросян М.Д., Митин М.Н., Елисейкин А.А. и Лебедев О.С., действуя организованной группой, из корыстных побуждений, ... г., незаконно приобрели право на выморочное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <...>, стоимостью не менее 2 051 388, 59 рублей, что является особо крупным размером, ранее принадлежавшую на праве собственности Скорнякову Л. И., ... г. года рождения, умершему ... г., право на которое по минованию 6 месяцев после смерти Скорнякова Л.И., должно было перейти в муниципальную собственность «муниципального округа <...>».

Таким образом, в результате совершенного преступления бюджету муниципального образования <...> причинен имущественный ущерб в размере 2 051 388, 59 рублей.

Также, реализуя единый преступный умысел на приобретение права на чужое имущество, путем обмана, Курганский А.А., Михайлов М.П., Мартиросян М.Д., Марианович В.Я., Перелицына А.А. и Лебедев О.С., действуя организованной группой, из корыстных побуждений, в период времени с ... г. по ... г. незаконно приобрели право на выморочное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <...>, стоимостью не менее 2 099 977, 96 рублей, что является особо крупным размером, ранее принадлежавшую на праве собственности Коваль Л. А., ... г. года рождения, умершей ... г., право на которое по минованию 6 месяцев после смерти Коваль Л.А., должно было перейти в муниципальную собственность «муниципального округа <...>».

Указанными действиями Курганский А.А., Михайлов М.П., Мартиросян М.Д., Марианович В.Я., Перелицына А.А. и Лебедев О.С. совершили преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, в результате совершенного преступления бюджету муниципального образования <...> причинен имущественный ущерб в размере 2 099 977, 96 рублей.

Кроме того, реализуя единый преступный умысел на приобретение права на чужое имущество, путем обмана, Курганский А.А., Михайлов М.П., Мартиросян М.Д., Митин М.Н., Елисейкин А.А. и Лебедев О.С., действуя организованной группой, из корыстных побуждений, в период времени с ... г. по ... г., незаконно приобрели право на выморочное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <...>, стоимостью не менее 1 819 290,68 рублей, что является особо крупным размером, ранее принадлежавшую на праве собственности Терехову А. А., ... г. года рождения, умершему ориентировочно в 2016 году, право на которое по минованию 6 месяцев после смерти Терехова А.А., должно было перейти в муниципальную собственность «муниципального округа <...>».

Таким образом, в результате совершенного преступления бюджету муниципального образования <...> причинен имущественный ущерб в размере 1 819 290, 68 рублей.

Также, реализуя единый преступный умысел на приобретение права на чужое имущество, путем обмана Курганский А.А., Михайлов М.П., Мартиросян М.Д., Марианович В.Я., Перелицына А.А. и Лебедев О.С., действуя организованной группой, из корыстных побуждений, в период времени с ... г. по ... г., незаконно приобрели право на выморочное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <...>, стоимостью не менее 1 790 286,60 рублей, что является особо крупным размером, ранее принадлежавшую на праве собственности Лариной Л. Н., ... г. года рождения, умершей ... г., право на которое по минованию 6 месяцев после смерти Лариной Л.Н., должно было перейти в муниципальную собственность «муниципального округа <...>».

Таким образом, в результате совершенного преступления бюджету муниципального образования <...> причинен имущественный ущерб в размере 1 790 286,60 рублей.

Кроме того, Курганский А.А., Михайлов М.П., Мартиросян М.Д., Елисейкин А.А., Марианович В.Я. и Лебедев О.С., реализуя единый преступный умысел на приобретение права на чужое имущество, путем обмана, действуя организованной группой, из корыстных побуждений, в период времени с ... г. по ... г., незаконно приобрели право на выморочное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <...>, стоимостью не менее 1 428 031, 04 рублей, что является особо крупным размером, ранее принадлежавшую на праве собственности Лагутову Ю. А., ... г. года рождения, умершему ... г., право на которое по минованию 6 месяцев после смерти Лагутова Ю.А., должно было перейти в муниципальную собственность «муниципального округа <...>».

Указанными действиями Курганский А.А., Михайлов М.П., Мартиросян М.Д., Елисейкин А.А., Марианович В.Я. и Лебедев О.С. совершили преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, в результате совершенного преступления бюджету муниципального образования <...> причинен имущественный ущерб в размере 1 428 031, 04 рублей.

Также, Курганский А.А., Михайлов М.П., Мартиросян М.Д., Елисейкин А.А., Марианович В.Я. и Лебедев О.С., реализуя единый преступный умысел на приобретение права на чужое имущество, путем обмана, действуя организованной группой, из корыстных побуждений, в период времени с ... г. по ... г., незаконно приобрели право на выморочное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <...>, стоимостью не менее 1 132 240, 41 рублей, что является особо крупным размером, ранее принадлежавшую на праве собственности Рублевской Г. Н., ... г. года рождения, умершей ... г., право на которое по минованию 6 месяцев после смерти Рублевской Г.Н., должно было перейти в муниципальную собственность «муниципального округа <...>».

Данными действиями Курганский А.А., Михайлов М.П., Мартиросян М.Д., Елисейкин А.А., Марианович В.Я. и Лебедев О.С. совершили преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, в результате совершенного преступления бюджету муниципального образования <...> причинен имущественный ущерб в размере 1 132 240, 41 рублей.

Обстоятельства совершения указанных фактов хищения квартир, ранее принадлежащих Мироненко Т.Н., Шерстюкову В.П., Скорнякову Л.И., Коваль Л.А., Терехову А.А., Лариной Л.Н., Лагутову Ю.А., Рублевской Г.Н., преступления подробно описаны в обвинительном заключении по уголовному делу №, утвержденном заместителем прокурора <...>... г. и указанном ранее приговоре Октябрьского районного суда <...> от ... г. в отношении Курганского А.А.

Таким образом, в результате совершенных вышеописанных преступлений бюджету муниципального образования «<...>» причинен имущественный ущерб в размере 14 291 410, 03 рублей.

На основании изложенного, просил суд взыскать в пользу бюджета муниципального образования «<...>»:

- с Курганского А. А., ... г. года рождения, Мартиросяна М. Д., ... г. года рождения, Михайлова М. П., ... г. года рождения, Митина М. Н., ... г. года рождения, Марианович В. Я., ... г. года рождения, солидарно, возмещение ущерба, причиненного в результате совершения преступления (хищение квартиры, ранее принадлежащей Мироненко Т.Н.) в размере 2 345 061,70 рублей;

- с Курганского А. А., ... г. года рождения, Мартиросяна М. Д., ... г. года рождения, Михайлова М. П., ... г. года рождения, Митина М. Н., ... г. года рождения, Елисейкина А. А., ... г. года рождения, Лебедева О. С., ... г. года рождения, солидарно, возмещение ущерба, причиненного в результате совершения преступления (хищение квартиры, ранее принадлежащей Шерстюкову В.П.) в размере 1 625 133, 05 рублей;

- с Курганского А. А., ... г. года рождения, Мартиросяна М. Д., ... г. года рождения, Михайлова М. П., ... г. года рождения, Митина М. Н., ... г. года рождения, Елисейкина А. А., ... г. года рождения, Лебедева О. С., ... г. года рождения, солидарно, возмещение ущерба, причиненного в результате совершения преступления (хищение квартиры, ранее принадлежащей Скорнякову Л.И.) в размере 2 051 388, 59 рублей;

- с Курганского А. А., ... г. года рождения, Мартиросяна М. Д., ... г. года рождения, Михайлова М. П., ... г. года рождения, Марианович В. Я., ... г. года рождения, Перепилицыной А. А., ... г. года рождения, Лебедева О. С., ... г. года рождения, солидарно, возмещение ущерба, причиненного в результате совершения преступления (хищение квартиры, ранее принадлежащей Коваль Л.А.) в размере 2 099 977, 96 рублей;

- с Курганского А. А., ... г. года рождения, Мартиросяна М. Д., ... г. года рождения, Михайлова М. П., ... г. года рождения, Митина М. Н., ... г. года рождения, Елисейкина А. А., ... г. года рождения, Лебедева О. С., ... г. года рождения, солидарно, возмещение ущерба, причиненного в результате совершения преступления (хищение квартиры, ранее принадлежащей Терехову А.А.) в размере 1 819 290, 68 рублей;

- с Курганского А. А., ... г. года рождения, Мартиросяна М. Д., ... г. года рождения, Михайлова М. П., ... г. года рождения, Марианович В. Я., ... г. года рождения, Перепилицыной А. А., ... г. года рождения, Лебедева О. С., ... г. года рождения, солидарно, возмещение ущерба, причиненного в результате совершения преступления (хищение квартиры, ранее принадлежащей Лариной Л.Н.) в размере 1 790 286, 60 рублей;

- с Курганского А. А., ... г. года рождения, Мартиросяна М. Д., ... г. года рождения, Михайлова М. П., ... г. года рождения, Елисейкина А. А., ... г. года рождения, Марианович В. Я., ... г. года рождения, Лебедева О. С., ... г. года рождения, солидарно, возмещение ущерба, причиненного в результате совершения преступления (хищение квартиры, ранее принадлежащей Лагутову Ю.А.) в размере 1 428 031, 04 рублей;

- с Курганского А. А., ... г. года рождения, Мартиросяна М. Д., ... г. года рождения, Михайлова М. П., ... г. года рождения, Елисейкина А. А., ... г. года рождения, Марианович В. Я., ... г. года рождения, Лебедева О. С., ... г. года рождения, солидарно, возмещение ущерба, причиненного в результате совершения преступления (хищение квартиры, ранее принадлежащей Рублевской Г.Н.) в размере 1 132 240, 41 рублей.

В судебном заседании представителем ответчика Митина М.Н. адвокатом Елагиным Д.В. заявлено ходатайство о передачи настоящего гражданского по подсудности, в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством по месту жительства одного из ответчиков.

Ответчик Митин М.Н. в судебное заседание не явился, как следует из ответа <...> от ... г., Митин М.Н. освобожден ... г. из <...><...> срока наказания. Убыл по адресу <...>. Судом в адрес ответчика направлены судебные извещения, вместе с тем, в адрес суда были возвращены почтовые уведомления с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в порядке ст.117 и ст.167 ГПК РФ.

Пом.прокурора <...>Попов Б.А. возражал против передачи гражданского дела по подсудности.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика Михайлова М.П. адвокат Салмина Н.А. поддержала заявленное ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика Перепилициной А.А. адвокат Жиглатая С.Ю., поддержала заявленное ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности.

Ответчик Мартиросян М.Д. в судебное заседание не явился, содержится в <...>, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки.

Ответчики Михайлов М.П., Елисейкин А.А. в судебное заседание не явились, содержатся в <...>, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки.

Ответчик Марианович В.Я. в судебное заседание не явилась, содержится в <...>, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки.

Ответчик Лебедев О.С. в судебное заседание не явился, содержится в <...><...>, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки.

Ответчик Перепелицына А.А. в судебное заседание не явилась, содержится в <...>, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки.

Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает доставку осужденного из исправительной колонии в место рассмотрение гражданского дела.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от ... г. N 576-О-П, в случае же участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ... г. N 351-О, от ... г. N 538-О, от ... г. N 94-О-О).

Право Мартиросяна М.Д., Марианович В.Я., Лебедева О.С., Перепелициной А.А., Елисейкина А.А., Михайлова М.П. на представление своего дела в суде обеспечено заблаговременным извещением о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Курганский А.А. в судебное заседание не явился, фактическое место пребывания ответчика неизвестно, как следует из ответа УФСИН России по <...>Курганский А.А. в период с ... г. по ... г. отбывал наказание в виде лишения свободы в <...>. ... г. освобожден из вышеуказанного учреждения на основании ст. 80 УК РФ. Выбыл по адресу <...>. Согласно адресной справке ОАСР УФМС РФ по РО от ... г. имеющейся в материалах дела, ответчик Курганский А.А. снят с регистрационного учета по месту жительства ... г. выписан по решению суда из <...>». Место нахождение ответчика Курганского А.А. неизвестно.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства.

В порядке ст. 50 ГПК РФ судом по делу был назначен представителем ответчика Курганского А.А. адвокат Накузина Н.В.

Представитель ответчика Курганского А.А. адвокат, в порядке ст. 50 ГПК РФ Накузина Н.В. в судебном заседании поддержала ходатайство о передачи дела по подсудности.

Суд, обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его спора тем судьей и тем судом, к подсудности которого он отнесен.

Так, в главе 3 ГПК Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

В соответствии с частью 2 статьи 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Необходимо иметь в виду, что часть 2 статьи 309 УПК РФ регулирует вопросы, подлежащие решению в резолютивной части приговора, и не предоставляет полномочий суду по изменению подсудности гражданских дел, тогда как правила о подсудности, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, установлены Главой 3 ГПК РФ (статьи 23 - 32).

Кроме того, в порядке части 2 статьи 309 УПК РФ судом может быть передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства вопрос не о самом праве на предъявление гражданского иска, а о размере возмещения, при этом одновременно суд признает за гражданским истцом его право на удовлетворение гражданского иска.

При этом, согласно части 10 статьи 31 УПК РФ, подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, определяется подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен. Данное правило относится к тем случаям, когда гражданский иск рассматривается и разрешается судом совместно с уголовным делом по нормам УПК Российской Федерации, а не в отдельном гражданском судопроизводстве.

Из материалов дела следует, что <...> в интересах муниципального образования <...> обратился в Октябрьский районный суд <...> к Мартиросяну М.Д., Михайлову М.П., Митину М.Н., Елисейкину А.А., Марианович В.Я., Лебедеву О.С., Перепелицыной А.А., Курганскому А.А. о взыскании ущерба в сумме 14 291 410,03 руб., причиненного преступлением поданного в уголовном деле № по обвинению ответчиков в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела были рассмотрены исковые требования прокурора <...> о солидарном взыскании с подсудимых денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступлений при хищении квартир, принадлежавших умершим лицам.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда <...> от ... г. за Муниципальным образованием <...> признано право на удовлетворение гражданского иска в отношении ущерба от незаконного приобретения права на квартиры умерших лиц, и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ... г. по уголовному делу 22-792/2022 установлено, что суд первой инстанции исковые требования прокурора <...> о солидарном взыскании с подсудимых денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступлений при хищении квартир, принадлежавших умершим лицам обоснованно и мотивированно признал за Муниципальным образованием <...> право на удовлетворение гражданского иска в отношении ущерба от незаконного приобретения права на квартиры умерших лиц, и передал вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Поскольку в рамках рассмотренного уголовного дела гражданский иск прокурора <...> на сумму 14 291 410,03 руб. разрешен не был, то согласно части 3 статьи 31 ГПК РФ поданное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по общим правилам подсудности гражданских дел, установленным статьей 28 ГПК РФ и части 1 статьи 31 ГПК РФ, то есть, по месту жительства одного из ответчиков.

По общему правилу, согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 года №5242-1, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно адресных справок, полученных из ОАСР УВМ ГУ МВД России по РО, ответчик Мартиросян М.Д. зарегистрирован по месту жительства по адресу <...>; ответчик Михайлов М.П. зарегистрирован по месту жительства по адресу <...>, 13-я линия, <...>; ответчик Митин М.Н. зарегистрирован по месту жительства по адресу <...> ответчик Елисейкин А.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу <...>; ответчик Марианович В.Я. зарегистрирована по месту пребывания по адресу <...>А, постоянно зарегистрирована по месту жительства <...>, <...>; ответчик Лебедев О.С. по месту пребывания по адресу <...>, постоянно зарегистрирован по месту жительства 344092, <...>; последнее известное место жительства ответчика Перепелицыной А.А.<...>, последнее известное место жительства Курганского А.А.<...>.

Указанные адреса не входят в компетенцию Октябрьского районного суда <...>.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что в ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что ответчики по делу не проживали на территории <...> на момент обращения с иском в суд, при таких обстоятельствах, суд считает необходимым передать данное дело по подсудности в Советский районный суд <...> для рассмотрения по существу, поскольку по данным регистрационного учета ответчик Митин М.Н., представителем которого заявлено рассматриваемое ходатайство зарегистрирован по адресу <...>.

Руководствуясь ст.ст. 28, 31,33,224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в интересах муниципального образования г.Ростов-на-Дону к Мартиросяну Манвелу Димитриевичу, Михайлову Максиму Петровичу, Митину Моисею Николаевичу, Елисейкину Андрею Анатольевичу, Марианович Валентине Яношовне, Лебедеву Олегу Степановичу, Перепелицыной Анжелике Анатолиевне, Курганскому Артуру Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного бюджету в результате совершения преступлений передать по подсудности в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья: