Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1, заинтересованное лицо КПК «П» об отмене решения третейского судьи Волгодонского Третейского Суда при Ростовской региональной общественной организации «Правовое обеспечение» Биньковской Н.И. от 08.11.2012 по иску КПК «П» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене решения третейского судьи Волгодонского Третейского Суда при Ростовской региональной общественной организации «Правовое обеспечение» Биньковской Н.И. от 08.11.2012 по иску КПК «П» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что третейский суд рассмотрел неподсудный ему спор и вынес решение, которое не может считаться законным, считает, что спор между ним и КПК «П» должен быть рассмотрен по правилам подсудности в соответствии со ст.ст. 28, 30 ГПК РФ. Кроме того, сторонами не было заключено соглашение о третейском разбирательстве.

В судебное заседание 28.05.2013 ФИО1 не явился, но был уведомлен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебного извещения, причина неявки суду не известна.

Действия ФИО1 по неявке в судебное заседание суд расценивает как уклонение от явки в суд, затягивание рассмотрение дела по существу, и полагает, что имеются предусмотренные ст. 420 ГПК РФ правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица, признав его неявку неуважительной.

В соответствии со ст.420 ГПК РФ неявка сторон третейского разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела.

Представитель КПК «П» ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что оснований для отмены решения третейского судьи от 28.11.2012 не имеется. В качестве основании для отмены решения третейского суда заявитель указывает неподсудность спора третейскому суду.При этом заявитель ссылается как на ст. 28 ГПК РФ (спор подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика) так и на ст. 30 I ПК РФ (иски о правах па земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, здания, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества), спор не мог быть рассмотрен в третейском суде, так как в договоре займа и договоре залога стороны договорились рассматривать в третейском суде споры, возникающие между сторонами при исполнении, изменении условий и прекращении настоящего договора, а спор о взыскании задолженности по договору не подпадает под категории дел, указанные сторонами в договорах займа и залога. Волгодонской третейский суд рассмотрел спор между КПК «П» и ФИО1 в полном соответствии с правилами подсудности. В соответствии со ст. 1 Федеральною закона «О третейских судах в Российской Федерации» в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом. Федеральными законами не предусмотрено ограничений на рассмотрение споров о взыскании задолженности по договору третейскими судами. Кроме того, споры о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество не относятся к категории споров о праве на объекты недвижимого имущества. Правила исключительной подсудности на требования об обращении взыскания на заложенное имущество не распространяется. Ссылка заявителя на то, что рассмотрение споров о взыскании задолженности по договору не относится к спорам, возникающим при исполнении, изменении условий и прекращении договора не состоятельна и не обоснована. KIIK «П» реализовал свое право на судебную защиту в виде подачи исковою заявления о взыскании задолженности по договору займа именно в связи с ненадлежащим исполнением заявителем своих обязательств по договору, ФИО1 допустил нарушение условий по сроку оплаты процентов за пользование денежными средствами и возврату основной суммы займа. О разбирательстве в третейском суде ФИО1 было известно, никаких возражений о разбирательстве дела третейским судом ФИО1 не заявлял.

Выслушав пояснения представителей КПК «П», изучив материалы дела №, рассмотренного третейским судьей Биньковской Н.И., регламент Волгодонского третейского суда при РРОО «Правовое обеспечение», дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с ФЗ от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» третейский суд это орган, образованный сторонами для решения конкретного спора, возникшего между сторонами и переданного на рассмотрение и разрешение третейского суда по их договоренности в соответствии с заключенным между ними третейским соглашением (третейской оговоркой). Созданные на паритетных началах третейские суды в силу Федерального Конституционного закона Российской Федерации от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе в Российской Федерации» не входят в судебную систему Российской Федерации. Третейский суд наравне с государственным судом уполномочен рассматривать за определенными изъятиями споры, возникающие из гражданских правоотношений, осуществляя защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав (пункт 1 статьи 11 ГК РФ, пункт 2 статьи 1 Закона о третейских судах). При этом в силу статьи 31 Закона о третейских судах решение третейского суда с момента его принятия становится обязательным только для сторон третейского разбирательства, которые добровольно принимают на себя обязанность его исполнять.

Судом установлено, что третейский судья Волгодонского Третейского Суда при Ростовской региональной общественной организации «Правовое обеспечение» Биньковская Н.И. рассмотрела дело по иску кредитного потребительского кооператива «П» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

08.11.2012 третейский судья вынес решение, в соответствии с которым с ФИО1 в пользу КПК «П» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме * рублей, проценты за пользование денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме * рубля, пени за просрочку возврата основной суммы займа за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме * рублей, пени за просрочку оплаты процентов за пользование денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ в размере * рублей, расходы по оплате третейского сбора в сумме * рублей, расходы по оплате за оценку имущества в сумме * рублей, расходы по оплате гонорара третейского судьи в сумме * рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме * рублей, почтовые расходы в сумме * рубля, а всего * рублей; также обращено взыскание долга ФИО1 перед КПК «П» в размере * рублей на следующее заложенное имущество, принадлежащее ФИО1: земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: в целях жилищного строительства, кадастровый № площадью * кв.м., расположенный по <адрес>. Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке, установив начальную продажную цену имущества в размере * рублей.

Решение третейского суда от 08.11.2012 вынесено по спору, предусмотренному третейским соглашением, подпадающему под его условия.

Указанные условия содержатся в п.7.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п. 7.4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились о том, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами при исполнении, изменении или прекращении договора, разрешаются в Волгодонском третейском суде при Ростовской региональной общественной организации «Правовое обеспечение», претензионный порядок споров, вытекающих из договора займа, не предусматривается.

Также указанные условия содержатся в п.6.5 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п. 6.5 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились о том, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами при исполнении, изменении или прекращении договора, разрешаются в Волгодонском третейском суде при Ростовской региональной общественной организации «Правовое обеспечение» в соответствии с его действующим регламентом, претензионный порядок споров, вытекающих из договора залога, не предусматривается.

Таким образом, условия подсудности данного дела Волгодонскому третейскому суду при Ростовской региональной общественной организации «Правовое обеспечение» не нарушены. Спор был рассмотрен по вопросам, находящимся в пределах допустимой компетенции третейских судов.

По правилам ст. 5 ФЗ от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Ч. 1 ст. 418 ГПК РФ и ст. 40 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» лицу, участвующему в третейском разбирательстве, предоставлено право на оспаривание решения третейского суда путем подачи заявления об отмене такого решения в районный суд. При этом ст. 40 Закона о третейских судах такое оспаривание допускается, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.

В соответствии со ст.421 ГПК РФ решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым таким соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному закону.

Суд также отменяет решение третейского суда, если установит что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Такие же основания для отмены решения третейского суда содержит и ст. 42 ФЗ от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации».

Аналогичные основания установлены ст. 426 ГПК РФ при рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда.

Из материалов третейского дела усматривается, что ФИО1 был уведомлен по адресу регистрации, указанному в договоре займа и договоре залога недвижимого имущества, а так же по адресу фактического места проживания, указанному ФИО1 в заявлении о приеме в члены кооператива. Определение о принятии дела к производству от 28.03.2012 (с прилагаемым к нему списком судей) отправлено ФИО1 по адресу регистрации: <адрес> и по адресу фактического места проживания: <адрес>. Определение ФИО1 получил 06.06.2012, о чем свидетельствует подпись на почтовом уведомлении. Исковое заявление и приложение к иску было отправлены ФИО1 по двум известным адресам 27.03.2012. По адресу, указанному в качестве фактического места проживания ФИО1, документация вручена сотрудником почты диспетчеру. Конверт с документами, направленным по адресу регистрации ФИО1, вернулся в связи с истечением срока хранения. Определение о назначении третейских судей и гонорара судьи от 10.06.2012, а также определение о назначении дела к судебному разбирательству на 10.07.2012 направлены ФИО1. Почтовая служба не вернула ни уведомления, ни конверты. 10.07.2012 третейский суд в связи с ненадлежащим уведомлением ФИО1 перенес разбирательство на 15.08.2012. Определение о переносе судебного разбирательства от 10.07.2012 было направлено ФИО1 почтой. 15.08.2012 третейский суд в связи с неявкой ФИО1 перенес разбирательств на 25.09.2012. Определение о переносе судебного разбирательства от 15.08.2012 было направлено ФИО1 почтой. Определение о переносе судебного разбирательства получено ФИО1 лично, о чем свидетельствует его подпись на почтовом уведомлении. 25.09.2012 третейский суд в связи с неявкой ФИО1 перенес разбирательств на 16.10.2012. Определение о переносе судебного разбирательства от 25.09.2012 было направлено почтой. 16.10.2012 третейский суд в связи с неявкой ФИО1 перенес разбирательств на 08.11.2012. Определение о переносе судебного разбирательства от 16.10.2012 было направлено ФИО1 почтой, которое он получил 24.10.2012 лично, о чем свидетельствует его личная подпись на почтовом уведомлении. В судебное заседание истец предоставил и просил приобщить к материалам дела почтовые уведомления, описи вложения в письма, подтверждающие направление ФИО1 уточненных исковых требований, копии заключения специалиста. Истец предоставил в судебное заседание и просил приобщить к материалам дела расписку, написанную собственноручно ФИО1, подтверждающую получение ответчиком уточнения к исковому заявлению №, копию заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, копию доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, копии почтовых квитанций.

Таким образом, ФИО1 уведомлялась должным образом об избрании (назначении) третейских судей, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, мог представить третейскому суду свои объяснения.

Доводы заявителя о нарушении правил ст. 30 ГПК РФ не основаны на законе по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 52 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке иск, предъявляется в соответствии с правилами подсудности и подведомственности дел, установленными процессуальным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Статья 30 ГПК РФ определяет исчерпывающий перечень исков исключительной подсудности: иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста.

Иск об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на такое имущество, поскольку сопряжен с разрешением вопроса о получении удовлетворения (исполнения) из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, котором принадлежит это имущество (ст. 334 ГК РФ). Такой иск в силу особенностей самого залогового обязательства (ст. 329 ГК РФ) носит дополнительный (производный) характер по отношению к основному требованию, в данном случае - о взыскании задолженности по договору займа.

Правило исключительной подсудности на требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не распространяется, в связи с чем рассматривать исковое заявление следует в соответствии общими правилами территориальной подсудности, которая может быть изменена по соглашению сторон на основании ст. 32 ГПК РФ.

Также при рассмотрении данного заявления суд учитывал правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

КС РФ признал взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 11 ГК Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации»", статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», как допускающие - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - рассмотрение третейскими судами гражданско-правовых споров, касающихся недвижимого имущества (в том числе об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке), и государственную регистрацию соответствующих прав на основании решений третейских судов, не противоречащими Конституции Российской Федерации. Конституционно-правовой смысл указанных законоположений, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ суды, арбитражные суды или третейские суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Статья 3 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Оснований для отмены решения третейского суда судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 418-422 ГПК РФ, судья

О п р е д е л и л:

В удовлетворении заявления ФИО1 об отмене решения третейского судьи Волгодонского Третейского Суда при Ростовской региональной общественной организации «Правовое обеспечение» Биньковской Н.И. от 08.11.2012 по иску КПК «П» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Определение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения через Волгодонской районный суд.