Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1766/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 3 октября 2018 г. сроком на 10 лет, представителей ФИО2 – ФИО4, действующего на основании ордера и доверенности от 21 января 2019 г. сроком на 3 года, ФИО5, действующей на основании доверенности от 25 мая 2018 г. сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2019 г. произведен раздел совместно нажитого имущества; в собственность ФИО2 переданы ? доля в уставном капитале ООО «СоюзСпецСтрой», 1/6 доля в уставном капитале ООО «Альянс», 7/20 долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность ФИО1 переданы ? доля в уставном капитале ООО «СоюзСпецСтрой», 1/6 доля в уставном капитале ООО «Альянс», 13/20 долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация за совместно нажитое имущество в размере 95 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2019 г. решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части передачи в собственность ФИО2 7/20 долей квартиры <адрес>, как вынесенных с нарушением требований закона.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела была извещена направлением судебной повестки, полученной 14 февраля 2020 г., в судебное заседание не явилась.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, доверившей представление интересов представителю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО2 с 8 сентября 2006 г. до 2 марта 2018 г. состояли в зарегистрированном браке.

В период брака сторонами приобретено следующее имущество:

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 59,4 кв.м., кадастровый №;

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

автомобиль марки «Lada Largus», грузовой, VIN №;

автомобиль Datsun On-Do, легковой, VIN №.

В соответствии с выписками из ЕГРЮЛ ФИО1 является учредителем в ООО «СоюзСпецСтрой», ИНН <***>, уставной капитал 10 000 руб., размер доли ФИО1 100% и ООО «Альянс», ИНН <***>, уставной капитал 10 002 руб., размер доли ответчика составляет 33,33% (3 334 руб.).

Согласно договору дарения денежных средств от 27 января 2014 г., заключенному между К.А.П. (даритель) и ФИО1 (одаряемый), даритель передал одаряемому денежные средства в размере 3 150 000 руб. для целей приобретения квартиры по строительному адресу: <адрес>.

Между ФИО1 и застройщиком ОАО «ГлавСтройКомплекс» 28 января 2014 г. был заключен договор участия в долевом строительстве №086/15Ю, согласно условиям которого, застройщик обязался передать в собственность ФИО1 двухкомнатную квартиру в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> по цене 3 130 366 руб.

Пунктом 2.2 договора был установлен график внесения платежей по договору, согласно которому, общая стоимость в размере 3 130 366 руб. вносится частями в следующем порядке: в течение 5 дней с момента заключения договора - 940 000 руб., до 30 марта 2014 г. - 547 590 руб., до 30 июня 2014 г. - 547 590 руб., до 30 сентября 2014 г. - 547 590 руб., до 30 декабря 2014 г. - 547 596 руб.

Как следует из заявления от 14 февраля 2014 г., удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Санкт-Петербурга А.А.В., К.А.П. передал 14 февраля 2014 г. своему сыну ФИО1 денежные средства в размере 3 150 000 руб. для целей приобретения одаряемым в свою частную собственность квартиры по строительному адресу: <адрес>.

ФИО1 26 февраля 2014 г. было внесено два платежа по договору долевого участия в размере 700 000 руб. и 240 000 руб., остальная сумма по договору долевого участия была оплачена в соответствии с графиком платежей.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, был предоставлен ФИО1 как члену садоводческого некоммерческого товарищества «Химик» 30 ноября 1997 г. до заключения брака с ФИО2 и передан в собственность безвозмездно на основании постановления главы администрации Гатчинского муниципального района от 31 октября 2010 года.

Разрешая заявленные требования в части раздела спорной квартиры, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор участия в долевом строительстве, договор дарения, нотариально удостоверенное заявление о передаче денежных средств, период внесения истцом денежных средств по договору долевого участия, то обстоятельство что истец не был лишен возможности внести полную стоимость квартиры в день заключения договора, объяснения истца о передаче денежных средств, полученных по договору дарения, частями и пришел к выводу, что денежные средства, внесенные истцом по договору долевого участия в период после 30 марта 2014 г. не являются личными денежными средствами ФИО1, в связи с чем определил за ФИО1 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, соразмерную внесенным личным средствам в размере 940 000 руб. 13/20, за ФИО2 7/20 долей.

Отклоняя довод ФИО2 об отступлении от равенства долей, суд первой инстанции указал, что наличие несовершеннолетних детей не является безусловным основанием для увеличения супружеской доли, поскольку содержание детей обеспечивается алиментными обязательствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда в данной части, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Разрешая требования в части раздела спорного земельного участка, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», исходил из передачи ФИО1 во владение земельного участка в связи с вступлением в членство СНТ 30 ноября 1997 г. до заключения брака с ФИО2, в связи с чем указанное имущество не является совместно нажитым.

Кроме того указанный земельный участок был продан ФИО1 18 января 2018 г. по цене 17 000 руб. в период совместного проживания с ответчиком, доказательств расходования полученных от продажи данного имущества денежных средств не нужды семьи ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оценивая выводы суда первой инстанции об отнесении земельного участка к личному добрачному имуществу ФИО1, признал их ошибочными.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того обстоятельства, что поскольку право собственности у ФИО1 на спорный земельный участок возникло не на основании безвозмездной сделки и в период брака, вывод суда об отнесении данного спорного имущества к личной собственности истца в порядке статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации является ошибочным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании компенсации за проданный земельный участок, поскольку из материалов дела следует, что спорный земельный участок был продан ФИО1 18 января 2018 г. в период совместного проживания с ФИО2

Разрешая требования в части раздела спорных автомобилей, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами отчеты об оценке автомобилей, взыскал компенсацию, исходя из фактически полученных денежных средств по договорам купли-продажи с ФИО1 в пользу ФИО2 в размере 95 000 руб.

Разрешая заявленные требования в части раздела долей в уставном капитале юридических лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсаций за данное имущество, поскольку оценка бизнеса не проводилась и реальная стоимость активов обществ не известна, в связи с чем определил каждому из бывших супругов половину данного имущества.

При этом суд первой инстанции указал, что передача долей обществ не противоречит уставам организаций и законодательству, а также требованиям ФИО6, которая просила признать за ней право на ? доли в уставном капитале ООО «СоюзСпецСтрой» и 1/6 доли в уставном капитале ООО «Альянс».

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с решениями судов в части определения долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не дают оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции от 6 февраля 2007 г.), общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Таким образом, необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства.

Давая оценку доводам истца о приобретении квартиры на денежные средства, полученные на основании договора дарения от 27 января 2014 года в размере 3 150 000 рублей, судами были проанализированы условия договора долевого участия от 28 января 2014 года о приобретении квартиры по цене 3 150 000 рублей, нотариально удостоверенное заявление от 14 февраля 2014 года о передаче ФИО1 3 150 000 рублей, внесение ответчиком застройщику 26 февраля 2014 года двух платежей на общую сумму 940 000 рублей, объяснения ФИО1 о передаче ему, вопреки заявления от 14 февраля 2014 года, денежных средств частями, оплату договора долевого участия по согласованному графику, и сделаны выводы о недоказанности обстоятельств приобретения квартиры только на личные денежные средства ФИО1

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о получении всей суммы по договору дарения 14 февраля 2014 года противоречат его пояснениям, данным в суде первой и апелляционной инстанций, но в тоже время не опровергают выводы судов о недоказанности внесения суммы, полученной в дар, во исполнения обязательств по договору долевого участия, исходя из времени внесения денежных средств.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: