Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа Страховых компаний Югория», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсационной выплаты,

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория», РСА, с учетом уточнения требований просила взыскать компенсационную выплату в счет возмещения материального ущерба в размере 400000 руб., неустойку за период с 20 мая 2021 года по 10 марта 2022 года в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., компенсационную выплату в счет причинения вреда здоровью в размере 40250 руб., неустойку за период с 20 мая 2021 года по 10 марта 2022 года в размере 79292,50 руб., штраф в размере 20125 руб. Требования мотивированы тем, что 28 марта 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля Audi Q7В, под управлением ФИО2, и автомобиля Renalt, принадлежащего ей, в результате чего ее автомобилю были причинены механические повреждения, а ей - легкий вред здоровью. На момент ДТП ее гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 – в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО». Поскольку у страховой компании виновника ДТП была отозвана лицензия, она обратилась в РСА с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении компенсационной выплаты. 05 мая 2021 года АО «ГСК «Югория», действовавшее от имени РСА, уведомило ее о необходимости предоставления документов, подтверждающих право собственности на поврежденное транспортное средство, документа, удостоверяющего личность, а также предоставить на осмотр транспортное средство. В этот же день (05 мая 2021 года) ею были в АО «ГСК «Югория» предоставлены паспорт, копии правоустанавливающих документов, а в период с 14 мая 2021 года по 26 мая 2021 года предоставлены заверенная копия заявки на осмотр автомобиля, а также копия договора купли-продажи поврежденного транспортного средства от 15 июня 2020 года, однако в компенсационной выплате отказано.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С РСА в пользу ФИО1 взысканы компенсационная выплата в размере 400000 руб., неустойка за несвоевременную компенсационную выплату в возмещение вреда здоровью за период с 17 мая 2921 года по 26 октября 2021 года в размере 24705 руб., в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 7447,05 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 октября 2022 года в части оставления без изменения решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06 апреля 2022 года в части отказа во взыскании неустойки и штрафа за несвоевременное осуществление компенсационной выплаты за причинение материального ущерба отменено, в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белогородского областного суда. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 октября 2022 года оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 апреля 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06 апреля 2022 года в части отказа во взыскании неустойки и штрафа за несвоевременное осуществление компенсационной выплаты за причинение материального ущерба отменено. В отмененной части по делу принято новое решение, которым с РСА в пользу истца взысканы неустойка за несвоевременное осуществление компенсационной выплаты за причинение материального ущерба в размере 200000 руб., штраф в размере 100000 руб. Также решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной государственной пошлины, с РСА в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 9447,05 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на необоснованное снижение размера штрафных санкций.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 28 марта 2020 года произошло ДТП, в ходе которого водитель ФИО2, управляя автомобилем Audi Q7В, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, совершил наезд на автомобиль Renalt, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 и под ее управлением.

В результате ДТП транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения, также ФИО1 был причинен легкий вред здоровью.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», ФИО1 - в ПАО СК «Росгосстрах».

08 апреля 2020 года ФИО1 обратилась в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

16 апреля 2020 года ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт №.

Приказом Банка России от 03 декабря 2020 года №ОД-2003 у ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» отозвана лицензия на осуществление страхования, в том числе лицензия от 23 октября 2015 года ОС №3295-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

14 апреля 2021 года ФИО1 обратилась в РСА с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО и с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.

20 апреля 2021 года АО «ГСК «Югория», действующее от имени РСА, уведомило истца о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр.

05 мая 2021 года АО «ГСК «Югория» уведомило истца о необходимости представления документов, подтверждающих право собственности истца на поврежденное транспортное средство, документа, удостоверяющего личность потерпевшего, а также предоставления транспортного средства на осмотр.

Истцом 05 мая 2021 года были представлены АО «ГСК «Югория» паспорт на имя ФИО1, акт осмотра транспортного средства, проведенного ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», от 16 апреля 2020 года, заверенная копия заявки на осмотр автомобиля.

14 мая 2021 года ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о компенсационной выплате, предоставив информацию о том, что поврежденное транспортное средство продано 15 июня 2020 года, приложив документы, предоставленные ранее в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО».

14 мая 2021 года АО «ГСК «Югория» уведомило истца о возврате указанного заявления в связи с непредоставлением ФИО1 транспортного средства на осмотр, указав, что решение по осуществлению компенсационной выплаты будет принято после представления истцом документов и предоставления транспортного средства на осмотр.

26 мая 2021 года ФИО1 представила в АО «ГСК «Югория» заверенную копию договора купли-продажи поврежденного автомобиля от 15 июня 2020 года.

26 мая 2021 года АО «ГСК «Югория» повторно уведомило истца о том, что решение по компенсационной выплате будет принято после предоставления истцом всех запрошенных документов и предоставления автомобиля на осмотр.

Поскольку АО «ГСК «Югория» отказалось принять акт осмотра поврежденного транспортного средства истца №, организованного ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», истцом самостоятельно была организована оценка стоимости причиненного ущерба автомобилю Renalt в ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки», согласно заключению № от 29 мая 2021 года которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 770200 руб.

21 июля 2021 года ФИО1 повторно обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о компенсационной выплате, представив заверенную копию договора купли-продажи от 15 июня 2020 года.

22 июля 2021 года АО «ГСК «Югория» уведомило истца о том, что решение по осуществлению компенсационной выплаты будет принято после представления запрошенных документов и предоставления транспортного средства на осмотр.

04 августа 2021 года, 05 августа 2021 года, 18 августа 2021 года, 23 августа 2021 года ФИО1 в адрес АО «ГСК «Югория» были направлены претензии с требованием об осуществлении компенсационной выплаты, которые оставлены без удовлетворения со ссылкой на то, что истцом не представлены запрашиваемые документы и транспортное средство на осмотр.

Решением финансового уполномоченного от 29 сентября 2021 года обращение ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки прекращено, поскольку АО «ГСК «Югория» не является лицом, на которое в соответствии с законом возложена обязанность по осуществлению компенсационных выплат по договору ОСАГО, соответственно, не несет каких-либо обязанностей перед ФИО1 В свою очередь, РСА не является финансовой организацией и не осуществляет взаимодействие с финансовым уполномоченным, в связи с чем обращение в отношении РСА не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), установив факт наступления страхового случая, исходил из того, что ответственность по компенсационным выплатам лежит на РСА, у АО «ГСК «Югория», представляющего РСА, по представленным истцом документам имелась возможность определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационной выплаты за причинение материального ущерба автомобилю в размере 400000 руб., компенсационной выплаты за причинение вреда здоровью истца в размере 15250 руб. Установив, что ответчик несвоевременно произвел причитающуюся истцу компенсационную выплату за причинение вреда здоровью, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 17 мая 2021 года по 26 октября 2021 года в размере 24705 руб. Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату материального ущерба, штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что АО «ГСК «Югория» неоднократно указывало на необходимость представления документов для осуществления компенсационной выплаты, которые истцом были проигнорированы.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении гражданского дела решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06 апреля 2022 года в части отказа во взыскании неустойки и штрафа за несвоевременное осуществление компенсационной выплаты за причинение материального ущерба отменил. В отмененной части по делу принял новое решение, которым с РСА в пользу истца с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы неустойка за несвоевременное осуществление компенсационной выплаты за причинение материального ущерба за период с 16 июня 2021 года по 10 марта 2022 года в размере 200000 руб., штраф в размере 100000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы истца о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, установив явную несоразмерность размера неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком прав истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, правильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки и штрафа исходя из фактических обстоятельств дела, в целях соблюдения баланса прав сторон, а также требований разумности и справедливости.

Несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи