Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-176/2019 по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ПАТП-2» к ФИО4 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за отпуск и морального вреда, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ПАТП-2» к ФИО4 о взыскании материального ущерба,

по кассационным жалобам ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «ПАТП-2» на решение Юргамышского районного суда Курганской области от 31 октября 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 27 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ПАТП-2», поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ФИО4,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПАТП-2» (далее - ООО «ПАТП-2»), в котором с учетом изменения исковых требований, просила установить факт наличия между сторонами трудовых отношений с 14 февраля 2016 года по 15 марта 2019 года в качестве уборщицы, дворника и кочегара. Взыскать с ответчика заработную плату за период работы уборщицей в размере 86 380 руб., дворника с - 86 380 руб., кочегара - 86 380 руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 01 января 2019 года по 15 марта 2019 года в должности кассира-контролера в размере 2 161 руб. и компенсацию морального вреда 20 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО4 указала, что с 14 февраля 2006 года по 16 марта 2019 года работала у ответчика в должности посадочного контролера 1 разряда, а также выполняла работу дворника, уборщицы технических помещений, кочегара. На работу она принималась в качестве посадочного контролера 1 разряда, о чем был заключен трудовой договор, однако, трудовой договор с ней как с дворником, уборщицей и кочегаром не заключались. Должностные обязанности кассира-контролера она выполняла в рабочее время, обязанности дворника, уборщицы и кочегара - в выходные дни, перед заступлением на работу и по окончании смены по основной должности. 08 февраля 2019 года она обратилась с заявлением на увольнение по собственному желанию, в марте 2019 года ей выдали трудовую книжку, в которой отсутствовали записи о приеме на работу и увольнении в качестве уборщицы, дворника и кочегара, заработную плату за выполнение этой работы ей не выплатили. Просит взыскать задолженность по заработной плате, рассчитанную из минимального размера оплаты труда. Полагает, что бездействием ответчика ей был причинен моральный вред, который подлежит возмещению.

ООО «ПАТП-2» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере 59 015 руб.

В обоснование исковых требований ООО «ПАТП-2» указало, что с 14 июля 2006 года ФИО4 работала старшим кассиром Юргамышской автостанции, с 01 февраля 2016 года была переведена на должность кассира - контролера кассового пункта 1 разряда. Между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ФИО4 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, нанесенный работодателю. При проверке кассы Юргамышского кассового пункта в феврале 2019 года было выявлено финансовое нарушение со стороны ФИО4, а именно, произведен возврат 2-х билетов на сумму 320 руб. без наличия акта возврата, заявления от пассажиров и самих билетов. В соответствии с актом проверки кассового пункта от 05 марта 2019 года было выявлено нарушение кассовой дисциплины, в частности выявлен возврат денежных средств (за билеты) на общую сумму 59 015 руб., документы, на основании которых был осуществлен возврат, отсутствовали. Давать пояснения относительно выявленных финансовых нарушений ответчик отказалась. В результате финансовых нарушений кассовой дисциплины со стороны ФИО4 обществу был причинен материальный ущерб.

Решением Юргамышского районного суда Курганской области от 31 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований М.Е.ВБ. к ООО «ПАТП -2» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за отпуск и морального вреда – отказано.

Исковые требования ООО «ПАТП- 2» к ФИО4 о взыскании материального ущерба удовлетворены, с ФИО4 в пользу ООО «ПАТП-2» взыскано 59 015 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 27 февраля 2020 года решение Юргамышского районного суда Курганской области от 31 октября 2019 года в части удовлетворения встречных исковых требований ООО «ПАТП-2» к ФИО4 о взыскании материального ущерба отменено, в удовлетворении данных требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Просит направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В кассационной жалобе ООО «ПАТП-2» ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Истец ФИО4, третье лицо ФИО5 в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на жалобу истца, поданные представителем ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения не имеется.

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). (часть 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО4 с 14 июля 2006 года по 16 марта 2019 года осуществляла трудовую деятельность в ООО «ПАТП-2» в рабочем поселке Юргамыш Юргамышского района. С 14 июля 2006 года работала в должности посадочного контролёра, с 01 августа 2008 года - старшего кассира Юргамышской автостанции, с 01 августа 2010 года - кассира - контролера, с 01 февраля 2016 года – кассира - контролера кассового пункта 1 разряда, вспомогательного рабочего.

Приказом № 5-к от 01 февраля 2016 года истцу установлен оклад - 5700 руб., доплата: за посадку - 70 руб. в смену, за уборку туалетов - 2 000 руб., премия 10%, премия ТЭП, районный коэффициент 15% и доплата от сторонних организаций.

Согласно лицевым счетам ФИО4 в период с мая 2016 года по март 2019 года при начислении заработной платы была начислена и выплачена заработная плата, состоящая из: оклада, сверхурочных, доплат в сумме 600 руб., 150 руб., 2 000 руб., посадка 2 170 руб., премия 10 %, премия ТЭП 1 700 руб., районный коэффициент 15%.

В период работы производилась оплата за сверхурочную работу, а также ежемесячные доплаты за расширение зоны обслуживания в сумме 600 руб., 150 руб., 2 000 руб. Кроме того, с мая 2017 года, помимо указанных доплат, ежемесячно производилась доплата в размере 1 200-1 800 руб. Средний заработок ФИО4 в 2016 году составил 20 506 руб., в 2017 году - 21 900 руб., в 2018 году - 21 400 руб.

Приказом № 2 от 18 января 2016 года ООО «ПАТП-2» в результате организационно-штатных изменений с 01 февраля 2016 года введена в штатное расписание 1 единица кассира-контролера кассового пункта 1 разряда, одновременно сокращены 0,3 единицы уборщицы служебных и производственных помещений, 0,3 единицы уборщицы помещений автостанции, 1 единица кассира - контролера кассового пункта 2 разряда.

Пунктом 2 должностной инструкции кассира-контролера 1 разряда, предусмотрены следующие обязанности истца: производить ежедневно влажную уборку в кабинетах, коридорах, лестниц; мыть полы; уборку санузлов; производить сбор и транспортировку мусора и отходов в установленное место; производить расстановку урн для мусора, их очистку и дезинфицирование. В зимний период работник обязан осуществлять работу по утеплению окон, уборке прилегаемой территории кассового пункта (уборка снега, залов и туалета 1 раз в неделю).

В пункте 2.17 должностной инструкции кассира - контролера 1 разряда, утвержденной 15 февраля 2017 года, содержатся аналогичные обязанности работника с дополнительной обязанностью по сбору выручки от водителей автобусов и ведения соответствующей документации (суббота и воскресение).

С должностными инструкциями ФИО4 была ознакомлена под расписку.

15 марта 2019 года ФИО4 приказом работодателя уволена по инициативе работника.

При увольнении произведен окончательный расчет, в который входила сумма заработка за фактически отработанное время, единовременная премия и компенсация за неиспользованный отпуск 13 293 руб. 82 коп.

Разрешая возникший спор по исковым требованиям ФИО4 и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истец не выполняла самостоятельную трудовую функции в качестве дворника, уборщицы, кочегара, поскольку объем обязанностей дворника и уборщицы на предприятии были закреплены в должностной инструкции кассира - контролера 1 разряда, обязанности по которой выполняла ФИО4 и получала за это ежемесячную доплату.

Установив, что в помещение предприятия введено в эксплуатацию газовое оборудование с 18 января 2012 года, директор ООО «ПАТП-2» ФИО1. назначен ответственным лицом за эксплуатацию газового котла на автостанции Юргамыш, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств осуществления ФИО4 в спорный период функции кочегара.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, дополнительно указав на то, что трудовой договор с ФИО4 как с уборщицей, дворником и кочегаром ООО «ПАТП-2» не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, штатным расписанием ООО «ПАТП-2» указанные единицы не предусматривались.

За увеличение объемов работы истцу производилась доплата.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о незаконности судебных постановлений со ссылкой на неверное распределение судами бремени доказывания на истца, в то время как работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении материального ущерба, ФИО2 не представил доказательства факта целевого использования денежных средств, решение суда вынесено на основании недопустимых доказательств, выводы суда о недоказанности размера материального ущерба не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Нарушений норм материального и процессуального закона не допущено.

Доводы кассационной жалобы о незаконности судебных постановлений со ссылкой на то, что согласно трудовому договору истец принята на должность кассира-контролера, без обязанностей выполнения функций отдельных профессий уборщика, дворника, кочегара, она добросовестно выполняла обязанности уборщицы, кочегара, дворника данного предприятия, вопреки требованиям действующего законодательства заработная плата ответчиком ей не начислялась; о несогласии с выводами судов о том, что отсутствие штатной единицы дворника, уборщицы, кочегара, является основанием для отказа установления факта работы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

При рассмотрении встречного иска ООО «ПАТП-2» судами установлено и следует из материалов дела, что ответчик, обращаясь с иском к ФИО4 с встречными исковыми требованиями о взыскании материального ущерба, ссылается на нарушение работником кассовой дисциплины.

В обоснование требований представителем предприятия представлен акт проверки кассового пункта от 05 марта 2019 года, которым выявлен возврат ФИО4 денежных средств за билеты на общую сумму 59 015 руб. В этом же акте имеются указания о том, что кассиром-контролером ФИО5 в 2018 году произведен возврат денежных средств на сумму 44 330 руб. и она согласилась с суммой ущерба.

ФИО4 отказалась давать объяснения по указанному факту и ознакомиться с актом проверки, работодатель не приглашал ФИО4 для дачи письменного объяснения по факту выявленных нарушений при проверке кассового пункта 05 марта 2019 года.

В апреле 2019 года в адрес ФИО4 работодателем была направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного обществу.

С 01 января 2018 года по 30 июня 2018 года на предприятии работало 2 кассира - контролера ФИО5 и ФИО4

Из табелей учета рабочего времени в указанный период ФИО5 и ФИО4 работали по графику сменности по два дня каждая.

Пунктом 1.8. должностной инструкции кассира-контролера 1 разряда закреплена обязанность кассира-контролера знать правила приема, учета и хранения денежных средств, ведение кассовой документации.

01 августа 2008 года между ООО «ПАТП-2» и старшим кассиром ФИО4 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, нанесенный работодателю.

В последующем договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ФИО4, переведенной с 01 февраля 2016 года на должность кассира - контролера кассового пункта 1 разряда, не перезаключался.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования предприятия, суд первой инстанции исходил из того, что договор о полной материальной ответственности действовал до даты увольнения работника ФИО4, которая в нарушение кассовой дисциплины присвоила денежные средства в общей сумме 59 015 руб., и пришел к выводу о причинении материального ущерба работником.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 238, пунктом 2 части 1 243 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», дав оценку представленным доказательствам исходил из того, что отсутствие заявлений пассажиров, актов возврата билетов, билетов, не подтверждают причинение работодателю материального ущерба. При этом, суд учел, что возврат билетов пассажирами ФИО4 подтвержден кассовыми чеками, а также ее объяснения о том, что она не была обеспечена работодателем необходимыми бланками, на ее просьбы бланки не выдавались, возвращенные билеты и акты о возврате билетов хранились у нее, по той причине, что в бухгалтерии их не принимали.

Директор ООО «ПАТП-2» ФИО3 предупрежден за непринятие мер по качественному контролю сдачи отчетов кассиров – контролеров.

Установив, что договор о полной материальной ответственности от 01 августа 2008 был заключен с ФИО4 в должности старшего кассира новый договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ФИО4 не заключался, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств причинения ущерба предприятию бывшим работником, а также его вины и наличия причинной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде ущерба.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы ООО «ПАТП-2» о незаконности обжалуемого постановления со ссылкой на то, что приведенный ООО «ПАТП-2» факт умышленного причинения вреда работодателю ФИО4 был подтвержден в ходе рассмотрения дела, факт обращения к работодателю с просьбой выдать бланки актов документально не подтвержден, суд не учел наличие договора о полной индивидуальной материальной ответственности, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционная инстанция учла, что бремя доказывания наличия прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, что не было сделано истцом.

Нарушений норм материального и процессуального закона судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Юргамышского районного суда Курганской области от 31 октября 2019 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «ПАТП-2» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи