Гражданский кодекс часть 1

ответчика- Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональный лицей №» в лице директора ФИО3,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Краевому государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональный лицей №» о взыскании компенсации расходов по оплате коммунальных услуг в размере 39 223 рублей 35 копеек,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Краевому государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональный лицей №» (далее-КГБУ НПО «Профессиональный лицей №») о взыскании компенсации расходов по оплате коммунальных услуг в размере 39 223 руб.35 коп.

Требования мотивировала тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в профлицее№91 в должностях старшего мастера и социального педагога. Согласно ст. 55 Закона РФ «Об образовании» как педагогический работник, проживающий и работающий в сельской местности, имеет право на бесплатное жилье с отоплением и освещением. Расходы, связанные с данной льготой, должны компенсироваться работодателем. Однако работодатель за период с 2008 по 2009 г.г. не производил ей выплату компенсации по коммунальным услугам, в связи с чем просит взыскать их в судебном порядке в размере 39 223 руб. 35 коп.

В судебном заседании истица требования свои поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Директор КГБУ НПО «Профессиональный лицей №» ФИО3, не отрицая право истицы на возмещение затрат, связанных с оплатой коммунальных услуг, в силу ст. 55 Закона РФ «Об образовании, пояснила, что на сегодня образовательное учреждение не может произвести ФИО1 возмещение затрат коммунальных услуг, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ изменился его порядок: возмещение указанных педагогическим работникам производится МУ «Центр социальных субсидий». До указанной даты возмещение коммунальных услуг производилось образовательными учреждениями по месту работы педагогического работника. Возмещение коммунальных услуг своим работникам лицей производил ежеквартально на основании представленных квитанций. В период своей работы ФИО1 квитанции не предоставляла, соответственно возмещение ей не производилось. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ФИО1 прекращены. Требования по возмещению коммунальных услуг предъявлены ею за период 2008-2009 г.г., коммунальные услуги за октябрь 2008 г. произведены истицей только в июне 2009 г., за октябрь, декабрь 2009 г.- произведены в декабре 2010 <адрес> этого, в расчет возмещения истицей необоснованно включены коммунальные услуги, не подлежащие возмещению согласно Закону «Об образовании»: по вывозу ЖБО и ТБО, холодному и горячему водоснабжению.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно записи в трудовой книжки ФИО1 (л.д.13) истица состояла в трудовых отношениях с Федеральным государственным образовательным учреждением начального профессионального образования (ФГОУ ПНО) «Профессиональный лицей№91, переименованного с ДД.ММ.ГГГГ в КГБУ НПО «Профессиональный лицей №», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГФИО1 уволена по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Требования о возмещении коммунальных услуг в размере 39 223 руб. 35 коп., предъявленные истицей в Илимпийский районный суд связаны с реализацией права педагогических работников, предусмотренных ст. 55 Закона РФ «Об образовании». С ДД.ММ.ГГГГ вопросы об условиях, порядку и размеру выплаты возмещения коммунальных услуг педагогическим работникам коммунальных отнесены к компетенции органов местного самоуправления.

Таким образом, спор не вытекает из трудовых отношений, относится к спорам имущественного характера.

В соответствии с ч. 1 ст.23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье.

Следовательно, настоящее дело принято к производству Илимпийского районного суда с нарушением правил подсудности, в силу этого не может быть разрешено данным судом по существу.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, гражданское дело подлежит передаче мировому судье судебного участка №<адрес> для рассмотрения по существу.

Согласно ч.4 ст.33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 31, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску ФИО1 к Краевому государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональный лицей №» о взыскании компенсации расходов по оплате коммунальных услуг в размере 39 223 рублей 35 копеек

передать по подсудности мировому судье судебного участка №<адрес> для рассмотрения по существу.

На определение может быть принесена частная жалоба в 10-дневный срок с момента его вынесения в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Илимпийский районный суд.

Судья: подпись

Копия верна: судья Л.Н.Джимбеева