Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-176/2021 по иску Черепановой Натальи Владимировны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области о признании увольнения незаконным, отмене приказа о расторжении служебного контракта, изменении формулировки причины и основания увольнения, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, выплатить компенсацию денежного содержания,

по кассационным жалобам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области и Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, принятых судебных постановлениях, доводах кассационных жалоб, выслушав представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области Ежову Е.В. и Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области Евстифейкину С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черепанова Н.В. обратилась в суд с иском к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области (далее по тексту – МИФНС № 20 по Челябинской области) о признании незаконным увольнения по пункту 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»; отмене приказа № 02-2-03/112 от 28 декабря 2020 года о расторжении служебного контракта, освобождении от занимаемой должности и увольнении с гражданской службы 31 декабря 2020 года; признании формулировки причины и основания увольнения неправильной, изменении ее на увольнение в соответствии с пунктом 8.3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»; о возложении обязанности внести соответствующие изменения в трудовую книжку; выплатить компенсацию в размере денежного содержания за 4 месяца, исчисленную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06 сентября 2007 года № 562; взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 100 руб.

В обоснование заявленных требований Черепанова Н.В. указала, что с 14 сентября 2006 года состояла в должности специалиста 1 разряда отдела информационных технологий в территориально обособленном рабочем месте (далее по тексту – ТОРМ) г. Снежинска. 30 октября 2020 года ей было вручено уведомление об изменении существенных условий служебного контракта, которое выразилось в переводе рабочего места из ТОРМ г. Снежинска в г. Верхний Уфалей с сохранением прежней должности и денежного содержания. 31 декабря 2020 года она была уволена со службы на основании пункта 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». С формулировкой увольнения она не согласна, полагает, что в связи с упразднением всех имевшихся в обособленном структурном подразделении г. Снежинска должностей и прекращением существования подразделения фактически произошло упразднением государственного органа, соответственно, ответчик должен был уволить ее по пункту 8.3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Решением Снежинского городского суда Челябинской области от 01 марта 2021 года исковые требования Черепановой Н.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 июня 2021 года решение Снежинского городского суда Челябинской области от 01 марта 2021 года отменено и принято новое решение, которым признан незаконным приказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области от 28 декабря 2020 года № 02-2-03/112 о расторжении служебного контракта, освобождении от занимаемой должности и увольнении с гражданской службы Черепановой Натальи Владимировны в части формулировки основания увольнения по пункту 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»; на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области возложена обязанность изменить формулировку основания увольнения Черепановой Натальи Владимировны с пункта 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта) на пункт 8.3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (упразднение государственного органа); на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области возложена обязанность внести в трудовую книжку Черепановой Натальи Владимировны изменения в части формулировки основания увольнения на пункт 8.3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ О государственной гражданской службе Российской Федерации»; с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области в пользу Черепановой Натальи Владимировны взыскано единовременное пособие при увольнении государственного гражданского служащего в размере четырехкратного месячного денежного содержания в сумме 85 133 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 100 руб. В удовлетворении исковых требований Черепановой Натальи Владимировны в остальной части отказано.

В кассационных жалобах представитель ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области и третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области ставят вопрос об отмене апелляционного определения от 29 июня 2021 года, ссылаясь на его незаконность.

Истец Черепанова Н.В. в судебное заседание кассационной инстанции не явилась, извещена, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для отмены оспариваемого судебного постановления ввиду неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, ввиду несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Черепанова (ранее - Гущина) Н.В. с 14 сентября 2006 года была принята на государственную гражданскую службу в отдел информационных технологий специалистом 3 разряда, с 01 октября 2016 года - замещала должность специалиста 1 разряда отдела информационных технологий МИФНС № 20 Челябинской области, рабочее место находилось в г. Снежинске, ул. Транспортная д.15.

Приказом № 02-2-03/112 от 28 декабря 2020 года служебный контракт № 81 от 14 сентября 2006 года, заключенный с Черепановой Н.В., расторгнут, она освобождена от замещаемой должности государственной гражданской службы и уволена 31 декабря 2020 года в связи с отказом государственного гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности государственной гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта, по пункту 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации».

Основанием для издания данного приказа послужило уведомление об изменении существенных условий служебного контракта от 30 октября 2020 года, которые выразились в переводе рабочего места Черепановой Н.В. из г. Снежинска в Центральный офис МИФНС № 20 по Челябинской области в г. Верхний Уфалей Челябинской области, ул. Уфалейская д. 5, без изменения возлагаемых на нее должностных обязанностей, занимаемой должности и денежного содержания с 01 января 2021 года.

В уведомлении отражено, что в связи с изменением рабочего места размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета денежного содержания будет установлен исходя из места фактической постоянной работы.

В уведомлении также разъяснено, что при отказе от предложенной должности гражданской службы, заключенный с ней служебный контракт будет расторгнут по пункту 7 части 1 статьи 33 Федерального закона № 79-ФЗ по истечении двух месяцев со дня получения уведомления.

В данном уведомлении, с которым истец была ознакомлена 30 октября 2020 года, она в письменном виде изложила о своем несогласие с изменением существенных условий служебного контракта.

Приказом УФНС России по Челябинской области от 29 октября 2020 года № 01-01/076@ в целях повышения эффективности работы, оптимизации расходов на содержание налогового органа, в связи с усовершенствованием технологической инфраструктуры налоговой службы, развитием электронных услуг, расширением перечня услуг ФНС России, с 01 января 2021 года в МИФНС № 20 по Челябинской области изменено распределение рабочих мест без изменения общей численности штатных единиц: Центральный офис г. Верхний Уфалей - 100 единиц, ТОРМ г. Касли – 4 единицы.

Согласно штатному расписанию, утвержденному приказом организации № 02-01/031@ от 31 декабря 2020 года, количество единиц штата не изменилось.

Не оспаривая законность увольнения в целом, истец полагает, что ее увольнение должно было быть произведено по пункту 8.3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», поскольку считает, что фактически произошло сокращение рабочих мест и ликвидация обособленного структурного подразделения в г. Снежинске.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика сослался на то, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области не была ликвидирована, продолжает осуществление своих полномочий на закрепленной территории, в том числе на территории г. Снежинска. Поскольку в настоящее время обращение в налоговый орган стало возможным через личный кабинет налогоплательщика, Портал государственных услуг и Многофункциональный центр, посещаемость граждан обособленных рабочих мест резко сократилась. В связи с оптимизацией работы налогового органа, в том числе, в части сокращения расходов на аренду помещения было принято решение о переносе обособленных рабочих мест в здание Межрайонной инспекции № 20 по месту ее нахождения в г. Верхний Уфалей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании приказа о расторжении служебного контракта незаконным, изменении формулировки основания увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 24, 29, пунктом 7 части 1 статьи 33, пунктами 8.2, 8.3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», исходил из того, что в результате перераспределения рабочих мест в Межрайонной ИФНС № 20 по Челябинской области общая численность должностей государственной гражданской службы в инспекции не изменилась, фактического сокращения должности государственной гражданской службы, замещаемой истцом, и ликвидации отдела, в котором работала истец, не произошло, так как сокращение штата Межрайонной ИФНС № 20 не производилось, упразднению Межрайонная ИФНС № 20 не подвергалась; произошло изменение территориального расположения рабочего места истца, которое повлекло изменение существенных условий служебного контракта, заключенного с истцом. Поскольку истец отказалась продолжать работу в связи с изменением существенных условий служебного контракта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца с государственной гражданской службы по пункту 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» является законным и обоснованным, оснований для изменения формулировки основания увольнения истца с пункта 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» на пункт 8.3 части 1 ст. 37 указанного Федерального закона и внесения соответствующих изменений в трудовую книжку не имеется.

Признав увольнение истца законным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежной компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания, предусмотренного частью 3.1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, руководствуясь статьями 24, 29, 33, 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», статьями 81, 209 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что обязательным условием трудового договора с работником, который принимается на работу в обособленное структурное подразделение организации, расположенное в другой местности, является условие о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. При принятии организацией-работодателем решения о прекращении деятельности такого структурного подразделения фактически прекращается деятельность этой организации в данной местности, вследствие чего расторжение трудового договора с работником ликвидируемого обособленного структурного подразделения осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации с соблюдением установленных трудовым законодательством гарантий работнику.

Установив, что условиями служебного контракта, заключенного с Черепановой Н.В. было предусмотрено, что служебные обязанности она исполняет на рабочем месте, расположенном в г. Снежинске Челябинской области, оценив имеющиеся в деле доказательства, из которых суд апелляционной инстанции усмотрел, что территориально обособленное рабочее место (ТОРМ) в г. Снежинске Челябинской области, по сути представляло обособленное структурное подразделение, было поставлено на налоговый учет в г. Снежинске Челябинской области и снято с налогового учета 01 января 2021 года в связи с прекращением деятельности (закрытием), пришел к выводу, что фактически деятельность Межрайонной ИФНС № 20 по Челябинской области в г. Снежинске была прекращена, других рабочих мест в этом населенном пункте ответчиком не создано, что исключало возможность перевода истца с ее согласия на другую работу в этой же организации, в связи с чем, она подлежала увольнению в соответствии с пунктом 8.3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (упразднение государственного органа).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приказ Межрайонной ИФНС № 20 по Челябинской области от 28 декабря 2020 года № 02-2-03/112 о расторжении служебного контракта, освобождении от занимаемой должности и увольнении с гражданской службы Черепановой Н.В. в части формулировки основания увольнения по пункту 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» является незаконным.

Поскольку требования о восстановлении на работе Черепановой Н.В. не заявлялись, она была трудоустроена с 25 января 2021 года по 04 июня 2021 года, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возложении обязанности изменить формулировку основания увольнения Черепановой Н.В. с пункта 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта) на пункт 8.3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (упразднение государственного органа), а также о внесении соответствующих изменений в трудовую книжку.

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежного содержания в размере 85 133 руб. 04 коп., суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3.1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», исходил из того, что истцу должна быть выплачена компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания в связи с увольнением по пункту 8.3 части первой статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Установив, что в связи с обращением в суд Черепановой Н.В. понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 100 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25 января 2021 года, суд апелляционной инстанции с учетом степени сложности дела, объема проделанной представителем работы, требований разумности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Черепановой Н.В. судебных расходов в заявленном размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, сделаны с нарушением норм процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также – гражданские служащие), регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» (статья 2 этого закона; далее - Федеральный закон от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ).

В соответствии пунктом 1 части 3 статьи 24 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ, к существенным условиям служебного контракта, в том числе, относится наименование замещаемой должности с указанием подразделения государственного органа.

Условия служебного контракта могут быть изменены только по соглашению сторон и в письменной форме (часть 5 статьи 24 Федерального закона от 27 июля 2004 года).

В случае изменения существенных условий профессиональной служебной деятельности по инициативе представителя нанимателя при продолжении гражданским служащим профессиональной служебной деятельности без изменения должностных обязанностей допускается изменение определенных сторонами существенных условий служебного контракта (часть 1 статьи 29 Федерального закона от 27 июля 2004 года).

Об изменении существенных условий служебного контракта гражданский служащий должен быть уведомлен представителем нанимателя в письменной форме не позднее чем за два месяца до их введения (часть 2 статьи 29 Федерального закона от 27 июля 2004 года).

Если гражданский служащий не согласен на замещение должности гражданской службы и прохождение гражданской службы в том же государственном органе или другом государственном органе в связи с изменением существенных условий служебного контракта, представитель нанимателя вправе освободить его от замещаемой должности гражданской службы и уволить с гражданской службы (часть 3 статьи 29 Федерального закона от 27 июля 2004 года).

В случае письменного отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта служебный контракт прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 29 Федерального закона от 27 июля 2004 года).

Из приведенных норм материального права следует, что наниматели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе по своей инициативе изменять определенные сторонами условия служебного контракта, в том числе в части изменения рабочего места (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий служебного контракта. Вводимые нанимателем изменения не должны ухудшать положение государственного служащего по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Обязательными условиями увольнения по пункту 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий служебного контракта в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ государственного служащего от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий служебного контракта.

Как усматривается из материалов дела и судами установлено Черепанова Н.В. исполняла свои должностные обязанности в территориально обособленном рабочем месте в г. Снежинске, уведомлением от 30 октября 2020 года она была предупреждена об изменении существенных условий служебного контракта, а именно, о переводе рабочего места из территориально обособленного рабочего места в г. Снежинске Челябинской области, расположенного по ул. Транспортная, д. 15, в Центральный офис Межрайонной ИФНС России № 20 по Челябинской области в г. Верхний Уфалей Челябинской области, ул. Уфалейская, д. 5, без изменения возлагаемых на государственного служащего должностных обязанностей, занимаемой должности с 01 января 2021 года, от изменения существенных условий служебного контракта истец отказалась.

Согласно приказу УФНС России по Челябинской области от 29 октября 2020 года № 01-01/076@ перераспределение рабочих мест в Межрайонной ИФНС № 20 по Челябинской области было проведено в целях повышения эффективности работы, оптимизации расходов на содержание налогового органа, в связи с усовершенствованием технологической инфраструктуры налоговой службы, развитием электронных услуг, расширением перечня услуг Федеральной налоговой службы России, оказываемых Многофункциональным центром, при этом в результате перераспределения рабочих мест штатная численность Межрайонной ИФНС № 20 по Челябинской области не изменилась, сокращения должностей не произошло.

С учетом установленных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае произошло изменение территориального расположения рабочего места истца, что повлекло изменение существенных условий служебного контракта, заключенного с истцом, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям статьи 29 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ.

Судом первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств установлено, что ликвидации отдела, в котором работала истец, не произошло, поскольку сокращение штата ответчика в спорный период не проводилось, упразднению Межрайонная ИФНС России № 20 по Челябинской области не подвергалась.

Делая вывод о том, что территориально обособленное рабочее место в г. Снежинске Челябинской области (ТОРМ) является обособленным структурным подразделением Межрайонной ИФНС № 20 по Челябинской области в г. Снежинске, суд апелляционной инстанции исходил из положений статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 и части 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем апелляционной инстанцией не учтено, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21 января 2020 года № 21 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» Федеральная налоговая служба входит в структуру федеральных органов исполнительной власти.

Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями. Служба и ее территориальные органы - управления Службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня (далее - налоговые органы) составляют единую централизованную систему налоговых органов (пункт 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года № 506).

Приказом ФНС России от 17 февраля 2014 года № ММВ-7-7/53@ «Об утверждении Регламента Федеральной налоговой службы» (зарегистрировано в Минюсте России 27 мая 2014 года № 32450) утвержден регламент Федеральной налоговой службы (далее Регламент).

Согласно пункту 1.6 Регламента, структура и штатное расписание центрального аппарата ФНС России и структура управлений ФНС России по субъектам Российской Федерации, межрегиональных инспекций ФНС России утверждаются руководителем ФНС России (далее – руководитель) в пределах фонда оплаты труда и численности работников (без персонала по охране и обслуживанию зданий), установленных Правительством, с учетом реестра должностей федеральной государственной гражданской службы и актов, определяющих нормативную численность соответствующих подразделений.

Территориальные налоговые органы образуются приказом ФНС России (Службы) для осуществления полномочий Службы на определенной территории в соответствии с утвержденной схемой размещения территориальных налоговых органов (пункт 9.1. Регламента).

Принятие решений о реорганизации или об упразднении территориальных налоговых органов производится в порядке, аналогичном порядку принятия решения об образовании новых территориальных налоговых органов (пункт 9.7. Регламента).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что структура инспекций по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекций межрайонного уровня утверждается руководителем управления ФНС России по субъекту Российской Федерации в пределах установленного фонда оплаты труда и численности работников (без персонала по охране и обслуживанию зданий) на основе утвержденной схемы размещения территориальных налоговых органов с учетом реестра должностей федеральной государственной гражданской службы и актов, определяющих нормативную численность соответствующих подразделений (пункт 1.6 Регламента).

Структурными подразделениями территориального налогового органа являются отделы (пункт 1.8. Регламента).

Таким образом, Межрайонная ИФНС России № 20 по Челябинской области является территориальным органом Федеральной налоговой службы, образована в результате реорганизации Межрайонной ИФНС России № 11 по Челябинской области и ИФНС России по г. Снежинску Челябинской области путем слияния (приказ ФНС России от 15 ноября 2011 года № ММВ-7-4/777).

В соответствии с приказом УФНС России по Челябинской области от 15 ноября 2011 года № 01-03/300@ в Межрайонной ИФНС № 20 по Челябинской области установлены территориально обособленные рабочие места (ТОРМ), в г. Касли (код обозначения - 7409), в г. Нязепетровск (код обозначения - 7436), в г. Снежинск (код обозначения - 7423).

Черепанова Н.В. исполняла свои должностные обязанности в территориально обособленном рабочем месте в г. Снежинске Челябинской области (ТОРМ).

Из изложенного следует, что территориально обособленные рабочие места создавались с целью повышения эффективности организации деятельности инспекций ФНС России межрайонного уровня и исполнения возложенных обязанностей в установленные сроки, создания благоприятных условий для налогоплательщиков, сокращения расходов инспекции на обеспечение повседневной деятельности.

Таким образом, территориально обособленное рабочее место (ТОРМ) не является структурным подразделением Межрайонной ИФНС № 20 по Челябинской области, вопреки выводу суда апелляционной инстанции, оно не обладает статусом филиала или представительства по смыслу положений статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приходя к выводу о том, что территориально обособленное рабочее место в г. Снежинске Челябинской области является обособленным структурным подразделением Межрайонной ИФНС № 20 по Челябинской области в г. Снежинске, судом апелляционной инстанции не учтены положения пункта 1.8 вышеуказанного Регламента, согласно которому структурными подразделениями территориального налогового органа являются отделы.

То обстоятельство, что территориально обособленные рабочие места были поставлены на учет в налоговом органе в качестве обособленных подразделений с присвоением КПП не свидетельствует о присвоении территориально обособленным рабочим местам статуса ни самостоятельного государственного органа, ни его филиала или представительства, ни его структурного подразделения в целях применения законодательства о государственной гражданской службе или трудового законодательства.

Также вывод суда апелляционной инстанции о том, что произошло упразднение государственного органа является ошибочным, основанным на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих порядок и условия увольнения гражданских служащих по пункту 8.3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ (упразднение государственного органа), ликвидации юридических лиц, и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 8.3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июня 2004 года № 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случаях упразднения государственного органа.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является подтверждение факта упразднения государственного органа, в котором работала истец.

Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов, сборов и страховых взносов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, за применением контрольно-кассовой техники, а также функции органа валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов (пункт 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года № 506).

Указом Президента Российской Федерации от 05 февраля 2021 года № 71 утверждено Положение о регулировании некоторых вопросов, связанных с упразднением федеральных органов исполнительной власти и принятием решений о передаче отдельных государственных функций и полномочий федеральных органов исполнительной власти (далее –Положение).

Упразднение федерального органа осуществляется в соответствии с Указом Президента Российской Федерации (пункт 2 Положения).

Упразднение федерального органа влечет за собой:

а) передачу государственных функций и полномочий упраздняемого федерального органа иному федеральному органу (федеральным органам) или организации (организациям), которая наделена правом осуществлять от имени Российской Федерации отдельные государственные функции и полномочия в установленной сфере деятельности, за исключением случая, если в соответствии с указом об упразднении федерального органа осуществление функций и полномочий упраздняемого федерального органа прекращается;

б) ликвидацию федерального органа в качестве юридического лица (далее – ликвидация федерального органа) в порядке, установленном гражданским законодательством, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Положением (пункт 4 Положения).

Датой ликвидации федерального органа является дата внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его ликвидации (пункт 12 Положения).

Между тем, Федеральный закон от 27 июня 2004 года № 79-ФЗ, Трудовой кодекс Российской Федерации, другие нормативные правовые акты не раскрывают термин упразднение государственного органа.

Следовательно, под упразднением государственного органа следует понимать его ликвидацию в качестве юридического лица с передачей государственных функций и полномочий иному государственному органу, либо его прекращение в качестве юридического лица без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Ликвидация юридических лиц осуществляются в порядке статей 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано, а также по решению суда в случаях, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (часть 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела документов не следует, что Межрайонная инспекция № 20 по Челябинской области, в которой работала истец, была ликвидирована, либо принимались приказы о ликвидации налоговой службы, а также, что полномочия и функции Межрайонной инспекции № 20 по Челябинской области с 01 января 2021 года были предоставлены другому органу.

Напротив, из материалов дела следует, что после распределения рабочих мест Межрайонная ИФНС № 20 по Челябинской области не прекратила свою деятельность, штатная численность Межрайонной ИНФС № 20 по Челябинской области не изменилась, отдел, в котором работала истец, не ликвидирован, полномочия и функции Межрайонной инспекции № 20 по Челябинской области не изменились.

То обстоятельство, что обособленное подразделение Межрайонной ИФНС № 20 по Челябинской области в г. Снежинске было снято с налогового учета 01 января 2021 года в связи с прекращением деятельности (закрытием), не может служить основанием для признания государственного органа упраздненным.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции о том, что произошло упразднение государственного органа, нельзя признать законными.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции об изменении основания увольнения с пункта 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ на пункт 8.3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ нельзя признать соответствующим закону.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Частью 7 статьи 11Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации также установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В Федеральном законе от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ отсутствует норма, позволяющая суду, рассматривающему индивидуальный служебный спор, изменить формулировку причины увольнения гражданского служащего в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону.

В Трудовом кодексе Российской Федерации в части 5 статьи 394 закреплена норма, предусматривающая, что в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи этого кодекса или иного федерального закона.

Положения части 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в силу статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ могут быть применены при рассмотрении судом индивидуального служебного спора к отношениям, связанным с гражданской службой.

Из приведенных норм материального права следует, что гражданский служащий вправе обратиться в суд за разрешением служебного спора по поводу увольнения с гражданской службы, изменения формулировки причины освобождения от замещаемой должности гражданской службы. При разрешении спора, связанного с увольнением гражданского служащего по инициативе представителя нанимателя, суд должен дать оценку правомерности увольнения гражданского служащего по основанию, которое следует из фактических обстоятельств, повлекших его увольнение. В том случае, когда имелись законные основания для расторжения служебного контракта с гражданским служащим и был соблюден порядок увольнения, однако при оформлении увольнения представитель нанимателя неправильно сформулировал основание и (или) причину увольнения гражданского служащего, суд обязан привести формулировку основания увольнения в соответствие с реальной его причиной. Принятие судом такого решения возможно при условии соблюдения представителем нанимателя всех требований, предъявляемых законодателем к процедуре увольнения гражданского служащего по конкретному основанию, и не может быть произвольным.

Изменение формулировки основания и (или) причины увольнения гражданского служащего осуществляется судом при разрешении индивидуального служебного спора в соответствии с частью 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, которая применяется в этом случае исходя из положений статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части 5 статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

С учетом этих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к спорным отношениям, суд правомочен изменить формулировку основания увольнения и причины увольнения гражданского служащего в случае признания их неправильными или не соответствующими закону, но не вправе изменять само основание увольнения, право выбора которого в случае увольнения гражданского служащего по инициативе представителя нанимателя, принадлежит представителю нанимателя, то есть суд не может вместо представителя нанимателя избрать новое основание увольнения гражданского служащего.

Суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о наличии оснований для изменения формулировки основания увольнения с пункта 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ на пункт 8.3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ положения части 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации истолковал неправильно, руководящие разъяснения, изложенные в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» не применил.

Суд апелляционной инстанции не учел, что основанием для издания представителем нанимателя 28 декабря 2020 года в отношении Черепановой Н.В. приказа об увольнении по пункту 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ явился отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта и изменяя основание увольнения им не было принято во внимание, что представителем нанимателя не рассматривался вопрос о расторжении с Черепановой Н.В. служебного контракта по пункту 8.3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ (упразднение государственного органа).

Тем самым суд апелляционной инстанции в нарушение подлежащих применению к спорным отношениям норм права и вследствие неправильного применения разъяснений, данных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», фактически изменил не формулировку основания увольнения, а само основание увольнения гражданского служащего, избранное представителем нанимателя.

На основании изложенного, выводы суда апелляционной инстанции об изменении основания увольнения с пункта 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ на пункт 8.3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ нельзя признать соответствующими закону.

Как усматривается из материалов дела, включая основание иска, Черепанова Н.В. законность увольнения в целом не оспаривает, не просит восстановить ее на службе в Межрайонной инспекции № 20 по Челябинской области, а просит изменить формулировку основания увольнения с пункта 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ на пункт 8.3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ в целях получения компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 июня 2021 года нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции и оставления в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с нормами закона и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 июня 2021 года отменить.

Оставить в силе решение Снежинского городского суда Челябинской области от 01 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи